ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26904/2018

г. Самара

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – АО "Новатек"- представитель ФИО2 по доверенности №18 от 24.09.2018 г., 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Новатек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-26904/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу "Новатек", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 413092 руб. неосновательного обогащения, 52202 руб. 82 коп. процентов,

 при участии третьего лица - Закрытое акционерное общество "МАХСУН", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СЕРВИС", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИЧЕСКИЙ РЕГИОН", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>;  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Новатек", г.Набережные Челны о взыскании 413092 руб. долга, 177783 руб. 79 коп. пени, расторжении договора аренды №4526-АЗ от 17.10.2014г.

В судебном заседании 04.12.2018г. истец представил ходатайство об изменении основания иска с взыскания долга на взыскание неосновательного обогащения в сумме 413092 руб. В качестве санкции истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52202 руб. 82 коп. От требования о расторжении договора истец заявил отказ.

Ответчик полагает, что имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Изменение основания иска, а также частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет требований, в частности, сумма, в данном случае не изменился. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу №А65-26904/2018 принят отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>; от иска в части расторжения договора аренды земельного участка №4526-АЗ от 17.10.2014, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества"Новатек", г.Набережные Челны, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>; взысканы 413092 руб. долга, 52202 руб. 82 коп. процентов. С Акционерного общества"Новатек", г.Набережные Челны,  в доход бюджета взысканы 12306 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО "Новатек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворении иска , в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО "Новатек" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику с 18.08.2014г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 601,53 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:106, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

На данный участок между истцом и ЗАО «Махсун» был заключен договор аренды №4526-АЗ от 17.10.2014г., с последующим присоединением к нему иных собственников. 

Ответчик к данному договору не присоединялся, право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, возникло у него 18.08.2014г., то есть, до заключения договора аренды, следовательно, право аренды не могло перейти к ответчику в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости в силу закона. В связи с этим истец изменил основание иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в обжалуемой части  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно пришёл к выводу о пользовании ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:106, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> отсутствие законных оснований.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд обоснованно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него. 

Истцом при расчёте доли ответчика был неверно определен процент его доли в общей массе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Довод истца о принятии им доли, определенной в соглашении собственников от 16.05.2016г., верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данное соглашение ошибочно не были включены площади, находящиеся в долевой собственности.

При этом судом верно самостоятельно произведен перерасчёт доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Согласно расчёту истца (л.д.33), общая площадь принадлежащих ответчику помещений, составила 601,53 кв.м. Данный расчёт судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается.

Общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и третьим лицам, составляет 2794,5 кв.м. (л.д.43). Второй объект, расположенный на земельном участке (л.д.39), является линейным сооружением.

Из изложенного следует, что процент доли ответчика в объекте недвижимости составляет 21,53%, тогда как истцом ошибочно применялись доли, равные 23,42% до 16.05.2018г. и 19,88% после 16.05.2018г.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

С учётом представленных истцом исходных данных (л.д.93), судом произведен расчёт (с округлением до сотых) арендной платы за земельный участок площадью 1400 кв.м. в целом. Она составила 865846 руб. 80 коп. в год или 72153 руб. 90 коп. в месяц.

Соответственно, размер платы, которую должен был вносить ответчик, составил 186416 руб. 82 коп. в год или 15534 руб. 74 коп. в месяц (21,53%).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за заявленный истцом период (с 01.01.2016г. по 30.04.2018г.) ответчик, должен был оплатить 434972 руб. 60 коп. 

Истцом при расчёте размер платы за пользование земельным участком установлен её размер 16898 руб. 42 коп. - до 16.05.2018г. и 14344 руб. 16 коп. - после. 

Между тем, размер платы за заявленный период составил 413092 руб., меньше, чем определено судом. В связи с чем выходить за пределы заявленных требований суд не вправе, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об ошибочности применения к нему коэффициента 10, поскольку он не осуществляет торговую деятельность, судом правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы, со значением 2. 

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. 

Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Пунктом 2.1. решения Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка. 

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка. 

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения и произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10 является обоснованным.

Судом первой инстанции также верно указано, что сторонами не оспаривается тот факт, что в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, располагаются различные собственники и арендаторы, в том числе находится объект торговли, магазин.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента 10.

К аналогичным выводам суд пришёл и при рассмотрении дела А65-25142/2017 по иску Акционерного общества "Новатек", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика заключить соглашение о присоединении к договору аренды, соглашение об установлении размера арендной платы с использованием дифференцированного коэффициента К равным единице, отказав в удовлетворении заявленных требований.Довод ответчика об оплате за пользование участком на основании соглашения о компенсации расходов от 10.11.2014г., судом не принимается. Поскольку ответчик в данном случае производил оплату иному арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», тогда как надлежащим получателем денежных средств должен был являться истец как лицо, полномочное распоряжаться земельным участком и взимать плату за пользование. При этом во всех платёжных документах, представленных ответчиком (т.1 л.д.124-129) в назначении платежа указана «оплата за Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», ответчик в данных оплатах не фигурирует. Согласно пояснениям истца, данные платежи и засчитывались в качестве оплаты за ООО «Медиа-Сервис» и не могли быть отнесены в качестве платы за ответчика. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что взаимоотношения ответчика и ООО «Медиа-Сервис» остаются их внутренними взаимоотношениями и на отношения истца и ответчика распространяться не могут.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016г. по 26.05.2018г. в сумме 52202 руб. 82 коп.

Судом представленный истцом расчёт проверен, и правомерно признан обоснованным, исходя из предъявленных к взысканию сумм.

Довод ответчика о возможности начисления процентов только после уведомления о необходимости оплачивать неосновательное обогащение, обоснованно не принят судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности. Поскольку данные обязательства им не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно. При этом суд также обоснованно не применил период начисления, определенный истцом.

Довод заявителя жалобы об оплате за пользование участком на основании соглашения о компенсации расходов от 10.11.2014 несостоятельный, поскольку ответчик в данном случае производил оплату иному арендатору ООО «Медиа-Сервис», тогда как надлежащим получателем денежных средств является истец. При этом во всех платежных документах, представленных ответчиком в назначении платежа указано «оплата за ООО «Медиа-Сервис», ответчик в данных оплатах не указан.

Данные платежи засчитывались в качестве оплаты ООО «Медиа-Сервис», и не могли быть отнесены в качестве оплаты за ответчика. При этом взаимоотношения указанных лиц, являются их взаимоотношениями, и на отношения истца и ответчика не распространяются.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-26904/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-26904/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новатек" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           В.В. Карпов 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев