АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-11904/2021

г. Калуга

18» декабря 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

 

от ООО «РИК»

 

 

от ООО «ТримСтрой»

 

 

от третьего лица:

ПАО «Сбербанк России»

 

ФИО4 (директор, приказ от 10.04.2023), ФИО5 (дов. от 13.03.2023),

 

ФИО6 (директор, приказ от 09.11.2023), ФИО7 (дов. от 01.12.2023),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А09-11904/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее - ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (далее - ООО «ТримСтрой») о взыскании 25 653 руб. 83 коп., в том числе 22 000 руб. долга по договору подряда № 60 от 26.04.2019 и 3653 руб. 83 коп. пени за период с 25.07.2019 по 24.12.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ТримСтрой», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «РиК» о взыскании 460 587 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу № А09-11904/2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «РИК» отказано, встречный иск ООО «ТримСтрой» удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РиК» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «РиК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ООО «ТримСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «РиК» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ТримСтрой» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ООО «РиК» и ООО «ТримСтрой», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ТримСтрой» (подрядчик) заключен Договор №8605/0228П, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 14.07.2019 выполнить комплекс работ, связанных с реконструкцией помещения ДО № 8605/0228 по адресу: Брянская обл., пгт. Навля, пер. 30 лет Победы, д. 5.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному Договору между ООО «ТримСтрой» (заказчик) и ООО «РиК» (подрядчик) 26.04.2019 заключен Договор №60 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы согласно заданию на проектирование (Приложение № 1) по объекту: Переформатирование ДО № 8605/0228 Брянского отделения № 8605, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Навля, ул. 30 лет Победы, д. 5, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента одномоментного исполнения следующих обязательств: получения подрядчиком от заказчика исходных данных; поступления аванса в сумме 120 000 руб.

Стоимость работ составляет 192 000 руб. После подписания Договора заказчик производит выплату аванса в сумме 120 000 руб. Заказчик оплачивает оставшиеся 72 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о завершении подрядчиком работ. Подрядчик после получения второго этапа оплаты передает результат работ в электронном виде на электронную почту и один экземпляр в бумажном виде (пункты 4.1 - 4.2.2 Договора).

В Задании на проектирование указано, что подрядчик должен разработать документацию в составе: пояснительная записка; архитектурно-строительные решения; интерьеры; системы электроснабжения; водопровод и канализация; вентиляция и кондиционирование; пожарная сигнализация; охранная сигнализация; система охранного телевидения; система контроля доступа; сметы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора, платежными поручениями № 283 от 06.05.2019 и № 571 от 28.06.2019 ООО «ТримСтрой» оплатило ООО «РиК» 170 000 руб. за выполненные по Договору №60 работы.

Ссылаясь на то, что 17.07.2019 рабочая документация на объект была передана ООО «ТримСтрой» путем направления на электронную почту, однако, оплата в оставшейся сумме (22 000 руб.) не произведена, ООО «РиК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

ООО «ТримСтрой», в свою очередь, настаивало на том обстоятельстве, что документация выполнена ООО «РиК» не в полном объеме, что привело к невозможности в полной мере пользоваться готовой, не требующей доработок проектно-сметной документацией, а также необходимости самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что некачественное выполнение подрядчиком работ по разработке документации привело к необходимости применить понижающий коэффициент к = 0,84 к актам выполненных работ №.2.2 и № 3.1, в связи с чем цена работ в рамках Договора № 8605/0228П от 15.04.2019 была уменьшена на 460 587 руб. 88 коп., ООО «ТримСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «РиК» убытков в указанной сумме. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «РиК» было заявлено о пропуске ООО «ТримСтрой» срока исковой давности.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, установив, что о возникновении убытков ООО «ТримСтрой» узнало с момента подписания актов КС-2 № 2.2 и № 3.1 с применением понижающих коэффициентов, т.е. 12.12.2019, а встречный иск направлен в суд по системе «Мой арбитр» 18.07.2022, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 37 ГК РФ, установив, что ООО «РиК» в настоящем случае не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, а также доказательств направления результата выполненных работ заказчику (ООО «ТримСтрой»), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РиК», суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО «РиК» ссылалось на то обстоятельство, что работы по разработке проектно-сметной документации велись параллельно с выполнением строительно-монтажных работ, в полном объеме готовая проектно-сметная документация была направлена заказчику по электронной почте 17.07.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТримСтрой» настаивало на том, что документация в бумажном виде подрядчиком ему не передавалась, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия сметной документации проектной, разработанная документация была предоставлена с нарушением сроков и в не полном объеме.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая спорный Договор, стороны в п. 4.2.2 согласовали, что после завершения работ подрядчик своевременно уведомляет заказчика об их завершении и передает результат работ в электронном виде на электронную почту на ознакомление, проверку и согласование.

Согласно п. 4.2.6 Договора согласование и утверждение документации считается полученным в следующих случаях: от заказчика поступает уведомление о согласовании и утверждении результатов работ любым определенным в договоре способом; от заказчика не поступает уведомление о согласовании и утверждении результатов работ в течение 5 пяти рабочих дней с момента передачи результата работ в электронном виде на электронную почту.

В соответствии с п. 4.2.7 Договора после получения согласования и утверждения результатов работ подрядчик передает согласованную документацию в трех экземплярах в печатном виде в течение пяти рабочих дней на бумажном носителе и один экземпляр на электронную почту заказчика.

Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные в п. 3.1 Договора, передает заказчику результат работ (этапа работ) и представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра), оформленный в соответствии с требованиями законодательства (п. 5.1 Договора).

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику документации на бумажном носителе, равно как и доказательств направления акта о приемке выполненных работ.

Сам по себе факт того, что часть работ по подготовке проектно-сметной документации подрядчиком выполнялась и передавалась, ООО «ТримСтрой» не оспаривается. Вместе с тем, по утверждению заказчика в полном объеме с письмом от 17.07.2019 документация направлена не была.

Как указало ООО «ТримСтрой», документация была предоставлена подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно:

- при разработке строительной части проекта ООО «РиК» не были предусмотрены работы по облицовке фасада на вентилируемой системе керамогранитом, не разработано цветовое решение фасада в соответствии с требованиями ПАО «Сбербанк России». Соответственно, полное отсутствие этих работ в проекте впоследствии послужило и отсутствием этих работ в сметной документации, а также отсутствуем чертежей необходимых для устройства фасадов на вентилируемой системе (таких как схема расположения комплектующих подсистемы, которая бывает двух видов и для этого делают расчет несущей способности фасада здания от чего и отталкиваются, чего сделано ООО «РиК» не было; узлы крепления откосов здания также не были разработаны ООО «РиК»);

- в сметной документации не были предусмотрены работы по благоустройству территории (устройству брусчатки), также эти работы отсутствуют в проектной части, где должны были быть указаны те работы, которые необходимо выполнить при укладке брусчатки (толщина песчаной подготовки, толщина щебеночной подготовки и т.п.);

- листы рабочей документации (л. 5 60.Р-2019-АИ, л.11 60.Р-2019-АС) противоречат друг другу, а именно на чертежах в «бэк-зоне» предусмотрены работы по устройству потолков Армстронг Оазис, а в дефектной ведомости предусмотрены работы по облицовке потолка листами ГКЛ на металлическом каркасе, с последующей шпатлевкой и окраской. Такое разночтение вылилось очередными ошибками сметной документации;

- проектной организацией полностью не разработана сметная документация на такие разделы как мебель, оборудование, оформление и реклама.

Суды нижестоящих инстанций справедливо согласились с позицией ООО «ТримСтрой» о том, что все эти замечания и недоработки проектной организации привели к тому, что заказчик не смог в полной мере пользоваться готовой, не требующей доработок проектной и сметной документацией. 

Указанные недостатки устранялись ООО «ТримСтрой» самостоятельно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «РиК» на обозрение суда был представлен ноутбук, с которого был осуществлен осмотр электронной почты и содержимое отправленной 17.07.2019 документации, однако, по результатам произведенного осмотра, судами верно констатирована невозможность достоверно установить содержимое направленных документов, и как следствие подтвердить передачу истцом ответчику разработанной документации в полном объеме с надлежащим качеством.

В подтверждение факта выполнения проектно-сметной документации ООО «РиК» ссылалось на сметы, которые имеются у ПАО «Сбербанк России», и письмо от 22.01.2020 № 8605/286, в котором указано на получение Банком документации, разработанной ООО «РиК», приему завершенных работ на объекте 16.07.2019.

На запрос суда ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела сметы, проанализировав содержание которых, суды справедливо согласились с правовой позицией ООО «ТримСтрой», согласно которой фактически локальные сметы скопированы ООО «РиК» с актов о приемке выполненных работ, подготовленных ответчиком.

Правовое обоснование указанного вывода со ссылкой на фактические обстоятельства рассматриваемого спора, подробно приведено в тексте обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что по смыслу норм действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы, а в спорной ситуации подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, а также доказательств направления истцом ответчику результата выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «РиК».

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ТримСтрой» о взыскании с подрядчика убытков, понесенных заказчиком в связи с применением при окончательной сдаче работ ПАО «Сбербанк России» в рамках договора № 8605/0228П понижающего коэффициента 0,84 в актах № 2.2 и № 3.1, в результате чего стоимость работ уменьшилась на сумму 460 587 руб. 88 коп., руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, установив совокупность оснований, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в заявленном размере. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в части удовлетворения встречного иска, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «ТримСтрой» настаивало на том обстоятельстве, что именно ненадлежащее выполнение ООО «РиК» работ по разработке проектно-сметной документации повлекло за собой применение основным заказчиком (ПАО «Сбербанк России») понижающего коэффициента к строительно-монтажным работам.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязательств по Договору, и убытками ООО «ТримСтрой».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Как было отмечено выше, Договор подряда на выполнение проектных работ от 25.04.2019 № 60 между ООО «РиК» и ООО «ТримСтрой» был заключен в целях исполнения обязательств ООО «ТримСтрой» перед ПАО «Сбербанк России» по Договору подряда на проектирование и реконструкцию объекта № 8605/0228П от 15.04.2019.

По Договору № 8605/0228П от 15.04.2019 ООО «ТримСтрой» обязалось в срок до 14.07.2019 выполнить комплекс работ, связанных с реконструкцией помещения ДО №8605/0228 по адресу: Брянская обл., пгт. Навля, пер. 30 лет Победы, д. 5.

Выбор подрядчика был произведен на конкурсной основе путем проведения аукциона.

В п. 3.1 Договора № 8605/0228П от 15.04.2019 стороны согласовали, что общая стоимость работ по Договору составляет не более 9 294 500 руб. 

Окончательная стоимость работ не может превышать сумму, указанную в п. 3.1 Договор, и определяется исходя из фактически выполненного ООО «ТримСтрой» объема работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки (п. 3.2 Договора № 8605/0228П от 15.04.2019). 

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было отмечено выше, факт ненадлежащего выполнения ООО «РиК» работ по разработке проектно-сметной документации установлен судами. Следовательно, разработанные подрядчиком сметы не могли быть положены в основу строительства без ряда доработок.

ООО «ТримСтрой», во избежание нарушения сроков исполнения договора от 15.04.2019 с Банком, было вынуждено выполнять обязательства по договору (устранять недостатки) самостоятельно в силу бездействия ООО «РиК».

Таким образом, допущенные ООО «РиК» недостатки устранялись ООО «ТримСтрой» самостоятельно.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «ТримСтрой» настаивало на том, что именно ненадлежащее выполнение подрядчиком работ повлекло за собой применение Банком коэффициента при расчетах в рамках Договора № 8605/0228П от 15.04.2019. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями ООО «ТримСтрой» в ходе судебного заседания суда округа, работы в рамках Договора № 8605/0228П от 15.04.2019 выполнены и сданы Банку 12.12.2019 (акты КС-2 № 2.2 и № 3.1). Работы оплачены Банком в полном объеме (с учетом твердой цены Договора).

Указанной обстоятельство не являлось предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, учитывая, что предъявленные ко взысканию убытки фактически представляют собой сумму недополученного ООО «ТримСтрой» дохода в рамках Договора № 8605/0228П от 15.04.2019 с Банком ввиду применения последним понижающего коэффициента 0,84 в актах № 2.2 и № 3.1, в результате чего стоимость работ уменьшилась на сумму 460 587 руб. 88 коп. (сумма встречного иска), судам в настоящем случае надлежало дать правовую оценку правовой природе и основаниям применения понижающего коэффициента в рамках правоотношений между Банком и ООО «ТримСтрой».

Вместе с тем, без исследования указанных обстоятельств, вывод судов о наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязательств по Договору, и убытками ООО «ТримСтрой» в виде недополученного дохода по Договору с Банком ввиду применения последним понижающего коэффициента, и, как следствие, о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ТримСтрой» о взыскании с ООО «РиК» убытков в заявленном размере, является преждевременным. 

Также заслуживает внимания вывод кассатора о том, что полная сметная стоимость работ по Договору с Банком с учетом оборудования составляет 10 057 671, 51 руб., однако, ООО «ТримСтрой» согласилось выполнить работы по результатам закупки по цене 9 294 500 руб., при сохранении фактического объема работ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств и учета положений действующего законодательства, обжалуемые судебные акты по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТримСтрой» подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что в силу ст. 110 АПК РФ распределение судебных расходов по делу связано с результатом рассмотрения спора, а их размер зависит от суммы удовлетворенных исковых требований, суд округа также не может согласиться с выводами судов и в части распределения судебных расходов по настоящему делу.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А09-11904/2021 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» о взыскании 460 587 руб. 88 коп. убытков, а также в части распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А09-11904/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3