Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«23» марта 2022г.                                                                                   Дело № А12-19396/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022г., решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. ознакомившись с материалами дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВГТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306343524100056), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства №69808/20/34044-СД, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Государственного учреждения Волгоградское региональное отделение ФСС РФ филиал № 7.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 24.06.2021 г.;

от ответчиков – не явился, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВГТЗ», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ответчика) об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства №69808/20/34044-СД.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от заявленных исковых требований в части освобождения от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 69808/20/34044-СД, а именно: здание водоснабжения №2, кадастровый № 34:34:010045:193; здание углекислотной станции №2, кадастровый № 34:34:010045:114; здание гидрошламоудаления, кадастровый № 34:34:010045:185; здание станции обезжиривания, кадастровый № 34:34:010045:113; здание кирпичного цеха безрельсового транспорта (ЦБРТ), кадастровый № 34:34:010045:163; Здание кирпичных складов стройматериалов, кадастровый № 34:34:010045:89; здание коксоподачи, кадастровый № 34:34:010045:87; здание компрессорной К-8 (№1) , кадастровый № 34:34:010045:189, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь имени Дзержинского, 1, производство по делу № А12-19396/2021 в данной части прекратить, и просит освободить от наложения запрета на регистрационные действия 12.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №69808/20/34044-СД от 12.04.2021г. в отношении объектов: здание кузнечного корпуса, кадастровый № 34:34:010045:119; здание электроцеха, кадастровый № 34:34:010045:118; здание насосной станции 2-го подъема производственного водопровода, кадастровый № 34:34:010045:112; двухэтажное с подвалом производственное здание (ЦБО), кадастровый № 34:34:010045:182; блок зданий цехов № 2, кадастровый № 34:34:010045:181; здание корпуса № 12, кадастровый № 34:34:010045:180; блок зданий цехов № 1, кадастровый № 34:34:010045:111; здание корпуса экспериментального цеха, кадастровый № 34:34:010045:177; здание кирпичного модельного цеха, кадастровый № 34:34:010045:167; здание цеха 3, кадастровый № 34:34:010045:164; здание корпуса участка консервации, кадастровый № 34:34:010045:162; здание деревообрабатывающего цеха, кадастровый № 34:34:010045:159; здание склада огнеупоров, кадастровый № 34:34:010045:153; здание компрессорной станции №4, кадастровый № 34:34:010045:200; здание заготовительного корпуса, кадастровый № 34:34:010045:197; здание производственной части «Волгоградского ремонтно-механического завода», кадастровый № 34:34:010045:196; здание кирпичного прессового корпуса, кадастровый № 34:34:010045:120; здание лаборатории (ЦЗЛ) – кадастровый № 34:34:010045:203; сооружение главного распределительного устройства – кадастровый № 34:34:010045:85; здание склада смежников – кадастровый № 34:34:010045:201; здание склада радиаторов, кадастровый. № 34:34:010045:198; здание чугунолитейного цеха – кадастровый № 34:34:010045; здание цеха консервации – кадастровый № 34:34:010045:179; здание корпуса № 5 – кадастровый № 34:34:010045:174; здание склада № 1 – кадастровый № 34:34:010045:169; здание железнодорожного цеха – кадастровый № 34:34:010045:166; здание главного магазина – кадастровый № 34:34:010045:165; здание главного корпуса – кадастровый № 34:34:010045:121, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь имени Дзержинского, 1.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом. 

Истец настаивал на заявленных требованиях. 

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2021 г. стало известно, что 12.04.2021г. заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении ранее арестованных и оцененных 123 объектов недвижимости (приложение №1 к заявлению).

Как следует из указанного постановления, 27.11.2017г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области ФИО4, рассмотрев исполнительные производства №№:4195/17/34044-ИП, 3848/17/34044-ИП, 466/17/34044-ИП, 50692/16/34044-ИП, 49727/16/34044-ИП, 47096/16/34044-ИП, 46882/16/34044-ИП, 46881/16/34044-ИП, 46872/16/34044-ИП, 46871/16/34044-ИП, 45618/16/34044-ИП, 37510/16/34044-ИП, 37508/16/34044-ИП, 37506/16/34044-ИП, 37505/16/34044-ИП, 23816/16/34044-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ПАО международной и междугородной связи «Ростелеком»; ООО «Частная охранная организация «Альянс», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы, Администрация Волгограда; ГУ-Волгоградское региональное отделение ФСС РФ филиал № 7; Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Тракторозаводском районе г. Волгограда, произвел опись и арест 153 объектов недвижимости, составил акт ареста (описи имущества).

18.03.2021г. заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки 123 ранее арестованных объектов недвижимости.

В то же время в соответствии с Договором об ипотеке № 9/2010/ЗН от 21.03.2011г. (приложение №2 к заявлению), часть объектов переданных на торги, являются предметом залога.

В частности: П. 1 Постановления от 12.04.2021г. - Здание ремонтно-литейного цеха (Здание 10 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 2 Постановления от 12.04.2021г. - Здание водоснабжения № 2 (Здание 35 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 4 Постановления от 12.04.2021г. - Здание кузнечного корпуса (Здание 26 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 5 Постановления от 12.04.2021г. - Здание электроцеха (Здание 30 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 10 Постановления от 12.04.2021г. - Здание углекислотной станции № 2 (Здание 14 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 11 Постановления от 12.04.2021г. - Здание гидрошламоудаления (Здание 37 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 12 Постановления от 12.04.2021г. - Здание станции обезжиривания (Здание 22 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 13 Постановления от 12.04.2021г. - Здание насосной станции 2-го подъема производственного водопровода (Здание 13 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 15 Постановления от 12.04.2021г. - Двухэтажное с подвалом производственное здание (ЦБО) (Здание 15 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 16 Постановления от 12.04.2021г. - Блок зданий цехов № 2 (Здание 33 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 18 Постановления от 12.04.2021г. - Здание корпуса № 12 (Здание 27 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 19 Постановления от 12.04.2021г. - Блок зданий цехов № 1 (Здание 31 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 21 Постановления от 12.04.2021г. - Здание корпуса экспериментального цеха (Здание 9 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 25 Постановления от 12.04.2021г. - Здание кирпичного модельного цеха (Здание 25 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 27 Постановления от 12.04.2021г. - Здание цеха 3 (Здание 18 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 28 Постановления от 12.04.2021г. - Здание кирпичного цеха безрельсового транспорта (ЦБРТ) (Здание 17 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 29 Постановления от 12.04.2021г. - Здание корпуса участка консервации (Здание 8 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 31 Постановления от 12.04.2021г. - Здание деревообрабатывающего цеха (Здание 2 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 36 Постановления от 12.04.2021г. - Здание склада огнеупоров (Здание 11 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 63 Постановления от 12.04.2021г. - Здание кирпичных складов стройматериалов (Здание 5 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 64 Постановления от 12.04.2021г. - Здание коксоподачи (Здание 6 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 65 Постановления от 12.04.2021г. - Здание компрессорной станции №4 (Здание 7 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 66 Постановления от 12.04.2021г. - Здание заготовителвного корпуса (Здание 4 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 67 Постановления от 12.04.2021г. - Здание производственной части «Волгоградского ремонтно-механического завода» (Здание 32 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 69 Постановления от 12.04.2021г. - Здание кирпичного прессового корпуса (Здание 24 Приложения № 2 Договора Ипотеки); П. 70 Постановления от 12.04.2021г. - Здание компрессорной К-8 (№1) (Здание 29 Приложения № 2 Договора Ипотеки). 

Договор об Ипотеке № 9/2010/ЗН зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области. Сведения о залоге имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судебным приставом при получении сведений о недвижимом имуществе должника должны были стать известны и сведения об обременениях имущества, в частности о имеющемся залоге.

Между тем, из содержания постановления от 12.04.2021г. следует, что у должника имеется не заложенное имущество, соответственно до того момента пока данное имущество не реализовано, судебный пристав исполнитель не праве обращать взыскание на заложенное имущество, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем. При этом, ООО «КТЗ» не является взыскателем в возбужденном в отношении должника исполнительном производстве.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, судебный пристав исполнитель обязан установить факт того, что иное имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. 

Истцом подано заявление об отказе от иска в части освобождения от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 69808/20/34044-СД, а именно: здание водоснабжения №2, кадастровый № 34:34:010045:193; здание углекислотной станции №2, кадастровый № 34:34:010045:114; здание гидрошламоудаления, кадастровый № 34:34:010045:185; здание станции обезжиривания, кадастровый № 34:34:010045:113; здание кирпичного цеха безрельсового транспорта (ЦБРТ), кадастровый № 34:34:010045:163; Здание кирпичных складов стройматериалов, кадастровый № 34:34:010045:89; здание коксоподачи, кадастровый № 34:34:010045:87; здание компрессорной К-8 (№1) , кадастровый № 34:34:010045:189, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь имени Дзержинского, 1, и прекращении производства по делу в этой части. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Лицо, которое приобрело заложенное по договору ипотеки имущество, становится залогодателем в соответствующем обязательстве.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В то же время, в Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 12.04.2021г. сведения о залоге имущества, а также, о залогодержателе не указаны, какие-либо обременения имущества не обозначены, что ставит в заблуждение потенциального покупателя.

Таким образом, судебным приставом при вынесении Постановления о передаче арестованного имущества на торги нарушены права залогодержателя ООО «КТЗ», т.к. после реализации вышеуказанного имущества залог будет прекращен, а взыскание убытков с залогодателя (должника) - невозможно ввиду его неплатежеспособности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона N ФЗ-229 от 02.10.2007) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N ФЗ-229 от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 119 Закона N ФЗ-229 от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ). 

В статье 80 Закона N 229-ФЗ урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (Далее Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В пункте 51 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд. 

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» от иска к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВГТЗ», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», публичному акционерному обществу «Ростелеком» в части освобождения от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 69808/20/34044-СД, а именно: здание водоснабжения №2, кадастровый № 34:34:010045:193; здание углекислотной станции №2, кадастровый № 34:34:010045:114; здание гидрошламоудаления, кадастровый № 34:34:010045:185; здание станции обезжиривания, кадастровый № 34:34:010045:113; здание кирпичного цеха безрельсового транспорта (ЦБРТ), кадастровый № 34:34:010045:163; Здание кирпичных складов стройматериалов, кадастровый № 34:34:010045:89; здание коксоподачи, кадастровый № 34:34:010045:87; здание компрессорной К-8 (№1) , кадастровый № 34:34:010045:189, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь имени Дзержинского, 1, принять, производство по делу № А12-19396/2021 в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» удовлетворить.

Освободить от наложения запрета на регистрационные действия 12.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №69808/20/34044-СД от 12.04.2021г. в отношении объектов: здание кузнечного корпуса, кадастровый № 34:34:010045:119; здание электроцеха, кадастровый № 34:34:010045:118; здание насосной станции 2-го подъема производственного водопровода, кадастровый № 34:34:010045:112; двухэтажное с подвалом производственное здание (ЦБО), кадастровый № 34:34:010045:182; блок зданий цехов № 2, кадастровый № 34:34:010045:181; здание корпуса № 12, кадастровый № 34:34:010045:180; блок зданий цехов № 1, кадастровый № 34:34:010045:111; здание корпуса экспериментального цеха, кадастровый № 34:34:010045:177; здание кирпичного модельного цеха, кадастровый № 34:34:010045:167; здание цеха 3, кадастровый № 34:34:010045:164; здание корпуса участка консервации, кадастровый № 34:34:010045:162; здание деревообрабатывающего цеха, кадастровый № 34:34:010045:159; здание склада огнеупоров, кадастровый № 34:34:010045:153; здание компрессорной станции №4, кадастровый № 34:34:010045:200; здание заготовительного корпуса, кадастровый № 34:34:010045:197; здание производственной части «Волгоградского ремонтно-механического завода», кадастровый № 34:34:010045:196; здание кирпичного прессового корпуса, кадастровый № 34:34:010045:120; здание лаборатории (ЦЗЛ) – кадастровый № 34:34:010045:203; сооружение главного распределительного устройства – кадастровый № 34:34:010045:85; здание склада смежников – кадастровый № 34:34:010045:201; здание склада радиаторов, кадастровый. № 34:34:010045:198; здание чугунолитейного цеха – кадастровый № 34:34:010045; здание цеха консервации – кадастровый № 34:34:010045:179; здание корпуса № 5 – кадастровый № 34:34:010045:174; здание склада № 1 – кадастровый № 34:34:010045:169; здание железнодорожного цеха – кадастровый № 34:34:010045:166; здание главного магазина – кадастровый № 34:34:010045:165; здание главного корпуса – кадастровый № 34:34:010045:121, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь имени Дзержинского, 1.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.