ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3325/2022

г. Самара

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 12.09.2022,

от ООО «Энерготехсервис» - ФИО3, доверенность от 20.01.2022, ФИО4, доверенность от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года  по делу № А55-3325/2022 (судья Плотникова Н.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик), в котором просило взыскать убытки в размере 533.776 руб. 19 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 декабря 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Энерготехсервис» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерготехсервис» на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества № 15 от 26.07.2002г. принадлежит наружная теплотрасса протяженностью 350 п.м., в том числе: на опорах 34,50 п.м., протяженность подземной прокладки 315,50 п.м., количество колодцев 7 шт., количество вводов 7 шт., количество задвижек 24 шт. Назначение: Сооружение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д.130, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007г.

15 июля 2020г. между ООО «Энерготехсервис» (Сторона) и АО «ПТС» (Теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52024т-ЦЗ, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого границей тепловой ответственности сторон является: выходной и входной фланцы задвижек (вентилей), установленных на прямой и обратной линиях ответвления теплосети в ТК-7. Тепловая камера № 7, задвижки (вентиля), установленные в ней, находятся в эксплуатации и ответственности АО «ПТС». Теплосеть от выходного и входного фланцев задвижек, установленных в ТК-7 до ЦТП административного здания, расположенного по адресу: Зубчаниновское шоссе, д.130, находятся на эксплуатации и на ответственности ООО «Энерготехсервис». Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.

14 октября 2020г. в отношении сооружения «Тепловой ввод от ТК-7 до ЦТП административного здания, расположенного по адресу: Зубчаниновское шоссе, д.130, поселок Зубчаниновка, г.Самара» ООО «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» составлено Заключение экспертизы  промышленной  безопасности  объекта с  целью установления соответствия трубопровода требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», установления возможности, условий и срока дальнейшей эксплуатации, а также в случае необходимости объема ремонтных и восстановительных работ.

По результатам анализа технической и эксплуатационной документации экспертизой установлено, что фактические технические характеристики, параметры трубопровода соответствуют паспортным данным. По результатам визуального и измерительного контроля недопустимых дефектов не обнаружено. Основной металл и сварные соединения находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние арматуры, фланцев, крепежа, опорно-подвесной системы удовлетворительное. По результатам поверочных расчетов на прочность установлено, что основные несущие элементы трубопровода имеют достаточный запас прочности для дальнейшей эксплуатации.

На основании анализа технической и эксплуатационной документации, результатов технического диагностирования и расчетов, а также с учетом срока и условий эксплуатации, для трубопровода «Тепловой ввод от ТК-7 до ЦТП административного здания, расположенного по адресу: Зубчаниновское шоссе, д.130, посселок Зубчаниновка, г.Самара», экспертизой промышленной безопасности установлено, что объект соответствует требованиям промышленной безопасности и для него установлен срок безопасной эксплуатации до 28.09.2024г.

Описанное Заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Средне Поволжским Управлением Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера 53-ТУ-22688-2020, что подтверждается уведомлением от 27.10.2020г.

В материалы дела истцом представлен Акт экспертного исследования № 582 от 21.02.2022г., произведенного АНО «Самарский союз судебных экспертов» по заданию ООО «Энерготехсервис». Рассмотрев указанное заключение, суд приходит к выводу, что содержащееся на первой странице Акта описание того, что с заявлением о проведении экспертизы заявитель обратился 20.01.2021г. не противоречит его содержанию и представленным на экспертизу документам от октября-декабря 2021г., поскольку в акте указано, что экспертное исследование начато 20.01.2021г. и закончено 21.02.2022г., осмотр объекта исследования состоялся 04.02.2022г. Соответственно в процессе экспертизы истцом представлялись документы, в том числе, составленные в конце 2021 года.

На разрешение экспертов истцом были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина повреждения теплотрассы, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д.130?

- В каком состоянии находилась теплотрасса, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д.130, до осуществления действий по монтажу и установки прибора учета тепловой энергии?

Из описательной части Акта экспертизы следует, что на исследование эксперту в том числе представлялась Пояснительная записка мастера стройгруппы ФИО5, в которой указано следующее:

- 01.11.2021г. на участке исследуемых тепловых сетей была возобновлена подача тепловой энергии. После запуска системы отопления в 11.30 ч. В районе труб, принадлежащих ООО «Энерготехсервис», был обнаружен провал грунта. На данном участке был обильный выход пара;

- в этот момент было обнаружено наличие металлического шкафа размером: шириной 1м, высотой около 2м;

-своевременно была вызвана аварийная бригада;

-аварийная бригада, сославшись на то, что это не их зона ответственности, не стала проводить ремонтные работы;

-03.11.2021г. было проведено вскрытие грунта на участке трубопровода                        ООО «Энерготехсервис», после чего было обнаружено, что «П-образный короб потерны и верхние крышки потерны были разломаны на мелкие части, а основание части потерны отсутствовало в связи с установкой колодца, где стоят приборы электронного учета, предположительно работающих в паре с металлическим ящиком, установленным на поверхности, т.к. от него шли провода в этот колодец. Поэтому после установки данного ящика и колодца трубы без восстановления потерны были засыпаны грунтом».

Из Акта экспертизы следует, что экспертом 04.02.2022г. был проведен осмотр исследуемого участка теплотрассы и его расположения относительно установленного прибора учета тепловой энергии и установлено, что прибор учета тепловой энергии представляет собой металлический шкаф светло-серого цвета, на котором имеется единственное обозначение - цифра «017». Из-под металлического шкафа через бетонное основание в подземную часть идет изолированный канал с электропроводами. Таким образом, установлено, что прибор учета тепловой энергии был установлен непосредственно над участком исследуемой теплотрассы.

На основании полученных данных при изучении представленных на экспертное исследование документов, результатов экспертного осмотра и проведенной геодезической съемки по 1-му (первому) вопросу экспертом установлено, что причиной повреждения теплотрассы, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д.130, являются результаты проведенных работ по устройству прибора учета тепловой энергии (металлического шкафа № «017»).

По 2 (второму) вопросу эксперт пришел к заключению о том, что исследуемая теплотрасса, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д.130, до осуществления действий по монтажу и установке прибора учета тепловой энергии находилась в удовлетворительном техническом состоянии. Общее состояние исследуемой теплотрассы было работоспособное. Характеристики конструктивных элементов и их показатели были в пределах допустимых значений нормативно-технических требований. Срок безопасной эксплуатации исследуемой теплотрассы был установлен до 28 сентября 2024 года.

С целью устранения повреждений теплотрассы истца 03.11.2021г.                                  ООО «Энерготехсервис» заключило с ООО «Теплоэнергострой» (подрядчиком) договор подряда № 28/21 на выполнение работ по аварийному ремонту участка теплосети 2Ду150 длиной 20м по адресу: 

<

...> согласно перечня работ, содержащегося в ресурсном сметном расчете со сроком выполнения работ до 17.11.2021г.

Локальным ресурсным сметным расчетом к договору, а также пунктом 4.1. договора подряда было установлено, что стоимость работ по договору составляет 577 814 руб. 75 коп., с предоплатой в размере 200 000 руб. до начала производства работ и окончательным расчетом в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

10 ноября 2021г. между сторонами договора подряда подписан Акт о приемке выполненных работ по аварийному ремонту участка теплосети 2Ду150 длиной 15м и справка о стоимости выполненных работ, согласно которых общая стоимость выполненных подрядчиком в итоге работ составила 533 776,19 руб. 

Оплата выполненных работ в общей сумме 533 776,19 руб. в пользу ООО «ТЭС» произведена истцом платежными поручениями: № 329 от 03.11.2021г. на сумму 200 000 руб., № 352 от 26.11.2021г. на сумму 150 000 руб., № 394 от 30.12.2021г. на сумму 150 000 руб., № 9 от 21.01.2022г. на сумму 33 776,19 руб. 

06.12.2021г. истцом в адрес ответчика подготовлена и вручена адресату претензия о возмещении ущерба в размере 533 776,19 руб. 

Письмом от 25.01.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже прибора учета тепловой энергии, установленного в охранной зоне теплосетей истца и повлекшего разрушение железобетонного канала трубопровода истца.

01.02.2022г. истцом было подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба в размере 533 776,19 руб., направленное ответчику.

Получив исковое заявление ООО «Энерготехсервис» ответчик свои письмом от 08.02.2022г. № 51114-01-00677 предложил истцу принять участие в выездном совещании 09.02.2022г. в 14.00 часов по адресу Зубчаниновское шоссе, 130, вблизи ТК-7.

Письмом № 51114-01-00724 от 09.02.2022г. ПАО «Т Плюс» (Предприятие) в дополнение к ранее направленному письму сообщило, что со стороны Предприятия запланированы работы по восстановлению строительных конструкций участка тепловой сети, поврежденного в результате установки прибора учета Предприятия, демонтаж надземного ковера, расположенного в охранной зоне тепловой сети, находящейся на праве собственности ООО «Энерготехсервис». Предприятие гарантировало исполнение вышеуказанных работ в том числе последующее благоустройство территории в период с 10.05.2022г. по 27.05.2022г. 

Письмом № 51114-01-02078 от 25.05.2022г. ответчик в связи с необходимостью определения объемов ремонтных работ на строительных конструкциях трубопровода от ТК-7 до ЦТП Административного здания, расположенного по адресу: Зубчаниновское шоссе, д.130, предложило истцу принять участие в выездном совещании 26.05.2022г. в 10.00 на месте.

Письмом № 51114-01-02167/1 от 30.05.2022г. ответчик сообщил истцу, что, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между установленным ранее Предприятием прибором учета и возникновением технологического нарушения тепловой сети, ООО «Энерготехсервис» в целях обеспечения безопасной эксплуатации теплосетевого имущества, недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей персоналом Предприятия были выполнены работы по выносу бетонного основания с размещенным на нем шкафом управления ПУ, восстановлению железобетонных конструкций и гидроизоляции канала тепловой сети ООО «Энерготехсервис» с последующим восстановлением благоустройства.

Факт производства ответчиком работ по выносу бетонного основания с размещенным на нем шкафом управления ПУ подтверждается представленными в дело ответчиком: журналом учета работ, нарядом № 101 на производство работ с землеройной техникой от 24.05.2022г., нарядом № 108 на заделку вскрытия участка от 30.05.2022г., уведомлением о проведении земляных работ от 25.05.2022г., актом о состоянии элементов благоустройства до начала работ и объемов восстановления от 07.06.2022г., а также Актом осмотра тепловой сети от 30.05.2022г., составленным ПАО «Т Плюс» о том, что по адресу Зубчаниновское шоссе, 130 зафиксирован факт выполнения работ по выносу бетонного основания с размещенным на нем шкафом управления ПУ Предприятия, восстановлению железно-бетонных конструкций и гидроизоляции канала тепловой сети ООО «Энерготехсервис» с последующим восстановлением благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 533 776 руб. 19 коп., понесенных истцом на восстановление принадлежащего ему участка тепловой сети, поврежденного в результате установки ответчиком над трубопроводом истца прибора учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс».

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производство строительства любых зданий и сооружений, земляных работ, планировки грунта и т.д.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что вблизи ТК-8 на расстоянии 1,3м вниз по вертикали от бетонной подушки шкафа ПУ ответчика расположен участок тепловой сети истца Ду=150мм, чем ответчик фактически признал выполнение им работ по установке шкафа ПУ с бетонным основанием в охранной зоне тепловых сетей истца.

Доказательства согласования таких работ с истцом ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства иной причины повреждения теплосетей истца.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по установке шкафа ПУ в охранной зоне сетей истца является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что совокупность представленных истцом доказательств, а именно: заключение экспертизы промышленной безопасности; Акт экспертного исследования              № 582 от 21.02.2022г.; письма ответчика, подтверждающего повреждение сетей истца в результате установки им прибора учета; договор подряда, акты и платежные документы об оплате истцом работ; документы, подтверждающие вынос ответчиком шкафа ПУ с бетонным основанием в мае 2022г. - в совокупности подтверждают наступление вреда у истца, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Представленное ответчиком Исследование эксперта №355-09/22, содержащее рецензирование Акта экспертного исследования № 582 от 21.02.2022г., не содержит иных выводов об обстоятельствах самого повреждения теплосети, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков. 

О проведении судебной экспертизы по обстоятельствам дела ответчиком суду не заявлено.

В силу общих принципов состязательности арбитражного процесса, а также в силу норм о взыскании убытков и ущерба, согласно которым бремя доказывания своей невиновности возлагается именно на ответчика, суд расценивает нежелание ответчика представить доказательства исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (истец).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в размере 533 776,19 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не представил в суд ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и факты, установленные документами, предоставленными истцом, свою вину в повреждении трубопровода истца ответчик также документально не оспорил.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными им: договором подряда, актом выполненных работ, справкой о стоимости работ, платежными поручениями об оплате работ в сумме 533 776,19 руб.

Ответчик доказательства иного размера причиненных истцу убытков в дело не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод Ответчика о том, что причинно-следственная связь в действиях Ответчика и причиненным ущербом не установлена является необоснованным и не соответствует действительности.

Причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (повреждением теплотрассы Истца) подтверждается представленным Истцом в материалы дела Актом экспертного исследования от 21.02.2022 №582, выполненным АНО «Самарский союз судебных экспертов», которым установлено, что прибор учета тепловой энергии Ответчиком был установлен непосредственно над участком теплотрассы Истца и, именно в результате проведенных ответчиком работ по его установке была повреждена теплотрасса.

При этом, экспертами установлено, что до осуществления Ответчиком действий по монтажу и установки прибора учета теплотрасса находилась в технически исправном состоянии.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к не верномувыводу о том, что истец доказал размер причиненных убытков являетсянеобоснованным.

Истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, а именно: договор подряда, заключенный со специализированной организацией, выполняющей ремонт теплотрассы, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате работ в сумме 533 776,19 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не заявлял о проведении по делу судебной экспертизы не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а только предоставил на досудебную экспертизу Истца письменную рецензию (исследование эксперта от 06.09.2022 №355-09/22), касательно того, что такая экспертиза не является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу дал верную оценку представленной Ответчиком рецензии, указав в решении о том, что по смысловой нагрузке представленный документ не отражает техническую составляющую повреждений теплотрассы, фактические обстоятельства по существу и не опровергает факт наличия в действиях ответчика причинно-следственной связи в причинении вреда.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.158 руб., излишне уплаченную платежным поручением №50440 от 11 октября 2022 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года  по делу №А55-3325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере               1.158 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №50440 от 11 октября 2022 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.В. Барковская