/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5464/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

 

Судей:  Е.Н. Захаренко,  Н.Ю. Мельниковой

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнёрства строительных подрядчиков «Зевс»

на решение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу №  А51-19546/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз;                            в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                  Л.Ю. Ротко

по иску некоммерческого партнерства строительных подрядчиков «Зевс» (ОГРН 1032502119605, ИНН  2539047041, место нахождения: 690091,                     г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 15 - 718)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далатсрой»                        (ОГРН 1142543014745, ИНН 2543053376, место нахождения: 690068,                            г. Владивосток, ул. Кирова, 60-А)

о взыскании 791 492,66 руб.

 

Некоммерческое Партнерство Строительных Подрядчиков «Зевс»            (далее – НПСП «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Далатсрой» (далее – ООО «Далатсрой»,  общество) с исковым заявлением о взыскании 698 460 руб. основного долга по оплате работ по договору подряда от 14.09.2015 №0108/2015, 93 032,66 руб. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 29.12.2015 по 16.03.2017, а также пени по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,              в удовлетворении заявленного иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе НПСП «Зевс», считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выполненные работы частично оплачены без претензий, фактически работы выполнены в полном объеме, мотивированный отказ от подписания акта приемки скрытых работ ответчиком не заявлен, составлен акт выполненных работ № 3 от 25.12.2015, а также ссылается на то, что объект, на котором произведены работы, введен в эксплуатацию, а экспертное заключение не является надлежащим доказательством некачественно выполненной работы ввиду его недостатков, неполноты и необъективности.

Отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.09.2015 между                    ООО «Далатсрой» (заказчик) и НПСП «Зевс» (подрядчик), заключен договор подряда № 0108/2015 на монтаж вентилируемой фасадной системы.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу вентилируемой фасадной системы с использованием фиброцементных панелей K№EW и подсистемы из оцинкованного металлического профиля, с утеплением 100 мм, подшивкой карнизных свесов, устройством водосточной системы, откосов и отливов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ: 60 рабочих дней с момента получения аванса и всех необходимых материалов в полном объеме от заказчика                                (п. 1.2 договора); цена работ по договору составляет 1 000 000 руб.,                           не включает в себя оплату всех видов налогов, пошлин и сборов                              (п. 2.1 договора).

В п. 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в ходе работ руководствоваться требованиями строительных норм и правил, других нормативных актов Российской Федерации и Приморского края, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и безопасности строительных работ. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией и согласно технологии производителя (п. 4.4 договора).

В п. 4.15 договора установлено, что объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по актам приемки-сдачи выполненных работ. Срок проверки объема выполненных работ - в течение 3 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора.

Согласно п. п. 6.1 - 6.4 договора форма расчетов между сторонами - наличная, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора. промежуточный расчет производится в следующем порядке: 30% в течение 3 банковских дней после подписания промежуточного акта приемки выполненных работ, который подается каждые 15 дней с момента получения предоплаты. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора выплачивается после завершения и принятия работ по акту приемки работ.

Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение                 3-х банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 6.5 договора).

Согласно акту № 1 приемки скрытых работ и допуска организации к монтажу фасадных плит от 05.11.2015, подрядчиком выполнены работы по монтажу кронштейнов, утеплению фасада здания, ветро-гидрозащита, монтаж подсистемы.

25.12.2015 сторонами подписан акт выполненных работ № 3, согласно которому работы выполнены на сумму 1 000 000 руб.

15.02.2016 НПСП «Зевс» направил ООО «Далатсрой» претензию с требованиями об оплате выполненных работ, которая последним не была исполнена, что послужило основанием  истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                                 об обязательствах и положениями главы 37 названного Кодекса о подряде.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации                        от 09.03.2011  № 13765/10 по делу  № А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При оценке возражений ответчика относительно выполненных работ суд обоснованно исходил из положений статей 64, 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика определением от 02.11.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» Трошину М.В.

Согласно экспертному заключению № 239/С-16 от 19.01.2017 экспертом проведен осмотр объекта исследования - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аренского, 5, в результате которого экспертом установлено, что работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с использованием фиброцементных панелей K№EW и подсистемы из оцинкованного металлического профиля, с утеплением 100 мм, подшивкой карнизных свесов, устройством водосточной системы, откосов и отливов выполнены с нарушениями требований Инструкции завода изготовителя и СП 70.13330.212 «несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», то есть работы выполнены некачественно.

Стоимость выполненных работ составляет 1 664 910,12 руб.

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта в виде устранения дефектов после проведения работ по монтажу вентилируемой фасадной системы составляет 4 587 851,44 руб.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта                   Трошина М.В., письменных разъяснений по экспертному заключению следует, что результат выполненных истцом работ выполнен с нарушением норм действующего законодательства, не отвечает требованиям по качеству. Так как указанные экспертом Трошиным М.В. несоответствия (дефекты) результата работ являются следствием нарушения стандартов, включенных в перечень стандартов, оказывающих влияние на соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», произведенные подрядчиком работы не могут быть использованы по назначению и не являются безопасными при эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств                          (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

В свою очередь, НПСП «Зевс» представил суду акт экспертизы                    ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1742/16 от 20.02.2017,                        в котором указано на необоснованность, небрежность выводов эксперта Трошина М.В. Выводы данного акта судом были оценены и не приняты во внимание, поскольку, несмотря на указание ряда недостатков, допущенных экспертом Трошиным М.В., эти  выводы не опровергают то обстоятельство, что выполненные истцом работы по договору от 14.09.2015 не могут быть использованы по назначению и не являются безопасными при эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью граждан. Иные доводы, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, истцом суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены.

В связи с изложенным суд признал, что экспертное заключение                       № 239/С-16 от 19.01.2017 соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, поэтому принято судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

НПСП «Зевс» о проведении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявляло, в связи с этим риск наступления последствий от непредставления доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, возложен на него.

Кроме того, в обоснование принятия обществом скрытых работ истцом суду в материалы дела представлен акт № 1 от 05.11.2015 приемки скрытых работ.

ООО «Далатсрой» было заявлено о фальсификации указанного акта №1 от 05.11.2015 приемки скрытых работ.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр» Деменина Л.Н. № 051/С-17 от 15.05.2017 установлено, что подпись              от имени директора ООО «Далатсрой» Фисенко А.А. в акте № 1 приемки скрытых работ и допуска организации к монтажу фасадных плит                             от 05.11.2015, выполнена не Фисенко А.А., а другим лицом.

Вследствие чего указание НПСП «Зевс» на то, что скрытые работы были приняты обществом путем подписания акта № 1 приемки скрытых работ и допуска организации к монтажу фасадных плит от 05.11.2015,                     по оценке  суда  опровергается заключением эксперта Деменина Л.Н.                      № 051/С-17  от 15.05.2017, а данный акт №1 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом экспертного заключения                   № 239/С-16 от 19.01.2017, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о некачественном выполнении истцом спорных работ по договору подряда от 14.09.2015 , и вследствие чего отказали ему во взыскании с ответчика  698 460 руб. задолженности и начисленной на эту сумму пени.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия тех или иных доказательств по делу в подтверждение факта надлежащего выполнения работ не свидетельствуют о неправильном применении судами норм закона, а фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А51-19546/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова