АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1613/2018

28 марта 2018 года

г. Ставрополь

 

          Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

          Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Ставрополье», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ», ОГРН 

<

***> 7746723111, г. Москва

о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору займа №4 от 27.07.2016, 125 753,42 руб. процентов по договору займа, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ставрополье» (далее КПК «Ставрополье») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» (далее ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ») о взыскании  600 000 руб. задолженности по договору займа №4 от 27.07.2016, 125 753,42 руб. процентов по договору займа. 

В судебное заседание от   истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определения о дне и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не вручены в связи с истечением срока хранения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КПК «Ставрополье» (займодавец) и ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» (заемщик) был заключен кредитный  договор № 4 от 27.07.2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме  600 000  руб. сроком до 26.07.2017, а заемщик обязался возвратить займодавцу  суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Согласно п.2.2 указанного договора за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 30 % годовых, начисляемую на фактическую задолженность. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно.

В соответствии с п.2.4 договора уплата процентов производится заемщиком частями или полностью, но не позднее срока окончания договора.

Займодавец условия договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 372 от 25.08.2016, № 377 от 30.08.2016, № 515 от 31.10.2016.

В настоящее время за заемщиком числится задолженность в размере 725 753,42  руб., из которых 600 000 руб. –  основной долг, 125 753,42 руб. – проценты за пользование займом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом,  заемщик обязательства  по договору не исполнил, в связи с чем,  займодавец  обратился  в арбитражный суд с требованием о  возврате суммы долга по договору займа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 названного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора №4 от 27.07.2016  обязательства по возврату заемных денежных средств  не исполнил, сумму долга не оспорил, документы в подтверждение оплаты задолженности суду не представил. Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, согласно п.2.2 договора займа №4 от 27.07.2016 за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 30 % годовых, начисляемую на фактическую задолженность. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно.

В соответствии с п.2.4 договора уплата процентов производится заемщиком частями или полностью, но не позднее срока окончания договора.

Как видно из материалов, истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора, однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ», ОГРН 

<

***> 7746723111, г. Москва в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополье», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 600 000 руб. основного долга, 125 753,42 руб. процентов по договору займа, 17 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.         

         Исполнительный  лист  выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.              

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                              Рева И.В.