АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7512/2021

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-7512/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) и администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании:

1) 150 221 рубля 76 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 19 по улице Щепкина города Рыбинска с 01.01.2017 по 31.11.2019, 

2) 40 949 рублей 81 копейки пеней на 05.04.2020, пеней с 01.01.2021 в размере 24 872 рублей 81 копейки, и далее по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорном доме, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением от 04.10.2021 в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Департамента в пользу Компании 102 952 рублей 32 копейки задолженности, 36 650 рублей 50 копеек пеней на 17.12.2021 и далее на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства, и отказал в удовлетворении остальной части требований к Департаменту, а также иска к Администрации и Предприятию.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, начиная с 26.11.2015; Предприятие самостоятельно использовало спорные помещения в спорный период; в деле № А82-2624/2019 факт отнесения спорных помещений к муниципальной собственности не исследовался; факт использования помещений для подачи горячей воды в четыре многоквартирных дома не препятствует его отнесению к общему имуществу спорного МКД; суды дали неверную оценку этому обстоятельству. Департамент также отметил, что суды не дали оценки его доводу о том, что на момент приватизации первой комнаты в спорном доме помещение не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, поэтому спорные помещения следует отнести к общему имуществу собственников помещений в МКД. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения. Предприятие и Администрация отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Департамент и Предприятие просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 25.11.2016. 

Ранее этот дом являлся общежитием открытого акционерного общества «Раскат». На основании постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 19.09.2002 № 2009 «О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда от ОАО «Раскат», дом передан в муниципальную собственность; постановлением от 05.12.2003 в указанное постановление внесено изменение – дом передан в казну Рыбинского муниципального округа. Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 09.11.2005 № 2739 общежитие включено в перечень муниципальных общежитий в составе специализированного жилищного фонда жилых помещений. Затем постановлением Главы Администрации от 27.05.2007 № 456 «О порядке реализации жилищных прав, проживающих в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитии» из состава специализированного жилищного фонда дом исключен.

Таким образом, дом был передан в ведение органов местного самоуправления и в муниципальную собственность городского округа город Рыбинск.

Спорными являются помещения бойлерной, коридора, складского помещения и туалета общей площадью 177,32 квадратных метров, которые, по мнению истца, находятся в муниципальной собственности, а с позиции ответчика – являются общим имуществом спорного МКД.

Компания, полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательство по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 155 (части 14) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Суды исходили из того, что в деле № А82-2624/2019 суды установили, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в спорном МКД (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, страницы 9 – 10). От бойлерной, расположенной в спорном МКД, горячую воду, кроме этого дома, также получают дома № 25 по улице Щепкина, № 27 по улице Рабкоровской, № 28 по улице 1-ой Выборгской. Суд установил, что до 01.12.2019 Предприятие занимало 4 помещения (бойлерную, коридор, складское помещение, туалет) площадью 177,32 квадратного метра, которые отделены от подвала железной перегородкой с дверью. В названном деле Департамент был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

С учетом этого суды заключили, что спорные помещения с 2015 года используются муниципальным образованием для размещения оборудования, которое в свою очередь предполагалось к использованию в целях обеспечения ресурсом (горячей водой) иных многоквартирных жилых домов, расположенных по иным адресам. 

Ссылка заявителя на то, что спорное помещение относится к общему имуществу МКД, противоречит указанному преюдициальному факту, не опровергнутого какими-либо доказательствами или иными обстоятельствами. Более того, в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в т.ч. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. По смыслу данной нормы, к общему имуществу может быть отнесено только, которое предназначено для обслуживания более одного помещения именно в данном доме. Суды же установили, что спорное помещение используется для обслуживания нескольких МКД, а не одного спорного.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. 

В настоящем же случае, спорные помещения имеют такое назначение, поскольку обслуживают иные дома, кроме спорного МКД. 

Указание заявителя на то, что задолженность подлежит взысканию с Предприятия, судом округа также не принимается во внимание.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, лицо, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, в приведенной норме не упоминается. Фактически, это регулируется в правоотношениях между собственником имущества (муниципалитетом) и Предприятием. Компания участником данных правоотношений не является. В силу изложенного, именно собственник спорных помещений, в отсутствие иных обстоятельств, обязан нести расходы по содержанию имущества.

Иные аргументы рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А82-7512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов