ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69954/2017

Дело № А40-121748/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого, 

судей:Е.В. ФИО3, И.В. Бекетовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЭЛСИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-121748/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-709), 

по исковому заявлению ЗАО «ЭЛСИ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.08.2017; 

от ответчика:Левченко М.А. по дов. от 11.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭЛСИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (ответчик) о взыскании долга в размере 7136892,34 руб. и пени в размере 467180,99 руб., также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 61020 руб. 

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЭЛСИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения ЗАО «ЭЛСИ» (Поставщик) и ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (Заказчик) урегулированы Договором на поставку Продукции от 27.04.2016 № 1616187130712422208009145/ШС/439-2016 (Договор) (л.д. 10-15).

Согласно Договору Поставщик изготавливает и поставляет Заказчику продукцию, соответствующую условиям Договора, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки (приложение №1 к Договору (л.д. 16), а Заказчик принимает и оплачивает продукцию на условиях Договора.

Фиксированная цена Договора составляет 14273784,85 руб.

П. 3.4 Договора предусмотрено авансирование в размере 50 % фиксированной цены Договора. 

Как указано в п. 1.2 Договора, он заключён во исполнение государственного контракта от 30.03.2016 № 1616187130712422208009145 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году и договора между ООО «НПК «Штурмовики Сухого» и АО «121 АРЗ» от 27.04.2016 № 1616187130712422208009145/ШС/413-2016.

Согласно п. 3.3 Договора оплата по Договору осуществляется заказчиком из средств, поступивших от АО «121 АРЗ», действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 30.03.2016 № 1616187130712422208009145, соисполнителем которого является ЗАО «ЭЛСИ». 

В силу п. 3.7 Договора окончательный расчёт за поставленную продукцию производится заказчиком по счёту поставщика с учётом авансового платежа в течение 10-ти банковских дней с даты поступления средств на отдельный счёт ООО «НПК «Штурмовики Сухого» от АО «121 АРЗ». Окончательный расчёт осуществляется с отдельного счёта заказчика (п. 3.8 Договора). 

Договор подписан ЗАО «ЭЛСИ» с разногласиями, в том числе по п. 3.7 Договора (Протокол разногласий л.д. 20-21).

Оплата аванса в размере 71368925,43 руб. произведена ответчиком платёжным поручением от 27.07.2016 № 1294 (л.д. 17).

Во исполнение Договора ЗАО «ЭЛСИ» поставило в адрес ООО «НПК «Штурмовики Сухого» продукцию на сумму 14273784,85 руб. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 29.09.2016 № 152, от 27.10.2016 № 169 и от 05.12.2016 № 195 (л.д. 22-24), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

ООО «НПК «Штурмовики Сухого» окончательный расчёт за товар не произвело, в связи с чем, истец направил претензии от 30.01.2017 № 1 (л.д. 25-27) и от 20.04.2017 г. № 19/15-Ю (л.д. 29-31) об оплате оставшейся суммы в размере 7136892,34 руб.

Ответчик письмом от 27.04.2017 № 1370 указал, что сможет произвести оплату не ранее 4-го квартала 2017 года, ссылаясь на задержку финансирования со стороны государственного заказчика.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 371.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит законодательству.

Договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00).

В настоящем случае истцом заявлены возражения по п. 3.7 Договора.

Поскольку данные разногласия сторонами не устранены (протокол согласования разногласий подписан ответчиком, но не подписан истцом), срок оплаты сторонами не согласован.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не было заявлено разногласий по п. 3.3 Договора, согласно которому оплата по Договору осуществляется заказчиком из средств, поступивших от АО «121 АРЗ», действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 30.03.2016 № 1616187130712422208009145, соисполнителем которого является ЗАО «ЭЛСИ».

Таким образом, поскольку условиями обязательства определено, что оплата осуществляется заказчиком из средств, поступивших от АО «121 АРЗ», диспозитивная норма п. 2 ст. 314 ГК РФ об оплате в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования не подлежит применению.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Истец не представил доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от АО «121 АРЗ», из материалов дела обратное не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок оплаты не наступил, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность ответчика получить кредит для осуществления расчетов не принимаются, поскольку судом установлено, исходя из согласованного сторонами Договора, что срок оплаты еще не наступил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-121748/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО3 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.