Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15207/2020

г. Чита

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020 по делу №А19-15207/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 245 рублей 34 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 70 245 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 19.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда. 

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции не учёл, что выплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена условиями договора страхования и Правилами страхования. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В случае взыскания, просил уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных переделов. Учесть баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Заявленное требование превышает оцениваемый истцом размер убытков, что указывает на несоразмерность и очевидное несоблюдение баланса между убытками и суммой меры ответственности. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 ООО «Каркадэ» был заключен с ответчиком договор страхования №15864С5G2106 транспортного средства SCANIA Р8Х400 (рег.знак № Т966АУ138, vin X8UP8X400053114823, согласно которому указанное транспортное средство было застраховано по программе Автокаско «Хищение», «Ущерб», «Тотал» 1 год: с 01.10.2015 по 30.09.2016 – 4 183 000 руб., 2 год: 3 557 250 руб., 3 год: 3 201 525 руб. 

Правила добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125 от 28.03.2008 являются неотъемлемой частью договора страхования. 

Согласно условиям договора страхования №15864С5G2106, выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркадэ» на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга №34351/2015, ООО «Технополис» (лизингополучатель) в размере разности между общей суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. 

23.05.2017 ООО «Технополис» обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии в связи с наступлением страхового случая, повреждением транспортного средства в результате ДТП, просило произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «ущерб». 

Их письма САО «ВСК» от 25.12.2017 следует, что САО «ВСК» принято решение осуществить страховое возмещение по договору страхования от 01.10.2015 в полном объеме. ООО «Каркаде» передает САО «ВСК» годные остатки застрахованного транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, выплата будет произведена в размере 3 542 702 руб. с момента подписания акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства страховщику. 

Между САО «ВСК» и ООО «Каркадэ» заключено о соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) №5 342 037 от 03.08.2018, согласно условиям которого застрахованное по полису страхования №15864С5G2106 транспортное средств SCANIA Р8Х400 (рег.знак № Т966АУ138, vin X8UP8X40005311482, выпуска 2013 года, повреждённое в результате ДТП, произошедшего 04.05.2017, получило повреждения. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО «Каркадэ» от 03.08.2018 передало, а САО «ВСК» приняло транспортное средство SCANIA Р8Х400 (рег.знак № Т966АУ138, vin X8UP8X40005311482, выпуска 2013 года имеющий механические повреждения указанные в справке ГИБДД и акте н/э. 

Из ремонта-калькуляции от 19.09.2018 следует, что стоимость запчастей составила – 1 009 196 руб., итого сумма вычета – 531 312 руб., итоговая сумма после вычета 489 944 руб. 

Страховым актом №15864С5GК2016-S000001N установлено выплатить страховую сумму - 3 557 250 руб. ООО «Каркадэ» - 2 049 370 руб. 21 коп., ООО «Технополис» - 1 003 387 руб. 79 коп. 

Платежным поручением №59987 от 04.10.2018 САО «ВСК» перечислило ООО «Каркадэ» денежные средства в размере 2 049 370 руб. 21 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2018 № 396 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 493 331 руб. 79 коп. 

Указано, что исходя из информационного письма ООО «Каркадэ» задолженность ООО «Технополис» перед ООО «Каркадэ» составила 2 049 370 руб. 21 коп. 

Часть страхового возмещения в размере 1 493 331 руб. 79 коп. (3 542 702 руб. (сумма страхового возмещения, признанная страховщиком) – 2 049 370 руб. 21 коп. (сумма задолженности ООО «Технополис» перед ООО «Каркадэ») подлежит выплате ООО «Технополис». 

Платежным поручением № 61868 от 12.10.2018 САО «ВСК» перечислило ООО «Технополис» денежные средства в размере 1 003 387 руб. 79 коп. 

Размер задолженности САО «ВСК» перед ООО «Технополис» составила 489 944 руб., указанная задолженность взыскана с САО «ВСК» в пользу ООО «Технополис» решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 по делу №А19-26012/2018.

По инкассовому поручению№192925 от 19.06.2020 САО «ВСК» перечислило ООО «Технополис» денежные средства в размере 502 743 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 245 руб. 34 коп. за период с 01.09.2018 по 19.06.2020, за взысканием которых обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. 

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  непосредственно связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Срок незаконного удержания ответчиком причитающейся истцу выплаты начинает исчисляться в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи годных остатков, подписанного 03.08.2018, то есть с 31.08.2018. 

С настоящим иском истец обратился в суд 27.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 489 944 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 по делу №А19-26012/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020 по делу №А19-15207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиО.А. Куклин                                                   

 

С.И. Юдин