ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2466/2023

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1000/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-2466/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПАВА»  

о взыскании, 

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 20 632 648,18 рублей, штрафов в сумме 2 267 382,99 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПАВА» (строительный контроль).

Решением от 27.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскана неустойка в общей сумме 6 582 875,42 рублей, расходы по госпошлине в сумме 39 526 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что в ходе выполнения работ подрядная организация регулярно уведомляла Заказчика в ходе организованных совещаний, в рамках деловой переписки, что в процессе исполнения Договора возникли существенные обстоятельства, не зависящие от Генподрядчика, которые повлияли на сроки производства работ. Акты препятствий к выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли, а также Акты устранения препятствий в выполнении работ составлялись Генеральным подрядчиком, предоставлялись в адрес Заказчика нарочно при возникновении препятствий, а также повторно были направлены с мотивированньми возражениями (исх. письмо Ответчика от 27.02.2023 г. № 27-02-01/23И) на претензию ФКР КО от 26.01.2023 г. № 759-01-29 о нарушении условий Договора, в части нарушения сроков завершения работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома. Однако со стороны Заказчика - Фонда, данные Акты оставлены без мотивированного ответа, письменных пояснений от Заказчика по факту наличия периодов препятствий к выполнению работ и устранения препятствий к выполнению работ также не направлялись в адрес подрядной организации, в материалы дела суду не представлены. Таким образом, в рамках исполнения Договора, Генподрядчик принял во внимание все обстоятельства, не зависящие от его воли, которые могут повлиять на качество, темпы и сроки выполнения Работ, обеспечивал требуемый технологический процесс на Объекте. Смещение сроков выполнения работ обусловлено не виной Генподрядчика, а обстоятельствами, возникшими не по вине Генподрядчика, а значит основания для применения к обществу имущественных санкций отсутствуют.

Определением от 18.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ЦентрЖилСтрой» (регистрационный номер 13АП-1000/2024) к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2024. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам необходимо было представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление их в суд и иным лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания. 

Определением от 06.03.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.04.2024 в связи с неисполнением истцом и третьим лицом определения суда от 18.01.2024 в части представления отзыва на апелляционную жалобу. 

21.03.2024 истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.04.2021 года № 27707000/01/СМР/21/С.

            По условиям договора ООО  «ЦентрЖилСтрой» (подрядчик)  обязалось выполнить капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик)  обязалась работы принять и оплатить.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ – 23.04.2021 года, срок окончания работ – 28.11.2021 года.

            Согласно графику производства работ на объекте должно работать 65-66 сотрудников в день при 8-ми часовом рабочем дне (суббота 4 часа).     

            Акты о выполнении работ по капитальному ремонту фасада на общую сумму 103 770 611,75 рублей были подписаны 08.09.2022 года, о выполнении работ по капитальному ремонту крыши на общую сумму 22 158 544,08 рублей – 20.12.2022 года.

            В связи с  нарушением срока выполнения работ заказчик по положениям пункта 10.3 договора  начислил неустойку в общей сумме 20 632 648,18 рублей. 

За период с 29.11.2021 года по 20.12.2022 года (крыша) в сумме 4 947 321,1 рублей, за период с 29.11.2021 года по 17.08.2022 года (фасад) в сумме 15 685 327,08 рублей.

За несоответствие количества рабочего персонала на объекте, утвержденного в графике производства работ, по положениям абзаца 1 подпункта 10 пункта 10.4 договора заказчик просил взыскать штраф в сумме 10 000 рублей.

За несвоевременное устранение замечаний выявленных заказчиком, строительным контролем, что влияло на сроки завершения работ по положениям абзаца 1 подпункта 11 пункта 10.4 договора, заказчик просил взыскать штраф в сумме 20 000 рублей.

За организацию строительной площадки с нарушением  правил техники безопасности (сетка не закреплена, местами отсутствовала на строительных лесах) по положениям  подпункта 20 пункта 10.4 договора заказчик просил взыскать штраф в сумме 50 000 рублей.

За отставание от графика производства работ продолжительностью 15 календарных дней по положениям  абзаца 2 подпункта 10 пункта 10.4 договора заказчик просил взыскать штраф в сумме  2 187 383  рублей (1,5%  от стоимости ремонтируемого объекта).

Подрядчик требования в заявленной сумме не признал, пояснив, что имелись обстоятельства,  которые препятствовали выполнению работ, а именно, подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика паспорт фасада (письма от 26.04.2021 года, от 03.08.2021 года, от 0.08.2021 года, 01.10.2021 года, паспорт фасада был получен подрядчиком только 08.11.2021 года; письмами от 19.07.2021 года, от 10.08.2021 года, от 24.08.2021 года, от 08.10.021 года подрядчик уведомлял заказчика о препятствиях со стороны отдельных собственников к допуску на лоджии для выполнения работ; письмом от 09.12.2021 года подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии утеплителя на лоджиях и необходимости выработки технических решений в связи с этим обстоятельством; письмами от 06.06.2022 года, от 18.07.2022 года подрядчик просил согласовать работы по переносу газовых труб от стен фасадов многоквартирных домов, которые впоследствии выполняла специализированная организация АО «Калининградгазификация»; подрядчик заявил о списании неустойки по положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договор заключен не в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 о списании неустойки не применяются. 

Факт нарушения Подрядчиком сроков по выполнению работ на объекте подтверждается материалами настоящего дела, так Истцом в суд первой инстанции были приобщены:

- акт об обнаружении недостатков от 21.07.2021 года (не соответствие количества рабочего персонала и др.);

- письмо ООО «ПАВА» от 25.05.2021 года, согласно которому установлено, что на Объекте отсутствует достаточное число рабочих, выявлено существенное отставание от графика, оборудование разряженной обрешетки осуществляется без разбежки;

- акт об обнаружении недостатков от 23.06.2021 года, также свидетельствует о нарушениях, в части количества рабочих на объекте (кровля – 3 чел., фасад – 14 чел.), уборка строительной площадки производится не своевременно, пункты протокола проведенного собрания 09.06.2021 года не исполняются со стороны Геннподрядчика;

- претензия от 16.09.2021 года, согласно которой Истец требовал оплатить штрафные санкции за нарушения, выявленные отчетом строительного контроля № 11 и оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ;

- отчет строительного контроля № 11 фиксирует следующие замечания: количество рабочего персонала – 22 человека, защитная сетка на строительных лесах частично повреждена, на некоторых участках крепление сетки под штукатурку выполнено дюбелями менее чем 5 шт. на 1 кв.м.;

- отчет строительного контроля № 13, № 14, № 15 (количество рабочих приравнивается к 31);

- претензии от 02.09.2021 года и от 16.09.2021 года, фиксирующие одни и те же замечания;

- письмо Фонда от 13.08.2021 года вновь фиксирует не соответствие рабочего персонала на объекте по состоянию на 11.08.2021 года (крыша – 3 человека, фасад – 16 человек;

- отчет строительного контроля № 6 (количество рабочих – 15 и 9);

- отчет строительного контроля № 6 (количество рабочих – 26);

- акт об обнаружении недостатков от 29.07.2021 года, согласно которому зафиксировано несоответствие количества рабочих на объекте, отставание от графика, несвоевременная уборка строительного мусора со строй площадки, мусор на лесах;

- предписание ООО «ПАВА» № 01/21, согласно которому по результатам проверки от 11.06.2021 года подрядная организация осуществляла сброс строительного мусора с грубыми нарушениями п. 4.2.8, 4.2.9, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», что привело к обязанию подрядчика приостановить работы. Также указано, что предъявляемые согласно договорным обязательствам, указаниями нормативных документов требования по безопасности Геннподрядчиком игнорируется. Замечания, указанные в акте об обнаружении недостатков от 09.06.2021 года не устранены, Геннподрядчик проигнорировал требования акта, продолжил выполнение работ – что свидетельствует о несвоевременном устранении подрядчиком замечаний, о чем Ответчик пишет в своем дополнении к отзыву на стр. 3;

- письмом ООО «ПАВА» в адрес Фонда от 25.05.2021 года, строительный контроль сообщал, что подрядчиком нарушается проектно-сметная документация, работа по сохранению имущества жильцов не выполнена, строительный лес на объекте отсутствует, журналы не заполнены, усиление окон не выполняются согласно разработанных узлов, металлоконструкции на объекте отсутствовали, ООО «ПАВА» сообщала Фонду, что необходимо незамедлительно организовать совещание, на предмет принятия решения по дальнейшему производству работ или расторжения контракта;

- отчет строительного контроля № 1, № 3, № 4;

- акт об обнаружении недостатков от 09.06.2021 года.

Кроме того, в одном из судебных заседаний присутствовал представитель организации ООО «ПАВА», осуществляющей строительный контроль на Объекте.

Представитель строительного контроля дал пояснения о том, что Подрядчик не выполнял возложенные на него обязанности по Договору, на Объекте количество рабочих не соответствовало графику производства работ. Также представитель ООО «ПАВАВ» пояснил, что нарушение срока выполнения работ по Договору в первую очередь связано именно с нарушений количества людей на Объекте. Кроме того, со стороны строительного контроля в адрес Подрядчика выставлялись неоднократные замечания, которые фиксировались в отчетах строительного контроля, представленных в материалы дела.

Согласно графику производства работ, при капитальном ремонте фасада по Договору, количество человек в день должно было быть 65-66, а при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, количество человек в день должно было быть 12-13.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ по Договору было обусловлено виной Заказчика, что влечет освобождение подрядчика от наложения неустойки.

В основу обоснования заявленного факта Ответчик ссылается на п. 3.4. Договора, где указано, что срок выполнения работ по настоящему Договору может быть продлён при согласовании с Заказчиком в случае:

- по независящим от Генподрядчика обстоятельствам;

- недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

- увеличения объемов работ.

По п. 3.3. Договора, в случае выявления препятствий выполнения работ независящих от Генподрядчика Стороны составляют акт препятствий к выполнению работ и акт устранения препятствий на период наличия данных препятствий с учетом срока выполнения работ, указанного в п. 3.2. настоящего Договора. Ответчик приводит ссылки на статьи 708, 709 ГК РФ.

Однако, в указанных положениях Договора и нормах гражданского законодательства отсутствует императивность и обязательство Заказчика согласовывать те или иные препятствия выполнения работ, если по объективным причинам такие препятствия не влияли на своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств.

К таким причинам Ответчик относит следующие обстоятельства:

Непредоставление Фондом одного из документов проектной документации – паспорта фасадов, что, по мнению Ответчика, является основным обстоятельством, исключающим ответственность Ответчика за нарушение сроков исполнения работ по Договору.

Однако, согласно ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Паспорт фасада — это отдельный документ дома, который должен содержать данные об окраске фасада (колористическое решение), материалы отделки, места размещения информационных вывесок и дополнительного оборудования: кондиционеров, камер, антенн, освещения и т. д.

То есть, паспорт фасада — это раздел проектной документации, представляющий собой колористическое решение по визуальному облику здания. Документ дает полную картину внешнего облика здания, позволяет проконтролировать его техническое состояние и проанализировать возможность внесения изменений в будущем. Он необходим для городских служб, чтобы убедиться, что здание полностью соответствует всем нормам, гармонично вписывается в окружающую городскую среду, не портит облик города.

При заключении контракта с Ответчиком путем электронного аукциона, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, на главном портале закупок Фондом были прикреплены документы, содержащие проектную документацию, в том числе и разработанный паспорт фасадов.

Однако, в последующем в паспорт фасадов было необходимо внести корректировки, которые касались цветовых решений. Данный процесс нуждался в согласовании собственниками МКД представленного паспорта фасадов, а также его согласования в муниципалитете.

26 апреля 2021 года в адрес Фонда поступил запрос от Общества на предоставление паспорта фасадов.

28 апреля 2021 года с исх. № 4120-01-29, Фонд сообщал, что 12 апреля 2021 года с исх. № 3355-01-29 в адрес подрядчика была направлена согласованная техническая документация, в том числе раздел № 3 Архитектурные решения, а в части колористических решений Фондом был сделан запрос в администрацию муниципального образования «Гурьевский городской округ».

04 октября 2021 года с исх. № 9629-01-29 Фонд направил в адрес подрядчика факсограмму о том, что 05.10.2021 года состоится рабочее совещание на объекте с целью согласования с собственниками помещений паспорта фасадов здания.

10 октября 2021 года с исх. № 9884-01-29, Фонд сообщал, что паспорт фасадов находится на рассмотрении жителей Объекта.

08 ноября 2021 года с исх. № 11030-01-29, Фонд передал колористический паспорт фасадов по Объекту.

Следует понимать, что работы, производимые по паспорту фасадов, являются завершающим этапом при капитальном ремонте фасада многоквартирного дома и влияние на нарушение сроков по исполнению договора в части капитального ремонта фасада практически на год Ответчиком заявлено необоснованно. Данные доводы были также подтверждены в судебном заседании представителем ООО «ПАВА».

Между тем, работы по капитальному ремонту крыши были нарушены на 13 месяцев, при этом передача паспорта фасадов никак не влияет на капитальный ремонт крыши.

Согласно п. 1.2. Договора, подписывая настоящий Договор, Генподрядчик подтверждает, что он получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную (при наличии) и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объёме. Генподрядчик признает правильность и достаточность Цены настоящего Договора, содержащейся в настоящем Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, Генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно главе 12 Договора и норм гражданского законодательства, Подрядчик не лишен права на расторжение Договора в случае, если ему стало известно, что работы, в установленный срок им не смогут быть выполнены.

Таким образом, заключив Договор, подрядчик подтвердил, что ему передана вся необходимая для производства работ в установленный срок документация и согласился с условиями Договора.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается также на то, что нарушение сроков выполнения работ по Договору связано в том числе с неблагоприятными погодными условиями.

Важно отметить, что Договора подряда заключены сторонами по результатам проведения конкурсной процедуры.

Следовательно, подавая заявку на участие в торгах, изучив конкурсную документацию, характер работ, сроки их выполнения, место производства работ, общество могло и должно было заблаговременно определить наличие необходимого материала у поставщиков на территории региона либо наличие материала у иных поставщиков за пределами региона и сроки доставки в этом случае закупленного материала к месту производства работ, характер погодных условий на территории Калининградской области.

При заключении договора с применением конкурентных процедур презюмируется, что привлекаемый к работам подрядчик (поставщик услуг, продавец) готов выполнить работы (оказать услуги) в установленные договором сроки и на иных условиях, предусмотренных таким договором, с учетом места производства работ, особенностей климата в регионе в период производства работ и пр.

Стоит отметить, что акты препятствий, на которые ссылается податель жалобы, не согласованы Фондом, кроме того, законом и положениями Договора не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику мотивированные отказы в согласовании таких актов.

Суд первой инстанции верно применил положения о моратории при расчете пеней. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

  В соответствии с определением ВС РФ от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845 положения о моратории применяются к имущественным требованиям, имеющим неденежное выражение к которым относятся требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Мораторий применяется к требованиям, возникшим до его введения.

Нарушение срока началось с 29.11.2021 года, соответственно, за периоды с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года пени начислению не подлежат.

Согласно расчету суда за период с 29.11.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по  20.12.2022 года размер пени составляет 9 958 828,66 рублей

(22 158 544,08 х 7,5% х 203 : 130 = 2 595 106,41.

103 770 611,75 х 7,5% х 123 : 130 = 7 363 722,25).

Судом первой инстанции была дана оценка доказательствам, представленным со стороны Ответчика, а именно: (письма от 26.04.2021 года, от 03.08.2021 года, от 0.08.2021 года, 01.10.2021 года, паспорт фасада был получен подрядчиком только 08.11.2021 года; письмами от 19.07.2021 года, от 10.08.2021 года, от 24.08.2021 года, от 08.10.021 года подрядчик уведомлял заказчика о препятствиях со стороны отдельных собственников к допуску на лоджии для выполнения работ; письмом от 09.12.2021 года подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии утеплителя на лоджиях и необходимости выработки технических решений в связи с этим обстоятельством; письмами от 06.06.2022 года, от 18.07.2022 года подрядчик просил согласовать работы по переносу газовых труб от стен фасадов многоквартирных домов, которые впоследствии выполняла специализированная организация АО «Калининградгазификация»).

С учетом перечисленных доказательств, судом была применена статья 404 ГК РФ, согласна которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом обстоятельств препятствующих выполнению работ суд на основании положений статьи 404 ГК РФ определил размер пеней в сумме 4 613 938,09 рублей.  

Также суд установил, что представленные документы подтверждают объективную сторону нарушений, ответственность за которые предусмотрена условиями договора в виде штрафа.

Однако суд посчитал, что штраф за отставание от графика производства работ продолжительностью 15 календарных дней по положениям  абзаца 2 подпункта 10 пункта 10.4 договора подлежит начислению от стоимости выполненных работ по объектам и составляет 1 888 937,33 рублей.

22 158 544,08 х 1,5% = 332 378,16

103 770 611,75 х 1,5% = 1 556 559,17

С учетом изложенного требования заказчика о взыскании штрафа в общей сумме 1 968 937,33 рублей по условиям договора обоснованно удовлетворены.     

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.11.2023 по делу №  А21-2466/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев