ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-1698/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело №А34-11354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 по делу №А34-11354/2017 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» - ФИО2 (доверенность от 26.03.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Родина» - ФИО3 (доверенность от 04.05.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (далее - ООО «Уралхлебопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - ООО «Родина», ответчик) о взыскании 3 265 985 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, возникшей в результате деятельности ответчика на земельных участках, находящихся в аренде у истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каргапольского района Курганской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 372 руб. неосновательного обогащения. Также суд с ответчика в пользу истца взыскал 837 руб. 21 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; 1 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, ООО «Уралхлебопродукт» в пользу ООО «Родина» взыскано 96 650 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Уралхлебопродукт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - взыскать упущенную выгоду в размере 3 265 985 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 329 руб. 92 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, апеллянт не согласен с непринятием судом в качестве доказательства ответа на представление ООО «Родина» №51 от 06.09.2017, в котором последний признает факт незаконной обработки земельных участков с кадастровыми номерами 45:06:000000:0129 и 45:06:000000:0153.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу убытков. Кроме того, в отзыве ответчик не отрицал факта засева спорных земельных участков, как и не представил доказательств того, что спорные земельный участки находились в собственности ООО «Родина», либо принадлежали ответчику на ином праве.

Отмечает, что материалами дела достоверно подтверждается, что именно в результате неправомерных действий ответчика истцом не получены соответствующие доходы, и что ответчик неправомерно занял спорные земельный участки.

Апеллянт в подтверждение правомерности суммы взыскания убытков, ссылается на заключение эксперта №32-Э/01/18 и отмечает, что судом необоснованно не принята во внимание таблица 12 данного заключения.

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что в тексте решения имеются неточности и ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Полагает, что размер заявленных требований и сами основания иска носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами. Истец ссылается на упущенную выгоду, но указывает на урожай ответчика. Представленные истцом документы, в том числе заключение эксперта, не подтверждают размер упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители администрации не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и возражали против них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралхлебопродукт» на праве аренды принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- площадью 4 201 500 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, западнее р.п. Каргаполье, по асфальтовой дороге с. УстьМиасс - ст. Каргаполье, кадастровый номер 45:06:000000:2445;

- площадью 390 000 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0153;

- площадью 200 000 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0129.

Право аренды у истца на спорные земельные участки подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 20.02.2015, договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 12-18).

Соглашение от 20.02.2015 и договор аренды от 30.11.2016 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (т. 1, л.д. 13, 18).

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Родина» в форме незаконного захвата земель произведен засев указанных выше земельных участков, вследствие чего ООО «Уралхлебопродукт» не смогло весной 2017 года засеять свои земельные участки (т. 1, л.д. 3-8).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.04.2017 о незаконной обработке земельных участков (т. 1, л.д. 41, 42).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2017 с требованием компенсировать упущенную выгоду в течении 30 дней (т. 1, л.д. 43-46).

Размер убытков рассчитан истцом с учетом площади земельных участков, данных об урожайности сельскохозяйственных культур за 2016 год, и сведений о закупочных ценах 1 тонны мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса за 2017 год, и составляет по расчету истца 3 265 985 руб. 80 коп.

Данные уведомление и претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что ООО «Родина» не законно использует земельные участки, ООО «Уралхлебопродукт» 25.05.2017 обратилось в МО МВД России «Каргапольский» Курганской области с заявлением по факту неправомерных действий со стороны ООО «Родина» по обработке земельных участков с кадастровыми номерами 45:06:000000:0153, 45:06:000000:0129, 45:06:000000:2445, 31.07.2017 в прокуратуру Каргапольского района Курганской области с заявлением о незаконном захвате земельных участков (т. 4, л.д. 25-27, 33-36).

Полагая, что использование поименованных земельных участков привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие противоправности в действиях ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителе сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

На основании п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования истца основаны на абзаце втором п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По результатам проверки, проведенной по заявлению о незаконной вспашке земельного участка с кадастровым номером 45:066000000:2445, постановлением МО МВД России «Каргапольский» Курганской области от 23.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях руководителя ООО «Родина» ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 119-120).

Согласно объяснению одной из участниц общей долевой собственности ФИО5, полученному в ходе проверочных мероприятий МО МВД России «Каргапольский» Курганской области, договор от 30.11.2016 с ООО «Уралхлебопродукт» она не подписывала. Проведенным почерковедческим исследованием установлено, что рукописные подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре аренды земель от 30.11.2016, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем ФИО6 25.05.2017, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 3 км на северо-запад от ул. Жукова в р.п. Каргаполье Курганской области, на котором располагалось поле сельскохозяйственного назначения, покрытое ростками старой убранной пшеницы. Вспашка земли производилась вдоль «Шабановского лога».

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, отраженные в данном документе, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании на основании ст. 69 АПК РФ. Из указанных документов не представляется достоверно установить, что ответчиком использовался именно земельный участок с кадастровым номером 45:06:000000:2445, а также площадь произведенных работ. При этом, как следует из заявления представителя ФИО5, содержащегося в материалах проверки, земельный участок площадью 56,6 га из земельного участка с кадастровым номером 45:066000000:2445 сдан в аренду ООО «Родина» 25.05.2017. Из объяснений главного инженера ООО «Уралхлебопродукт» (л. 15 материалов проверки) следует, что ответчик направил технику для вспашки участка площадью 56 га, т.к. получил на это разрешение представителя владелицы доли земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание сельскохозяйственных услуг от 31.10.2016, заключенного между ФИО5 и ООО «Родина».

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:06:000000:0129, 45:06:000000:0153, письмом от 28.08.2017 №130ж-2017 прокуратура Каргапольского района Курганской области уведомила ООО «Уралхлебопродукт» о внесении в адрес директора ООО «Родина» представления об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющем предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Представление рассмотрено ООО «Родина», дан письменный ответ, в котором указано на привлечении к дисциплинарной ответственности механика полеводческой бригады за отсутствие информации по землепользованию земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 (т. 1, л.д. 91-99, 133).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0153 прокуратурой Каргапольского района Курганской области указано на отсутствие проведения ООО «Родина» на данном земельном участке сельскохозяйственных работ (т. 1, л.д. 90-92).

Поэтому суд правомерно отметил, что в отношении осуществления ответчиком работ на земельных участках с кадастровыми номерами 45:06:000000:2445, 45:06:000000:0153, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта пользования ответчиком данных земельных участков.

Между тем, судом в порядке ст. 71 АПК РФ сделан правильный вывод о доказанности факта обработки и использования ООО «Родина» для сельскохозяйственного производства принадлежащего истцу на праве аренды только лишь земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 площадью 200 000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, в связи с чем, обязано возместить истцу причиненные таким использованием убытки.

В настоящем случае, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 без наличия на то правовых оснований подтвержден представленными истцом в материалы дела письмом прокуратуры Каргапольского района Курганской области №130ж-2017 от 28.08.2017, представлением об устранении нарушений федерального законодательства №7-14/2-2017 от 28.08.2017, ответом ООО «Родина» от 06.09.2017 на представление прокуратуры Каргапольского района Курганской области.

ООО «Уралхлебопродукт», являясь арендатором указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ответчика в 2017 году не использовало спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции, что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств, опровергающих данный факт, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Вследствие того, что ответчик неправомерно использовал земельный участок, истец был лишен возможности его использования и получения дохода.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку приведенный в исковом заявлении расчет убытков произведен без учета затрат на предпосевные и посевные работы, с учетом наличия спора между сторонами, в том числе по размеру взыскиваемых денежных средств, разногласий по виду пшеницы, с целью определения размера дохода, который мог бы получить истец в случае посева и сбора урожая в 2017 года, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» (

<

...>), эксперт ФИО7, ФИО8 с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Определить размер разумных расходов, которые должен был понести истец (ООО «Уралхлебопродукт» при обычных условиях гражданского оборота, в случае посева и сбора урожая в 2017 году:

1.1. яровой пшеницы 3 класса, пшеницы сорта «Авиада» (отдельно по каждому виду) на земельных участках сельскохозяйственного назначения: площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0129; площадью 4 201 500 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, западнее р.п. Каргаполье по асфальтовой дороге «с. Усть-Миасс - ст. Каргаполье», кадастровый номер 45:06:000000:2445 ?

1.2. яровой пшеницы 3 класса на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 390 000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0153.

2. Определить размер дохода (чистой прибыли), который мог бы получить истец (Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт») при обычных условиях гражданского оборота, в случае посева и сбора урожая в 2017 году:

2.1. яровой пшеницы 3 класса, пшеницы сорта «Авиада» (отдельно по каждому виду) на земельных участках сельскохозяйственного назначения: площадью 200 000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0129; площадью 4 201 500 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, западнее р.п. Каргаполье по асфальтовой дороге «с. Усть-Миасс - ст. Каргаполье», кадастровый номер 45:06:000000:2445 ?

2.2. яровой пшеницы 3 класса на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 390 000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, кадастровый номер 45:06:000000:0153.

Для проведения экспертизы истцом в материалы дела представлены землеустроительные дела, справки об остатках семенного материала на 01.05.2015, на 27.07.2017, извещение о проведении запроса котировок от 14.08.2017, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей за 2015, 2016, 2017 годы, справки об урожайности и себестоимости продукции, о фактических расходах, структуре посевных площадей, сведения о сборе урожая за 2015, 2016, 2017 годы, товарные накладные на покупку топлива, материалов, акты на выполнение работ, счета-фактуры, статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур.

Суд признал заключение эксперта в силу ст. 64, 86 АПК РФ допустимым доказательством в арбитражном процессе (т. 3, л.д. 32-65).

В судебных заседаниях 16.10.2018, 01.11.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО9 (ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт»).

Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи процесса, письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 52-55, 63-66).

Для определения разумных расходов экспертом определены операционные расходы, необходимые для обеспечения производственного процесса и воспроизводства действительного валового дохода путем сопоставления представленных истцом документов об урожайности в 2017 году на засеваемых участках пшеницы в весе после доработки, что составило с 1 га 20,58 центнеров, себестоимости центнера зерна 400,74 руб., рыночным условиям.

Согласно заключению эксперта №32-Э/01/18, ввиду отсутствия у ООО «Уралхлебопродукт» запасов семенного материала сорта «Авиада», основным возделываемым сортом пшеницы является «Лютесценс 70». Экспертом проведена корректировка размера разумных расходов и доходов истца при посеве и сборе в 2017 году яровой пшеницы 3 класса сорта «Лютесценс 70» и пшеницы сорта «Авиада» (т. 3, л.д. 51).

По расчету эксперта, нормы высева семян обоих сортов на 1 га одинаковые и составляют 222 кг. Стоимость семян пшеницы определена по результатам сопоставления цен предложений в одном регионе и составила для пшеницы сорта «Лютесценс 70» - 11 500 руб./т., для сорта «Авиада» - 13 000 руб./т.

Для определения массы семян, необходимой для засева всего земельного участка экспертом произведен расчет путем умножения площади участка на массу семян, необходимую для засева 1 га. Итоговый результат приведен экспертом в тоннах, для чего необходимо разделить полученный результат на 1 000 (т.к. в 1 тонне 1 000 кг).

Для расчета поправки затрат на семена полученный результат массы семян в тоннах умножается на разницу в стоимости семян двух сортов, которая составила 1 500 руб.

Размер разумных расходов, которые должен был понести истец при обычных условиях гражданского оборота, в случае посева и сбора урожая в 2017 году яровой пшеницы 3 класса составил:

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 площадью 200 000 кв.м - 164 944 руб. 58 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:2445, площадью 4 201 500 кв.м  - 3 465 073 руб. 30 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером номер 45:06:000000:0153, площадью 390 000 кв.м - 321 641 руб. 94 коп.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта документации, подтверждающей фактическую цену сделки по продаже истцом зерна, а также данных о классе реализованного по договору зерна, для определения потенциального валового дохода без учета всех потерь и расходов, а также чистой прибыли, которую мог бы получить истец, экспертом при расчете исследованы средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными предприятиями с 2017 на территории Курганской области.

Показатель стоимости зерна в размере 6 664,64 руб. за тонну использован при проведении расчетов чистой прибыли предприятия.

Фактическая урожайность яровой пшеницы по предприятию составила 20,58 ц/га.

Действительный (валовый) доход по сорту «Лютесценс 70» составил:

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 площадью 200 000 кв.м  - 274 316 руб. 58 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:2445, площадью 4 201 500 кв.м - 5 762 705 руб. 60 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером номер 45:06:000000:0153, площадью 390 000 кв.м - 534 917 руб. 34 коп.

Суд экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

По состоянию на 27.07.2017 складской остаток семенного материала пшеницы «Лютесценс 70» у истца составлял 80 тн (справка - т. 3, л.д. 152), а для посевных работ земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 необходимо 4,44 тн семенного материала (что следует из заключения эксперта) - данного количества хватило бы истцу для засева всей площади участка и в дальнейшем получения с полученного урожая дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов эксперта, суд правомерно, основываясь на положениях ст. 1082 ГК РФ, правильно взыскал с ООО «Родина» в пользу ООО «Уралхлебопродукт» убытки в виде упущенной выгоды, связанные с использованием только земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 площадью 200 000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза имени 22 съезда КПСС, в отсутствие законных оснований, в размере 109 372 руб.

Доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Испрашивая в возмещение убытков 3 265 985 руб. 80 коп., истец необоснованно полагает доказанным факт неправомерного использования в 2017 году ООО «Родина» всех трех поименованных земельных участков.

Между тем, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:06:000000:2445, площадью 4 201 500 кв.м и 45:06:000000:0153, площадью 390 000 кв.м, такой факт с достоверностью и неопровержимостью не доказан.

То, что ответчиком признавался факт использования указанных двух земельных участков, иными доказательствами не подтверждается.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:06:000000:0129, 45:06:000000:0153, письмом от 28.08.2017 №130ж-2017 прокуратура Каргапольского района Курганской области уведомила ООО «Уралхлебопродукт» о внесении в адрес директора ООО «Родина» представления об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющем предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Представление рассмотрено ООО «Родина», дан письменный ответ, в котором указано на привлечении к дисциплинарной ответственности механика полеводческой бригады за отсутствие информации по землепользованию земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 (т. 1, л.д. 91-99, 133).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0153 прокуратурой Каргапольского района Курганской области указано на отсутствие проведения ООО «Родина» на данном земельном участке сельскохозяйственных работ (т. 1, л.д. 90-92).

При этом, как следует из заявления представителя ФИО5, содержащегося в материалах проверки, земельный участок площадью 56,6 га из земельного участка с кадастровым номером 45:066000000:2445 сдан в аренду ООО «Родина» 25.05.2017. Из объяснений главного инженера ООО «Уралхлебопродукт» (л. 15 материалов проверки) следует, что ответчик направил технику для вспашки участка площадью 56 га, т.к. получил на это разрешение представителя владелицы доли земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание сельскохозяйственных услуг от 31.10.2016, заключенного между ФИО5 и ООО «Родина».

Поэтому суд правомерно отметил, что в отношении осуществления ответчиком работ на земельных участках с кадастровыми номерами 45:06:000000:2445, 45:06:000000:0153, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта пользования ответчиком данных земельных участков.

Ссылка апеллянта на то, что судом на странице 8-9 указан размер дохода (чистой прибыли), который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, в случае посева и сбора урожая в 2017 году яровой пшеницы 3 класса определен путем вычитания из действительного валового дохода производственных расходов, который составил:

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 площадью 200 000 кв.м - 164 944 руб. 58 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:2445, площадью 4 201 500 кв.м - 3 465 073 руб. 30 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером номер 45:06:000000:0153, площадью 390 000 кв.м - 321 641 руб. 94 коп,

апелляционным судом не принимается, поскольку на той же 8 странице решения эти же показатели приведены из заключения эксперта размер разумных расходов, которые должен был понести истец при обычных условиях гражданского оборота, в случае посева и сбора урожая в 2017 году яровой пшеницы 3 класса.

Данная описка устранима по правилам ч. 3 ст. 179 АПК РФ (с заявлением о чем истец в суд первой инстанции не обратился) и не влияет на существо спора и выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта (т. 3, л.д. 58), ответ на второй вопрос: размер дохода (чистой прибыли), который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, в случае посева и сбора урожая в 2017 году яровой пшеницы 3 класса для земельного участка с кадастровым номером 45:06:000000:0129 площадью 200 000 кв.м, составляет 109 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 101 АПК РФ - в этой части апелляционная жалоба истца доводов не содержит. судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 по делу №А34-11354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева