ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16258/2021

г. Севастополь

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.05.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 по делу № А83-16258/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество)

о признании ФИО2, ФИО5 ФИО3 несостоятельными (банкротами)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Винал люкс», ФИО4

 

при участии в судебном заседании: 

от Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество): Куца А.С., представителя по доверенности № 77АГ8987300 от 08.04.2022, 

 

у с т а н о в и л:

06.08.2021 Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования о выплате общей суммы задолженности по состоянию на 18.12.2019 в размере 145 513 993 руб. 44 коп., из которых: 135 472 691 руб. 75 коп. – основной долг, 3 741 301 руб. 69 коп. – проценты, 6 300 руб. – неустойка и об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 заявление Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 (далее ФИО2) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-16258/2021.

06.08.2021 Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО5 ФИО3 (далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования о выплате общей суммы задолженности по состоянию на 18.12.2019 в размере 145 513 993 руб. 44 коп., из которых: 135 472 691 руб. 75 коп. – основной долг, 3 741 301 руб. 69 коп. – проценты, 6 300 руб. – неустойка и об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 заявление Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-16259/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2019 дело № А83-16258/2021 по заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и дело № А83-16259/2021 по заявлению о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А83-16258/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 заявление Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) признано обоснованным. В отношении ФИО2 и ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, до 01.08.2022. Требования Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) в размере 145 513 993 руб. 44 коп. признаны обоснованными, из которых: 135 472 691 руб. 75 коп. – основной задолженность и 3 741 301 руб. 69 коп. – проценты подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойка в размере 6 300 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов. Финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов обстоятельствам настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 11.05.2022), просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

В обоснование своих доводов в материалы настоящего дела банком представлены следующие судебные акта, вступившие в законную силу:

- решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.10.2020 по делу № 2-1784/2020 о частичном удовлетворении иска публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Винал Люкс», ФИО2, ФИО7 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. С общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс», ФИО2, ФИО7 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2018 по состоянию на 18.12.2019 в размере 54 952 739 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 50 000 000 руб., просроченные проценты в размере 908 219 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 44 520 руб. 55 коп., неустойка в размере 4 000 000 руб.(том 1, л.д. 21-32).

- решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2020 по делу № 2-1203/2020 о частичном удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Винал Люкс», ФИО2, ФИО5, ФИО7, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» о взыскании  задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. С общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс», ФИО2, ФИО7 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2018 по состоянию на 18.12.2019 в размере 43 873 506 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 41 770 691 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 765 621 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 37 193 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 300 000 руб. (том 1, л.д. 33-44).

- решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.10.2020 по делу № 2-1767/2020 о частичном удовлетворении иска публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2, ФИО5, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2017 по состоянию на 18.12.2019 в размере 47 187 747 руб. 05 коп., из которых: 43 702 000 руб. – основной долг, просроченные проценты – 1 892 955 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 92 791 руб. 92 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. ( том 1, л.д. 45-55).

Доказательства погашения долга частично или в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду первой инстанции, а также апелляционному суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление банка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, задолженность перед «Российский Национальным коммерческим Банком» (публичное акционерное общество) составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявления «Российского Национального Коммерческого Банка» (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 и ФИО5 несостоятельными (банкротами) обоснованными и ввел в отношении должников процедуру реструктуризацию долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Вместе с тем, согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Коллегией судей проверен довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о не привлечении судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс». Настоящий довод отклонен коллегией судей как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.11.2021 судом первой инстанции вынесено определение о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс», ФИО4 (том 1, л.д. 122-123)

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как не влияющие на установленный судом на основании вступивших в законную силу судебных актов, факт неплатежеспособности должников, и, как следствие, на законность принятого судебного акта.

Коллегией судей проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, настоящие доводы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Факт отклонения судом первой инстанции мотивированного ходатайства стороны об отложении судебного заседания не является грубым нарушением норм процессуального права судом первой инстанции. У стороны всегда есть право ссылаться на указанное обстоятельство в апелляционном суде, например, при направлении в материалы дела дополнительных доказательств, при заявлении процессуальных ходатайств в апелляционном суде, которые в свою очередь апеллянт не успел заявить в суде первой инстанции. 

Однако, в настоящем случае, апеллянт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дополнительные доказательства к апелляционной жалобе не прилагал, процессуальные ходатайства в апелляционной инстанции не заявил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                   Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                          Е.Л. Котлярова