АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25572/2019 

Дата принятия решения – 10 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Викар-Инжиниринг", г. Москва о взыскании 5400000 рублей неосновательного обогащения, 223020 рублей штрафа,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО "Казанькомпрессормаш", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Викар-Инжиниринг" 5400000 рублей неосновательного обогащения, 223020 рублей штрафа за просрочку предоставления документации.

В судебном заседании 17.10.2019г. истец уточнил период начисления штрафа с 16.02.2019г. по 21.06.2019г. 

Уточнение периода начисления штрафа судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 04.12.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании дал пояснения на вопросы суда, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнений не имеет.

Суд констатирует, что ответчик требования суда не исполнил, письменный отзыв по существу и доказательств возврата предоплаты и уплаты суммы штрафа не представил.

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Как указывает истец, между ООО "Казанькомпрессормаш" как покупателем и ответчиком - ООО "Викар-Инжиниринг" как поставщиком, заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 306/181ккм от 20.12.2018г. с протоколом разногласий и приложениями к договору (л.д. 9-30).

По условиям заключенного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с техническими требованиями, а также всю необходимую документацию, запасные и расходные части и т.д., по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (п. 1.1 договора).

Цена продукции, порядок расчетов и условия оплаты определяются спецификациями к договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.4 договор поставки заключен в рамках исполнения договора № ЗПБС-108-КС-ПИР/1454/18ККМ от 17 июля 2018г. на поставку продукции производственно-технического назначения с условием банковского сопровождения между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Газпром добыча Лмбург».

При этом стороны установили, что обязанностями поставщика, среди прочего являются:

- поставить продукцию в соответствии с качеством, соответствующим ГОСТ, ТУ, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СанПиН и другой технической документации, указанной в спецификации к договору (п. 2.2);

- известить покупателя за 10 дней до даты начала приемо-сдаточных испытаний для участия покупателя в контрольных сборках основного технологического оборудования, оборудования управления и автоматики (п. 2.4);

- обеспечить проведение выборочной инвентаризации/инспекции, контроль хода изготовления продукции по письменному требованию покупателя (п. 2.5);

- предоставить покупателю в течение 1 месяца после подписания договора ведомость поставки, график поставки, комплектовочную ведомость (с указанием на титульном листе полного наименования оборудования, изготовителя и объекта, для которого предназначено, прошитую, пронумерованную и утвержденную уполномоченными лицами изготовителя и поставщика информацию с указанием условий хранения каждого грузового места и наименования его изготовителя, особых условий приемки и обслуживания, регламентных работ, габаритных размеров, массы; сроков начала и окончания консервации, гарантийных обязательств, а также установочные размеры и инструкцию по монтажу и пусконаладочным работам). 

В случаи не предоставления документации в срок указанный покупателем, поставщику выставляет штраф в размере 0,01% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 2.8);

- предоставить исходные данные для проектирования в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.9).

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация № 1 на поставку оборудования на общую сумму 17700000 рублей на условиях 30% предоплаты в срок май-июнь 2019г.; окончательный платеж – 70% стоимости оборудования, в течении 90 календарных дней с даты поставки продукции (л.д. 29, 30).

Спецификация подписана сторонами без разногласий и оговорок.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению № 1222 от 27.02.2019г. перечислил на расчетный счет ответчика 5400000 рублей в качестве предоплаты за поставку оборудования (л.д. 31).

Обязательства, возложенные на поставщика разделом два договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в частности ответчик не представил в полном объеме исходные данные в соответствии с п.2.9. договора, также не предоставил акт сверки взаимных расчетов с указанием хозяйственных операций по исполнению заключенного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору истец, на основании п. 2.5 договора направил ответчику запрос «О ходе исполнения договора № 306/18/ККМ от 20.12.2018г.» (исх. № 100/5285 от 17.04.2019г. л.д. 32, доказательства направления и вручения - л.д. 33, 34) о проведении выборочной инвентаризации/инспекции поставщика с целью контроля за ходом изготовления продукции по договору. 

Письменное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Последующие обращения истца к ответчику:

- претензия с требованием предоставить исходные данные в полном объеме, предоставить ведомость поставки, график поставки, комплектовочную ведомость и уплатить штраф в размере 0,01% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки (исх. № 31/5354 от 18 апреля 2019 года л.д. 35, 36, доказательства направления и вручения – л.д. 37, 38);

- письмо «О предоставлении информации по договору № 306/18/ККМ от 20.12.2018г.» (исх. № 100/7164 от 27.05.2019г. л.д. 39, доказательства направления и вручения – л.д. 40-43) с требованием о предоставлении ранее запрошенной информации, в том числе, о ходе исполнения договора №306/18/ККМ и уплате штрафа, так же были проигнорированы ответчиком, испрашиваемые мероприятия не осуществлены, запрошенные документы не представлены.

В последующем истец комиссионно с участием представителей ООО «УК «Группа ГМС» и в присутствии генерального директора ответчика - ФИО2, 13 июня 2019 года произвели осмотр места нахождения юридического лица - ООО «ВИКАР-Инжиниринг», в ходе которого было подтверждено неисполнение и невозможность исполнения поставщиком обязательств по договору поставки № 306/18/ККМ в полном объеме (л.д. 44).

Пунктом 9.3 договора стороны установили право покупателя на одностороннее (внесудебное) расторжение договора, при письменном уведомлении поставщика не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения, в том числе в случае неоднократного невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора поставки и установленной невозможности выполнения поставщиком обязательств по договору истец на основании п. 9.3 договора и в соответствии со ст.ст. 450.1, 523 ГК РФ направил ответчику претензию (исх. № 100/8445 от 24.06.2019г. л.д. 45-47, доказательства направления – л.д. 48-50), в которой заявил о расторжении договора поставки № 306/18ккм в одностороннем порядке, возврате 5400000 рублей предоплаты и уплате штрафа за неисполнение обязанности предоставления документации в соответствии с п. 2.8 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения о договоре купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 13.09.2019г., 17.10.2019г., 11.11.2019г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв по существу заявленных требований, доказательства возврата предоплаты и уплаты суммы штрафа. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, доказательств исполнения договора, равно как и возврата спорных денежных средств не представил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов. 

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования ОАО "Казанькомпрессормаш" о взыскании суммы предоплаты и штрафа за непредставление документации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Викар-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу Открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 5400000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного в качестве предоплаты, 223020  рублей штрафа за просрочку предоставления документации, 51115 рублей расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова