ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30147/2024

г. Чита

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Марковой О.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2025 года по делу № А19-30147/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 16 647 448, 60 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» обратилось (далее – истец, ООО «Тувинская горнорудная компания») в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – ответчик,  ООО «Автоспецстрой») о взыскании 16 647 448, 60 руб.

Определением суда от 21.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2024 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автоспецстстрой» в пользу ООО «Тувинская горнорудная компания» взысканы штраф в размере  5 317 737,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 935,56 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец (заказчик) в одностороннем порядке уменьшил общий объем оказываемых услуг в 2022 году, выставив ответчику (исполнителю) заявки в объеме  961 000 м3 , вместо указанного  в п.1.1 договора объема в 1 615 000 м3. Поскольку истец (заказчик) в 2022 году уменьшил в одностороннем порядке плановый объем, то не заявленная разница в объеме 654 000 м3 не могла быть в одностороннем порядке затребована истцом (заказчиком) к исполнению ответчиком (исполнителем) в 2023 году без дополнительного соглашения. На основании пункта 19.5 договора истец должен был направить в адрес ответчика предложение об изменении нормативов на 2023 год, однако этого не произошло. Из вышеуказанного следует, что истец как заказчик не должен был изменять объем услуг в 2023 году в одностороннем порядке, сделав само исполнение обязательства для ответчика настолько обременительным, что это в любом случае повлекло бы его невыполнение с его стороны. Последующее требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплате штрафа за нарушение обязательства, условия исполнения которого были преднамеренно изменены самим истцом настолько, что ответчик не смог бы их выполнить, является действием, направленным  исключительно с целью причинить вред правам и интересам ответчика. Акт о браковке работ является доказательством, подтверждающим невыполнение исполнителем объема, указанного в заявке. Данных актов не было составлено в спорный период времени. Все услуги истец принял без нареканий. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ТГРК/ДВОУ/2022-146, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по экскавации, погрузке, перевозке, разгрузке на внутренние отвалы вскрышных пород, объемом 3 740 000 куб.м., из них: 2022г. – 1 615 000 куб.м.; 2023 г. – 2 125 000 куб.м., а также бульдозерному отвалобразованию и содержанию автомобильной дороги для перевозки вскрышных пород от места погрузки до места разгрузки, согласно графику оказания услуг (приложение № 3) в соответствии с ПРГР, расположенном по адресу: 667901, Республика Тыва, 

<

...>. Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить услуги в соответствии с условиями (п. 1.1 договора).

Сроки оказания услуг: апрель 2022 – декабрь 2022 года (п. 1.2 договора).

Объем оказания услуг по экскавации и транспортировке горной массы указывается в заявках, направляемых заказчиком (п. 1.4 договора). Порядок оформления и направления заявок установлен пунктом 2.2 договора.

Ориентировочный объем работ по экскавации и перевозке представлен в приложении № 3 (п. 1.5 договора).

Цена и порядок расчетов по договору согласованы в разделе 5 договора. Так, в соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета стоимости услуг по перевозке 1 м3 вскрышной породы в плотном теле и составляет 148,0 руб. без НДС. Стоимость увеличивается на сумму НДС в соответствии с действующей редакцией НК РФ.

Стоимость услуг увеличивается или снижается пропорционально увеличению/снижению стоимости ГСМ, согласно формуле.

Общая стоимость услуг по договору на заявленные объемы с учетом перебазировки техники ориентировочно составит на 2022 г. – 2023г. – 553 520 000 руб. без НДС.

14 июня 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета стоимости услуг по перевозке 1 м3 вскрышной породы в плотном теле и составляет 137,00 руб. без НДС. Стоимость увеличивается на сумму НДС в соответствии с действующей редакцией НК РФ.

Общая стоимость услуг по договор на заявленные объемы с учетом перебазировки техники ориентировочно составит в 2022г. - 2023г. - 531 827 780.00 руб. 00 коп. без НДС.».

Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг № ТГРК/ДВОУ/2022-146 от 22.03.2022. Свое действие распространяет с 01.07.2023.

04 декабря 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым пункт 5.1. договора на оказание услуг № ТГРК/ДВОУ/2022- 146 от 22.03.2022 изменен и изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета стоимости услуг но перевозке 1 м3 вскрышной породы в плотном теле и составляет 150,32 руб. без НДС. Стоимость увеличивается на сумму НДС в соответствии с действующей редакцией НК РФ.

Общая стоимость услуг по договор на заявленные объемы с учетом перебазировки техники ориентировочно составит в 2022г. - 2023г. - 542 404 200 (пятьсот сорок два миллиона четыреста четыре тысячи двести рублен 00 копеек) руб. без НДС.».

Дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2023, и действует до 31.12.2023.

Истец указал, что при исполнении условий договора в 2023 году ответчиком систематически не выполнялся объем перевозимой горной массы, указанный в заявках.

Согласно п. 6.4 договора за невыполнение исполнителем ежемесячного объема оказания услуг, определяемого в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, заказчик вправе потребовать с исполнителя оплаты штрафа в размере 10% от суммы соответствующего тарифа с учетом НДС за каждый не вывезенный кубический метр горной массы. Оплата сумм неустойки может производиться путем утверждения заказчиком денежных средств из суммы, подлежащей оплате за выполненные объемы за месяц.

Всего за период 2023 года объем не вывезенной вскрышной горной породы составил 415 300 куб.м., в связи с чем истцом начислен штраф в размере  16 647 448, 60 руб.

Истец направил ответчику претензию № 187 от 19.04.2024 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 450, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор  на оказание услуг № ТГРК/ДВОУ/2022-146 от 22.03.2022 (с учётом дополнительных соглашений № 1, №2), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по экскавации, погрузке, перевозке, разгрузке на внутренние отвалы вскрышных пород.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что объем оказания услуг по экскавации и транспортировке горной массы указывается в заявках, направляемых заказчиком. Ориентировочный объем работ по экскавации и перевозке представлен в Приложении № 3 и составляет 90-260 м3  в месяц (пункт 1.5 договора).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выражается в систематическом невыполнении заявок в 2023 году, вследствие чего не была осуществлена перевозка горной массы в объеме 415 300 м3 (общий объем по заявкам составил 3 541 000 куб.м., ответчик же перевез породы в объеме 2 780 810 куб.м.), что послужило основанием для начисления ответчику штрафа в порядке пункта 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за невыполнение исполнителем ежемесячного объема оказания услуг, определяемого в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать с исполнителя оплаты штрафа в размере 10% от суммы соответствующего тарифа с учетом НДС за каждый не вывезенный кубический метр горной массы. Оплата сумм неустойки может производиться путем утверждения заказчиком денежных средств из суммы, подлежащей оплате за выполненные объемы за месяц.

Согласно расчетам истца, размер штрафа за невыполнение ответчиком ежемесячного объема  составил 16 647 448,60 руб.

Объем вывезенной горной породы по договору подтвержден заявками на выполнение услуг и актами оказанных услуг (за период 2023 год по январь 2024 года), которые оплачены в полном объеме.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия договора, устанавливающие порядок определения объема оказания услуг, в том числе  средний объем горной массы в месяц (90-260м3), суд первой инстанции, установив факт несоблюдения в течение 2023 года со стороны исполнителя обязанности по вывозу горной массы в объеме 260м3 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, проанализировав содержание заявок и актов оказанных услуг за период с января 2023 по декабрь 2023 года, правомерно указал на факт неисполнения ответчиком обязательства по вывозу горной массы в объеме 305 390 м3 . При этом, суд обоснованно исключил из заявок, на основании которых произведено начисление штрафа, объем превышающий 260м3 , поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами иного объема, чем согласован Приложением № 3 к договору, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, в силу которого заказчик вправе вносить корректировку, как в общий объем оказываемых услуг, так и помесячный объем путем направления письменного заявления.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер штрафа составляет 5 317 737,80 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции признает обоснованным, арифметическим верным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 5 317 737, 80 руб.

Указание заявителя на факт уменьшения объема услуг 2020 года и увеличение объема услуг на 2023 год, на отсутствие акта о браковке работ не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку в силу договора у ответчика имелась обязанность по транспортировке горной массы в объеме, определенном в Приложении № 3 к договору. Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика допущены отступления от условий договора в части согласованного сторонами объема, в связи с чем отсутствие акта о браковке работ не свидетельствует о выполнении обязательств в полном соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 июля 2025 года по делу  № А19-30147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                   Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                                 О.А. Маркова

В.С. Ниникина