АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.07.2019 Дело № А40-109979/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 06.07.2018 

от КБ «ЛОКО-БАНК» - представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2018  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, вынесенное судьей Васильевой А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В., 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании  недействительной сделки от 24.07.2018 по передаче Коммерческому банку  «ЛОКО-Банк» (АО) земельных участков и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018  ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.  

05.12.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника Наумца С.Ф. о признании недействительной сделки от  24.07.2018 по передаче Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (АО): земельного  участка с кадастровым номером: 50:32:0080219:83, земельного участка с  кадастровым номером: 50:32:0080112:58, земельного участка с кадастровым  номером: 50:32:0080112:59, земельного участка с кадастровым номером:  50:32:0070209:34, земельного участка с кадастровым номером: 50:32:0080219:84,  земельного участка с кадастровым номером: 50:32:0070209:32, земельного  участка с кадастровым номером: 50:32:0070209:33, земельного участка с  кадастровым номером: 50:32:0080219:85, земельного участка с кадастровым  номером: 50:32:0070118:84 и применении последствий недействительности  сделки.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 февраля 2019 года,  руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал финансовому  управляющему должника в удовлетворении заявления.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый  

судебный акт.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда  кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель КБ «ЛОКО-БАНК» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представленные возражения КБ «ЛОКО-БАНК» в соответствии со ст.  279 АПК РФ приобщаются в качестве отзыва на кассационную жалобу с учетом  заблаговременного направления финансового управляющему.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя  заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между КБ "ЛОКО-Банк" (далее - Банк) и  Должником заключен кредитный договор N КРФ-2011/44 от 14.12.2011.  

В соответствии с Кредитным договором Должнику были предоставлены  денежные средства в размере 35 000 000 рублей 00 копеек на срок по 14.12.2016  г. под плавающую ставку по системе MOSPrime Rate до 14.12.2016.  

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, Должник ежемесячно  осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком  погашения, указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору.  

Должник исправно выполнял кредитные обязательства, однако в связи с  тем, что срок кредита был сокращен до марта 2013 года, Банк обратился в суд.  

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.12.2016 по  делу N 2-8292/2016 с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по  уплате процентов по просроченной задолженности за период с 01.09.2013 по  31.08.2015 в размере 9 864 358,48 рублей и неустойку за период с 01.07.2012 по  31.08.2015 в размере 10.000.000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины 60 000 рублей, а всего 19.924.358 рублей 48 копеек.  

26.12.2016 был выдан исполнительный лист N ФС N 017513217 на  обращение взыскания на заложенное имущество должника.  

28.03.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное  производство N 22672/17/77011-ИП.  

В порядке статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным  приставом-исполнителем было предложено Банку оставить за собой  нереализованное имущество Должника: Земельный участок кадастровый номер:  50:32:0080219:83, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н  Серпуховский, в районе д. Агарино. Земельный участок кадастровый номер:  50:32:0080112:58, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н  Серпуховский, в районе д. Семеновское. Земельный участок кадастровый номер:  50:32:0080112:59, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н  Серпуховский, в районе д. Семеновское. Земельный участок кадастровый номер:  50:32:0070209:34, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н  Серпуховский, в районе д. Трухачево. Земельный участок кадастровый номер:  50:32:0080219:84, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н  Серпуховский, в районе д. Агарино. Земельный участок кадастровый номер:  50:32:0070209:32, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н  Серпуховский, в районе д. Трухачево. Земельный участок кадастровый номер:  50:32:0070209:33, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н  

Серпуховский, в районе д. Трухачево. Земельный участок кадастровый номер:  50:32:0080219:85, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н  Серпуховский, в районе д. Каргашино. Земельный участок кадастровый номер:  50:32:0070118:84, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н  Серпуховский, в районе д. Семеновское.  

10.11.2017 Банк дал свое согласие, и в этот же день судебный пристав  вынес постановление о проведении государственной регистрации права  собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право),  зарегистрированное на должника, с возложением на Банк государственной  регистрации перехода права собственности.  

15.11.2017 судебный пристав передал все документы на вышеуказанное  имущество Банку по Акту и на основе постановления.  

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости, земельные участки принадлежат на  праве собственности от 24.07.2018 Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк"  (акционерное общество) с 24.07.2018.  

В указанной связи финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки от 24.07.2018 по  передаче ответчику земельных участков на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из даты  совершения сделки - 15.11.2017, когда судебный пристав передал все документы  на вышеуказанное имущество Банку по акту и на основе постановления.  

При этом суды отклонили доводы финансового управляющего о том, что  переход права собственности банка зарегистрирован 24.07.2018 года, то есть  после возбуждения дела о банкротстве.  

Исходя из выводов судов, по своей правовой природе оставление  взыскателем за собой имущества должника в счет погашения долга представляет  собой сделку по предоставлению отступного, который по общему правилу не  подлежит государственной регистрации. В данном случае регистрируется только  переход права собственности.  

В связи с определением даты сделки – 15.11.2017 года и даты  возбуждения дела о банкротстве – 25.05.2018 года, суды пришли к выводу,  поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за шесть месяцев до  возбуждения дела о банкротстве, она не может быть оспорена по основаниям,  предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 9.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом  дана оценка недействительности рассмотренной сделки в соответствии с п.2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказано, в том числе по данному составу  недействительности сделки.  

Обращаясь с кассационной жалобой, финансовый управляющий  указывал на неправильное установление судами даты совершения сделки в  соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ, полагает, что сделка  совершена после возбуждения дела о банкротстве.  

Самостоятельное применение судом дополнительных оснований  недействительности сделки для целей отказа в удовлетворении заявления пункт  9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не предусматривает.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного  

кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе,  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента) не требуется.  

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце  пятом названного пункта.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два  обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими  кредиторами должника.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  исходил из определения даты совершения сделки – дата передачи имущества  должника кредитору - 15.11.2017.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок  определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества,  в рамках дел о несостоятельности, применительно к соотнесению с периодом  подозрительности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №  307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания  подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного  вывода активов перед банкротством.  

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания  сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу  имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки  путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция  купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос  титула собственника производится в момент государственной регистрации.  Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании  которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом  подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 указано, что согласно ст. 409 Гражданского  кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может  быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой  денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления  отступного устанавливаются сторонами.  

С момента заключения соглашения об отступном возникает право  должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.  

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника,  следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить  отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный  сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального  обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его  неисполнением. Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение  предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого  имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ  возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода  права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи  кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к  кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном  законом порядке.  

В настоящем случае, как установлено судами, переход права  собственности зарегистрирован 24.07.2018 года, что в силу приведенных выше  правовых позиций ВС РФ является датой совершения сделки в рамках  оспаривания сделок в деле о банкротстве, то есть после возбуждения дела о  банкротстве Ковалевой О.В. (25.05.2018).  

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод судов, что  моментом спорной сделки, применительно к определению сроков ее  оспаривания, является день вынесения постановления судебного пристава- исполнителя о передаче ответчику нереализованного имущества должника.  

Исходя из ошибочного определения даты совершения сделки, по  существу требование финансового управляющего о признании оспариваемой  сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» осталось не рассмотренным.  

Суд округа соглашается с доводами финансового управляющего о  неправильном применении судами положений пункта 9.1. Постановления  Пленума ВАС РФ № 63.  

В соответствии с абзацем 3 п. 9.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если исходя из  

доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд  придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности  сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а  также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

По смыслу данных разъяснений самостоятельное определение судом  норм права, подлежащих применению при оспаривании сделки по специальным  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», допускается в случае, когда суд придет к выводу о наличии иного  правового основания для удовлетворения заявления - признания сделки  недействительной, исключающей определенный правовой формализм при  рассмотрении подобных споров, но не в обратном случае.  

Указанный пункт не предоставляет право судам самостоятельно  установить дополнительные основания для отказа в удовлетворении заявления  по иным правовым основаниям, не заявленным арбитражным управляющим  (либо конкурсным кредитором).  

Кроме того, возможность правовой переквалификации поставлена  Пленумом в зависимость от заявленных доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств.  

В настоящем случае суд, придя к выводу о невозможности оспаривания  сделки по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», дополнительно установил и отсутствие оснований для признания  сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при том, что заявителем соответствующие  доводы не заявлялись и доказательства не представлялись.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, с  учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  

требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует  отменить на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору,  оценить доводы финансового управляющего, исходя из периода  подозрительности сделки с учетом указанных выше правовых позиций ВС РФ (с  даты регистрации перехода права на отчужденные объекты), дать оценку всем  доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие  применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному  спору.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по  делу № А40-109979/18 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.Я. Мысак