﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19348/2019-АК

г. Пермь

13 января 2020 года

Дело № А60-56317/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тиуновой Н.П.,  

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Варел НТС»:  Фомецкий С.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом), Войцеховский  Д.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом),  

от заинтересованных лиц, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Варел НТС»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2019 года о приостановлении производства  по делу № А60-56317/2019  

вынесенное судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варел НТС» (ИНН  7728736832, ОГРН 1107746428360)  

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271), 

Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН  1026602320876)  

о признании недействительными решений № РКТ-10511000-19/000216 от  21.06.2019, № 28-16/45 от 14.08.2019,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варел НТС» (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительными решения Уральской электронной таможни   № РКТ-10511000-19/000216 от 21.06.2019, решения Уральского таможенного  управления № 28-16/45 от 14.08.2019 (далее - заинтересованные лица).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019  приостановлено производство по делу № А60-56317/2019 до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6166/2019.  

Не согласившись, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что связь  рассматриваемого спора с арбитражным делом № А67-6166/2019 отсутствует,  оснований для приостановления производства по делу не имелось.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные  лица против удовлетворения апелляционной жалобы выражают, приводят  доводы о законности вынесенного определения, поскольку судебный акт по  делу № А67-6166/2019 может иметь значение для принятия решения по  настоящему делу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с  частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 ООО «Варел НТС» с целью  таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию  Евразийского экономического союза, на Уральский таможенный пост, УЭТ  подана декларация на товары № 10511010/170419/0051422.  

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ заявлены  следующие сведения о товаре: «Поликристаллические резцы PDC,  устанавливаются на буровые долота и являются его непосредственным рабочим  органом, разрушающим породу в забое скважины. Представляют собой  твердосплавные цилиндры из спеченного карбида вольфрама с добавлением  кобальта, с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов...».  

В графе 33 «Код товара» ДТ заявлены сведения о классификационном  

коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза 8207 19 100 0 «Сменные рабочие  инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него  или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания  резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной  обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или  экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или  грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов: -прочие,  включая части: - с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза».  

При контроле правильности заявленных сведений о классификационном  коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным постом выявлены признаки  заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара по ДТ.  

С учетом результатов таможенной экспертизы 21.06.2019 Уральской  электронной таможней принято решение № РКТ-10511000-19/000216 о  классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому  товару присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8209 00 800 0 «Пластины, бруски,  наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на  них, из металлокерамики: - прочие».  

Решением Уральского таможенного управления № 28-16/45 от 14.08.2019  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Варел НТС» оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.  

При вынесении определения о приостановлении производства по делу  суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу № А67-6166/2019  будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене,  исходя из следующего.  

Приостановление производства по делу регулируется главой 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по основанию, предусмотренному  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда  имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же  материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы  

находятся в пределах рассматриваемого спора.  

Для приостановления производства по делу по названному основанию  необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом  связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел  возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное  значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по  рассматриваемому делу.  

При этом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих  судебных актов. Приостанавливая производство по делу, суд должен  обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в  производстве, до разрешения другого дела.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство  при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего  суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд,  и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств,  устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в  деле.  

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный  суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная  связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и  тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  

опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах  судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А67- 6166/2019 рассматриваются требования ООО «Варел НТС» о признании  незаконными решений Томской таможни от 05.04.2019 № РКТ-10611000- 19/000026, № РКТ-10611000-19/000027 по классификации товара по ТН ВЭД  ЕАЭС. В рамках настоящего дела ООО «Варел НТС» заявлены требования о  признании недействительными решения Уральской электронной таможни   № РКТ-10511000-19/000216 от 21.06.2019, решения Уральского таможенного  управления № 28-16/45 от 14.08.2019.  

Таким образом, указанные предметы заявленных требований  предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и  оценку разных доказательств, указанные дела различны по своему субъектному  составу, что исключает применение положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенных  судом первой инстанции в основу обжалуемого определения, иных правовых  оснований судом не приведено и из материалов дела не усматривается.  

Доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной  невозможности разрешения арбитражным судом настоящего дела до  рассмотрения дела № А67-6166/2019 заинтересованными лицами не приведено  и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до  рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной  необходимости для такого приостановления противоречит положениям пункта  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не способствует эффективной защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к  затягиванию срока рассмотрения дела.  

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.11.2019 по делу № А60-56317/20149 вынесено арбитражным судом с  нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию  неправильного судебного акта, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что  правомерно указано заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует  отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое  определение государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября  2019 года о приостановлении производства по делу № А60-56317/2019  отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Г. Голубцов  

C155458065029911131@