Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1560/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «БКС-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2018;

от МОАУ школа №3 г. Райчихинска Амурской области: ФИО3, директор (приказ от 05.12.2009 №156);

от Администрации г. Райчихинска Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 №1-13/30;

от ГКУ «Строитель»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «БКС-Строй», Администрации города Райчихинска Амурской области

на решение от  07.02.2018

по делу № А04-10066/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКС-Строй»

к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению основная общеобразовательная школа №3 городского округа города Райчихинска Амурской области

о  взыскании 2 694 559,81 руб.

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», Администрация города Райчихинска Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БКС-Строй» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БКС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного автономного учреждения основная общеобразовательная школа №3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, далее – МОАУ ООШ №3) долга в сумме 2 694 559,81 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 18.07.2017 №1 работы по реконструкции кровли детского сада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ГКУ «Строитель») и администрация города Райчихинска Амурской области (Администрация). Решением от 07.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 293 679,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ООО «БКС-Строй» и Администрацией поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «БКС-Строй» оспаривается отказ в удовлетворении иска о взыскании 400 879,84 руб., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ухудшении качества выполненной работы вследствие применения иных материалов, в связи с чем считает, что указанная сумма в качестве экономии подрядчика подлежит взысканию. В подтверждение своей позиции  ссылается на судебные акты по делу №А04-2020/2013.

 

В отзыве на жалобу истца МОАУ ООШ №3 выразило несогласие с ее доводами, полагая, что спорная сумма не может являться экономией подрядчика и не подлежит взысканию.

Администрация в своей жалобе считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на изменение подрядчиком существенных условий контракта без согласования с заказчиком, что недопустимо в силу пункта 9.1 контракта и части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ; неподтверждение материалами дела качества работ на сумму 162 469,88 руб. 

Позиция Администрации поддержана в отзыве МОАУ ООШ №3 на данную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «БКС-Строй» и Администрации поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав соответствующие пояснения; представитель МОАУ ООШ №3 поддержала доводы жалобы Администрации.

ГКУ «Строитель», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не направило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 18.07.2017 между МОАУ ООШ №3 (заказчик) и ООО  «БКС-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по реконструкции крыши здания детского сада, расположенного  по адресу: 

<

...> д. №8, в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом.

Цена контракта составляет 2 694 559,81 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.1 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки  формы КС-3, счета и (или) счета-фактуры.

Срок исполнения обязательств по контракту составляет 40 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 4 контракта  (пункты 4.3-4.9).

В силу пункта 11.1 контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017.

26.07.2017 между ГКУ Амурской области «Строитель» и МОАУ ООШ №3  заключен договор №21/2017 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по реконструкции крыши здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...> д. №8. 

Объем работ, подлежащих проверке по договору, определяется объемом работ, установленных в рамках муниципального контракта от 18.07.2017 №1,  на сумму 2 694 559,81 руб., сроком выполнения до 26.08.2017.

Подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы.

13.10.2017 подрядчиком сопроводительным письмом нарочно переданы МОАУ ООШ №3 документы для приемки выполненных работ на указанную сумму (акт формы КС-2 и справка формы КС-3).

16.10.2017 за исх. №123 МОАУ ООШ №3 направило мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, указав на ряд замечаний и непринятие документов  до устранения выявленных замечаний.

В ответ на указанный отказ ООО «БКС-Строй» направило в адрес МОАУ ООШ №3 претензию от 18.10.2017 (получена 18.10.2017) с требованием оплатить выполненные работы и сложившуюся экономию по контракту.

25.10.2017 МОАУ ООШ №3 письмом №139 направило подрядчику уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 694 559,81 руб.

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны, оплата не произведена.

Кроме того, в материалы дела представлены акты КС-2 на сумму 162 469,88 руб., на сумму 2 131 210,09 руб., согласованные с ГКУ «Строитель».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в ходе исполнения   договора строительного контроля от 26.07.2017 №21/2017 выявлен факт не направления заказчиком до начала торгов сметной документации   на   согласование в ГКУ «Строитель», в результате в  начальную (максимальную) цену контракта в объеме 2 997,70 тыс.руб. заказчиком включены все затраты сводного сметного расчета (прошедшего проверку достоверности стоимости ГАУ «Амургосэкспертиза» (заключение от 10.05.2017 №28-1-1-4-009-17)), в том числе и прочие затраты (проектные работы, проверка достоверности и т.д.) уже закантрактованные заказчиком ранее. 

По результатам проверки документации, направленной заказчиком для заключения договора строительного контроля, ГКУ«Строитель» выдало согласование о том, что сметная стоимость строительно-монтажных работ, вошедших в муниципальный контракт на сумму 2 694,56 тыс.руб., определена на основании расценок, учтенных сметой, прошедшей проверку достоверности, и, с учетом снижения по торгам, составляет только 2 431,899 тыс.руб. Сложившаяся разница 262,661 тыс.руб. - это стоимость прочих работ, неправомерно учтенная заказчиком при формировании начальной максимальной цены контракта.

Письмом от 26.07.2017 №06-01-12971108 ГКУ  «Строитель» сообщило МОАУ ООШ №3 о том, что локальная смета №1-2017/1 на сумму 2 431 899,28 руб. рассчитана на основании расценок, учтенных сметой, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции кровли ГАУ «Амургосэкспертиза», направило смету №1-2017/1 на сумму 2 431 899,28 руб. для согласования сторонам контракта. 

Смета на сумму 2 431 899,28 руб. согласована представителем ГКУ  «Строитель» и утверждена представителем заказчика. 

Подрядчик со своей стороны указанную смету утверждать отказался.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При этом, согласование твердой цены контракта само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплатить полную изначально согласованную сторонами стоимость, при уменьшении объема работ, изменении материалов на более дешевый, что  влечет соразмерное уменьшение цены  контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При  отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт подписания и согласования 10.10.2017 представителем ГКУ «Строитель» акта КС-2 на сумму 2 131 210,09 руб.

Судом также принят во внимание акт КС-2 на сумму 162 469,88 руб., согласованный с проектировщиком.

Кроме того, ГКУ «Строитель» в ходе рассмотрения дела подтверждена фактическая стоимость и качество выполненных ООО «БКС-Строй» работ по муниципальному контракту №1 от 18.07.2017 на сумму 2 293 679,97 руб. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 2 293 679,97 руб., отклонив позицию истца о необходимости взыскания 400 879,84 руб. в качестве экономии подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы Администрации об изменении подрядчиком существенных условий контракта без согласования с заказчиком, что недопустимо в силу пункта 9.1 контракта и части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ; не подтверждении материалами дела качества работ на сумму 162 469,88 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта ООО «БКС-Строй» была произведена замена работ, в связи с чем составлен акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 162 469,88 руб. 

Указанная замена работ согласована с проектировщиком (проектное решение ООО «Проект-плюс» №В-18/08-2016 АС., утверждено 02.05.2017).

Факт   согласования   замены материалов и работ подтвержден письмом от 28.09.2017 о согласовании крепления стропильных ног с плитами перекрытия технологическими петлями плит; письмом от 31.07.2018 о согласовании замены 12.09.2017 бруса, вентиляции из стали, плит перекрытия, проволоки.

При этом подрядчиком составлены, а ГКУ «Строитель» проверены локальные   сметы,   однако заказчиком отказано в согласовании указанных смет по причине несогласования замены материалов непосредственно с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Учитывая возложение на ГКУ «Строитель» функций строительного контроля  за выполнением работ по реконструкции крыши здания детского сада,   расположенного  по   адресу: 

<

...> д. №8, путем   заключения  отдельного  договора от 26.07.2017 №21, факт согласования замены материалов и работ на сумму 162 469,88 руб. с проектировщиком, с последующим согласованием ГКУ «Строитель» локальных смет, а также факт подтверждения в ходе рассмотрения спора ГКУ «Строитель» фактической стоимости и качества выполненных работ на общую сумму 2 293 679,97 руб., доводы жалобы Администрации не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БКС-Строй» о необходимости применения к настоящему спору положений статьи 710 ГК РФ и взыскании долга   в   сумме   400 879,84  руб. подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении   цены   работы,   подрядчик   сохраняет   право   на   оплату   работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнение работ или изменение проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Строитель» выявлено завышение сметной   стоимости   работ по контракту от 18.07.2017 на сумму 262 660,53 руб. (2 694 559,81 руб. – 2 431 899,28 руб.).

Судом при рассмотрении спора установлено, что в локальных сметных расчетах согласованы материалы, объемы работ и цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Между тем, подрядчиком фактически использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных сторонами договора (в сторону уменьшения) расценки.

Кроме того, подрядчиком частично изменены (уменьшены) объемы выполняемых работ, и частично работы не согласованы с заказчиком и проектировщиком.

Указанное следует  из  представленной ответчиком сравнительной таблицы объемов работ (информация по замененным в ходе реконструкции крыши здания детского сада работам, составленная на основании локальной сметы на сумму 2 694 559,81 руб., акта о приемке выполненных работ на сумму 2 131 210,09 руб. и локальной сметы №36 на сумму 162 469,88 руб.).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих,  что экономия подрядчика связана с усилиями последнего  по использованию более эффективных методов выполнения работ, либо экономия произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены контракта, учитывая, что завышение расценок при составлении   сметной  документации экономией подрядчика являться не может, положения статьи 710 ГК РФ к настоящему спору применению не подлежат.

Ссылается в жалобе на судебные акты по делу №А04-2020/2013 не может быть принята во внимание, учитывая различные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения споров (по делу №А04-2020/2013 экономия подрядчика образовалась вследствие замены строительных материалов и наличия возможности подрядчика приобрести материалы по цене ниже, чем предусмотрено сметами; при этом, замена материалов согласована с заказчиком и проектировщиком,  принята  заказчиком по акту освидетельствования скрытых работ и акту выполненных работ КС-2).

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от  07.02.2018 по делу № А04-10066/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   А.А. Тихоненко