ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7341/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37338/2023) товарищества собственников недвижимости «Ригачина 20 А» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.10.2023 по делу №А26-7341/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»

к товариществу собственников недвижимости «ФИО1 20 А»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   (далее – ответчик, Товарищество)   36 479,88 руб., в том числе, 36 228,40 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за апрель и май 2023 года, 251,48 руб. законной неустойки по состоянию на 24 июля 2023 года, с последующим взысканием неустойки на сумму основного долга в соответствии с частью 6.3 статьи 13 и частью 6.3 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» до момента фактического исполнения обязательства. 

В суд поступило заявление истца об увеличении размера иска до 38 202,84 руб. в связи с пересчетом неустойки по действующей ставке рефинансирования, и по 26.09.2023, при этом сумма основного долга осталась прежней. Увеличение размера иска судом принято. 

Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения от 28.09.2023, согласно которой иск удовлетворен. Полный текст изготовлен 19.10.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции указано на ненадлежащее извещение о начале судебного процесса, на то, что спор подлежал рассмотрению в общеисковом порядке.

Расчет платы за коммунальный ресурс, по мнению стороны, произведен неверным образом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы несостоятельны, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ПКС-Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Петрозаводского городского округа на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа №3340 от 04.12.2019.

Направленный ответчику для заключения проект договора холодного водоснабжения № 100-3-41-10449-01 (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) подписан не был (л.д.28-38).

Несмотря на отсутствие заключенного с Товариществом договора на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, в апреле-мае 2023 года АО «ПКС-Водоканал» подавало холодную воду в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, что им не оспорено.

Согласно расчету ежемесячный объём коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД определен исходя из отсутствия в МКД общедомовых приборов учета, по нормативу потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 №156.

Доказательства наличия в доме общедомового прибора учета холодной воды, допущенного в эксплуатацию и поверенного, в материалы дела не представлены. В таком случае определение объёма коммунального ресурса в целях содержания общего имущества по нормативу потребления соответствует подпункту «в» пункта 21(1) Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату ОДН, Товариществом не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи с нормами материального права, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности связан оводами стороны.

Позиция о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении спора, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В настоящем случае, вопреки позиции ответчика, он был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что определение суда от 04.08.2023 вручено представителю 16.08.2023.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении от 09.08.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: сторонам провести сверку взаимных расчетов, подписанный акт сверки, а также доказательство вызова стороны на сверку расчетов предоставить суду; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

В пункте 4 суд обязал ответчика представить отзыв до 25.08.2023, и иные доказательства и документы.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, отзыв и контррасчет суду первой инстанции не представлял, о недостаточности времени на исполнение требований суда не говорил.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке также произведено в рамках норм действующего законодательства. Ходатайств от сторон не поступало. Более того, в настоящей жалобе ответчиком также не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, следовательно, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Сумма иска не превышает сумму, установленную статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, расчет убытков подтвержден, произведен в соответствии с общеизвестными тарифами.

Нарушений норм материального права также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Общедомовые приборы учёта (далее - ОДПУ) относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" обеспечивать работоспособность ОДПУ и постоянную готовность для подачи коммунальных ресурсов в МКД должно лицо, ответственное за содержание общего имущества.

Системный анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанности по установке, содержанию и эксплуатации ОДПУ, как на часть общего имущества МКД, законодатель однозначно возложил на лицо, осуществляющее управление данным МКД, то есть в настоящем деле на Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункт «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) предусматривает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Многоквартирный дом, находящийся в управлении Ответчика, в спорный период не был оборудован общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно расчету ежемесячный объём коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД определен исходя из отсутствия в МКД ОДПУ, по нормативу потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 №156 (в редакции, действующей в спорный период).

Доводы Ответчика о том, что объем потребленных услуг не может быть определен исходя из установленных уполномоченным органом нормативов, противоречит фактическим обстоятельствам спора и по существу сводится к несогласию с действующим нормативным порядком оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем обязательств Ответчика по оплате коммунальных ресурсов определен Истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил №«124, а также части 9.3 статьи 156 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, и не может быть определен иным образом. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2023 по делу №А26-7341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова