﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-425/2019(2)-АК

Дело № А60-59082/2016

04 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «СКБ-банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «СКБ-банк» о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества должника, 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-51066/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Маршина Олега Александровича (ИНН 663403749650) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Маршина Олега Александровича (далее – Маршин О.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 №240.

09.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк», Банк) об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника: автомобиль Ниссан Альмера классик 2007 г.в., VIN KNMCSHLAS7P661933, гос. рег. знак В800УС96, цвет синий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «СКБ-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что судом не принято во внимание, что настоящее заявление о признании статуса залогового кредитора направлено именно на установление такого статуса по ранее заявленным требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов должника. Также указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности обращения взыскания на спорное автотранспортное средство.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При этом финансовый управляющий полагает, что в настоящее время предмет залога отсутствует в конкурсной массе и что общество «СКБ-банк» не лишено права в дальнейшем обратиться в суд за установлением статуса залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 требование общества «СКБ-банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 689 044 руб. 97 коп. В части включения данного требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, судом отказано, поскольку имущество должника отчуждено на основании договора купли-продажи от 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016,  заключенный между должником и Чилимовой Г.А. 

Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловался

Ссылаясь на то, что ранее требования общества «СКБ-Банк» были включены в реестр требований кредиторов должника и что настоящее заявление направлено на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела, общества «СКБ-Банк» обратилось в суд с заявлением, указывая на обращение с подобными требованиями впервые.

Отказывая обществу «СКБ-Банк» в установлении за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 требование общества «СКБ-банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 689 044 руб. 97 коп. В части включения данного требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, судом отказано, поскольку имущество должника (предмет залога) было отчуждено на основании договора купли-продажи от 07.09.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера классик 2007 г.в., VIN KNMCSHLAS7P661933, гос. рег. знак В800УС96, цвет синий, от 07.09.2016,  заключенный между должником и Чилимовой Г.А.

В рамках указанного спора судом установлено, что оснований для применения последствий недействительной сделки не имеется, поскольку из материалов дела следует, что спорное транспортное средство из владения должника не выбывало, должник продолжал пользоваться транспортным средством и в настоящее время автомобиль зарегистрирован за должником.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор, при наличии правового интереса, должен был обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по отчуждению автотранспортного средства. В рассматриваемой ситуации такое определение суда вступило в законную силу 04.02.2019.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 09.08.2019, то есть спустя более чем 6 месяцев после оспаривания сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие предмета залога в конкурсной массе является несостоятельной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 также установлено, что транспортное средство не выбывало из собственности должника, о чем свидетельствует факт регистрации спорного автотранспортного средства за должником, а также наличием административных правонарушений 29.04.2016, 19.08.2016, 22.11.2017, от 11.06.2018, 14.06.2018, совершенных должником в процессе эксплуатации указанного автомобиля.

Также судом установлено, что сторонами спора не представлено доказательств расчетов по договору купли-продажи транспортного средства, что также свидетельствует о порочности указанной сделки.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

При таких обстоятельствах, сама по себе непередача автомобиля Ниссан Альмера классик 2007 г.в., VIN KNMCSHLAS7P661933, гос. рег. знак В800УС96, цвет синий, должником финансовому управляющему, не свидетельствует об отсутствии в конкурсной массе должника указанного имущества, поскольку, как установлено в ранее указанном судебном акте, такое имущество не выбывало из владения и пользования Маршина О.А. 

Доказательств обращения финансового управляющего с требованиями к должнику о передаче указанного имущества для целей процедуры банкротства, а также обращения с заявлением об истребовании указанного имущества у должника, в материалы дела не предоставлено.

Довод Банка о том, что сам факт подачи заявления после закрытия реестра не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, отклоняется, так как противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При этом пункт 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 в рассматриваемой ситуации не применим, т.к. заявитель жалобы ранее ссылался на наличие у него залоговых прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Банка у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Банка об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-59082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова