﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1105/2021

г. Магадан

06 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н. Аутукас,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН 1116320001368, ИНН 6321261206, адрес: 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 33А)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 1194910002363, ИНН 4909130942, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, кабинет 413) 

о взыскании 5 800 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – согласно протоколу; 

от ответчика – А.С. Валге, доверенность от 03.03.2021 № 1,	

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) по реконструкции и модернизации «Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо- Эвенского городского округа в Магаданской области» от 27.10.2020 № 0847500000420000016 в размере 5 800 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству судьи С.В. Колесника.

Определением и. о. председателя судебного состава от 30.07.2021 в связи с отпуском судьи С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 142, т. 4).

Ответчик в отзыве без даты (поступил в суд 30.06.2021) иск не признал. Указал, что ранее истцу направлялись письма от 30.03.2021 № 537 и от 22.03.2021 № 485 с указанием на недостатки работ. Считает, что помимо недостатков, отраженных в этих письмах, имеются также следующие нарушения: отсутствие в подготовленной истцом  документации расчетов, указанных в пунктах 4, 14, 4.15, 4.18 технического задания; отсутствие расчетов, обосновывающих выбор трехфазных приборов учета электроэнергии с трансформаторами тока с коэффициентом трансформации 100/5; отсутствие согласования материалов и оборудования, принятых в проектной документации, с сетевой организацией п. Эвенск и заказчиком (пункт 4.19 технического задания). Отсутствие своевременного мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик в отзыве не отрицал, однако, ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заявил о своем праве представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Считает, что результат работ, выполненных истцом, не соответствует условиям контракта, технического задания, не имеет потребительской ценности и подлежит корректировке истцом (л. д. 97 – 98, т. 4). 

26.07.2021 в суд поступило ходатайство истца без даты о назначении судебной экспертизы проектной и рабочей документации (л. д. 126, т. 4). 

Истец представил возражения от 10.08.2021 № 34 на отзыв ответчика (л. д. 143 – 144, т. 4), в которых указал, что отмеченные в письмах заказчика от 30.03.2021 № 537 и от 22.03.2021 № 485 замечания были устранены подрядчиком, о чем заказчику было сообщено письмами от 26.03.2021 № 127/2021 и от 02.04.2021 № 132/2021. Письмом от 06.04.2021 № 606 заказчик сообщил о согласовании устраненных замечаний. Требований об устранении иных замечаний по объему, стоимости и качеству проектной документации от заказчика не поступало, следовательно, основания для отказа от приемки результата работ и их оплаты у ответчика отсутствуют. Что касается новых замечаний, не излагавшихся в досудебном порядке, то их обоснованность истец не признает. Все необходимые для составления проектной документации расчеты были произведены истцом, они имеются в архиве истца, но не были включены в состав альбомов, т.к. это законодательством и контрактом не требуется. 

Кроме того, истец представил возражения от 10.08.2021 № 35 на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (л. д. 147 – 148, т. 4), в которых истец указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения экспертизы.  

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, подготовка по делу завершена, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 27.09.2021. 

Определением суда от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено в судебном заседании на 02.11.2021. Одновременно суд отложил разрешение нового ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы проектной и рабочей документации.

05.10.2021 в суд поступили возражения истца от 01.10.2021 № 37 на новое ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в которых истец указал, что действия ответчика по повторному заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы направлены исключительно на затягивание процесса.

26.11.2021 в суд поступило уточненное ходатайство ответчика от 25.11.2021 № 2755 о назначении судебной экспертизы, а 29.11.2021 – возражения истца от 25.11.2021 № 38 на данное ходатайство. 

Определением от 28.10.2021 суд изменил дату судебного заседания на 29.11.2021 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Представителю истца Р.А. Ушакову одобрено участие в онлайн-заседании 29.11.2021.

Судебное заседание 29.11.2021 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, поскольку, несмотря на многочисленные попытки, установить онлайн-связь с представителем истца в течение 15 минут с назначенного времени начала судебного заседания не удалось.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев уточненное ходатайство ответчика от 25.11.2021 № 2755 о назначении судебной экспертизы, суд установил следующее.  

26.07.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной и рабочей документации (л. д. 126, т. 4), однако денежные средства на депозитный счет суда, как того требует часть 1 статьи 108 АПК РФ, внесены не были. 

В определении от 27.07.2021 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для выплаты вознаграждения эксперту (л. д. 139 – 140, т. 4).

К судебному заседанию, назначенному на 25.08.2021, денежные средства на депозитный счет суд ответчик не внес. Определением от 25.08.2021 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (л. д. 164 – 165, т. 4). 

В судебном заседании 27.09.2021 представитель ответчика заявил новое ходатайство о назначении судебной экспертизы, тождественное по содержанию ходатайству, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 25.08.2021, и представил в материалы дела платежное поручение от 24.08.2021 № 308078 о внесении 50 000,00 рублей, но не на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области, а в федеральный бюджет по реквизитам для уплаты государственной пошлины, код бюджетной классификации 18210801000011050110 (л. д. 19 – 20, т. 5). В ходе обсуждения ходатайства представитель ответчика выразил намерение его уточнить (л. д. 24 – 25, т. 5). 

Откладывая судебное разбирательство на 02.11.2021, суд в определении от 27.09.2021 вновь предложил ответчику представить к судебному разбирательству доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области по верным реквизитам 50 000,00 рублей, разъяснив, что образец платежного поручения доступен на сайте Арбитражного суда Магаданской области (л. д. 24 – 25, т. 5). 

Определением суда от 28.10.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» дата судебного заседания была изменена на 29.11.2021, тем самым ответчику было предоставлено дополнительное время для внесения денежных средств на депозит суда.

Однако денежные средства к настоящему судебному заседанию ответчик на депозитный счет суда не внес, что в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ позволяет суду отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Препятствий для рассмотрения дела и принятия решения по нему на основании представленных сторонами доказательств суд не усматривает.

Кроме того, суд исходит из того, что аналогичное ходатайство было уже разрешено судом в судебном заседании 25.08.2021. Отказывая в его удовлетворении, суд в том числе отметил, что ответчик в отзыве на исковое заявление в качестве мотивов несогласия с иском указал на отсутствие в подготовленной истцом проектной документации расчетов, указанных в пунктах 4, 14, 4.15, 4.18 технического задания; отсутствие расчетов, обосновывающих выбор трехфазных приборов учета электроэнергии с трансформаторами тока с коэффициентом трансформации 100/5; отсутствие согласования материалов и оборудования, принятых в проектной документации, с сетевой организацией п. Эвенск и заказчиком (пункт 4.19 технического задания). 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Между тем для установления факта отсутствия соответствующих расчетов (притом что их отсутствие непосредственно в тексте проекта истец не отрицал), а также указанных выше согласований в проектной документации, имеющейся в материалах дела, специальных знаний не требуется.  

В определении от 25.08.2021 суд предложил истцу представить в материалы дела и ответчику расчеты, на отсутствие которых указано в отзыве ответчика на исковое заявление от 30.06.2021, а также сведения о согласовании материалов и оборудования, принятых в проектной документации, с сетевой организацией.

Во исполнение определения суда от 25.08.2021 истец письмом от 09.09.2021 № 36 дополнительно представил такие расчеты и сведения суду с доказательствами их направления ответчику (л. д. 2 – 13, т. 5).

Вновь заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик новых возражений против иска не заявил, как не заявил и обоснованных возражений против расчетов и материалов, дополнительно представленных истцом с письмом от 09.09.2021 № 36. Декларируя в ходатайстве наличие у сторон «диаметрально противоположных доводов», ответчик не указывает, какие именно доводы он выдвигает против принятия выполненных истцом работ (с учетом дополнительно полученных от истца материалов) и на чем основано его предположение о несоответствии результатов работ требованиям технического задания к государственному контракту, обоснованные сомнения в объеме и качестве которых позволяли бы суду признать назначение экспертизы необходимой. 

Признав ходатайство необоснованным, а также в связи с невнесением на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения эксперту суд, руководствуясь статьями 82, 108, 159 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении уточненного ходатайства от 25.11.2021 № 2755 о назначении судебной экспертизы. 

После отклонения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для возврата денежных средств, ошибочно перечисленных ответчиком в федеральный бюджет по платежному поручению от 24.08.2021 № 308078, и внесения их на депозитный счет суда.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказал, поскольку новое отложение судебного разбирательства приводило бы к необоснованному затягиванию судебного процесса, имея в виду, что начиная с ходатайства от 26.07.2021, у ответчика было достаточно времени для выполнения требований части 1 статьи 108 АПК РФ.  

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса в электронной форме 27.10.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0847500000420000016 на выполнение проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) по реконструкции и модернизации «Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо-Эвенского городского округа в Магаданской области» (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2020 № 1), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), а также согласовать проектно-сметную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л. д. 8 – 16, 55 – 58, 60 – 63, т. 1).

Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, до 25.01.2021 (пункт 1.4 контракта).

Результатом работ по контракту является разработанная подрядчиком и принятая заказчиком проектно-сметная документация (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта – 5 800 000,00 рублей, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в срок, не превышающий 30 дней с дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.8 контракта).  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и устранения недостатков урегулирован в разделе 4 контракта:

	подрядчик, выполнивший работы по контракту, предоставляет заказчику на согласование проектно-сметную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах) (пункт 4.1);

	заказчик, получивший от подрядчика проектно-сметную документацию, производит проверку проектно-сметной документации и ее согласование с заинтересованным отраслевым министерством (ведомством) в течение 5 рабочих дней и, при отсутствии недостатков проектно-сметной документации, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2);

	в случае выявления заказчиком при проверке проектно-сметной документации недостатков заказчик направляет подрядчику не позднее срока, установленного в пункте 4.2 контракта, мотивированный отказ от согласования проектно-сметной документации с указанием недостатков и срока для их устранения (пункт 4.3);

	подрядчик устраняет недостатки проектно-сметной документации за свой счет и повторно направляет проектно-сметную документацию на согласование заказчику в сроки, указанные в мотивированном отказе от согласования проектно-сметной документации. Заказчик осуществляет согласование в порядке, предусмотренном данным разделом контракта для согласования проектно-сметной документации, впервые представленной подрядчиком (пункт 4.4); 

	для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.5).

Комплект проектно-сметной и рабочей документации, акт сдачи-приемки проектной документации от 08.02.2021 № 1, акт выполненных работ от 08.02.2021 № 000003 в необходимом количестве экземпляров, счет от 08.02.2021 № 3 на сумму 5 800 000,00 рублей были переданы заказчику курьерской доставкой 17.02.2021 по накладной от 08.02.2021 № 59/2021 (л. д. 17 – 20, 59, т. 1).

В связи с отсутствием со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленный контрактом срок подрядчик в претензии от 16.03.2021 № 119/2021 сообщил заказчику, что считает работу принятой без замечаний и потребовал произвести оплату работ по контракту в размере 5 800 000,00 рублей (л. д. 21 – 22, т. 1).   

Письмами от 22.03.2021 № 485 и от 30.03.2021 № 537 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний по сметной документации (л. д. 152 – 153, т. 4).

Письмом от 02.04.2021 № 132/2021 подрядчик сообщил об устранении замечаний и представил заказчику откорректированные прайс-листы и ведомость объемов работ (л. д. 151, т. 4).

Письмом от 06.04.2021 № 606 заказчик сообщил подрядчику, что согласовывает  документацию по объекту «Реконструкция и модернизация Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо-Эвенского городского округа в Магаданской области» (л. д. 149, т. 4).

Поскольку заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не оплатил счет от 08.02.2021 № 000003 на сумму 5 800 000,00 рублей, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что результат работ по государственному контракту сдан подрядчиком заказчику по одностороннему акту от 08.02.2021 № 1. Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ подрядчику не направил. Напротив, в письме от 06.04.2021 № 606 заказчик сообщил подрядчику, что согласовывает документацию по объекту «Реконструкция и модернизация Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо-Эвенского городского округа в Магаданской области» (л. д. 149, т. 4).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако и в отсутствие такого спора проведение заказчиком экспертизы при принятии результата работ в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика.  Проведение заказчиком экспертизы предусмотрено также пунктом 4.5 контракта. 

Ответчик не представил суду доказательств того, что при приемке результатов работ экспертизой установлены недостатки в документации, подготовленной истцом. Более того, ответчиком не доказано, что такая экспертиза вообще проводилась. 

Попытки ответчика восполнить упущения в своей работе путем заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы проектной и рабочей документации не привела к установлению недостатков в этой документации, поскольку указанные ходатайства были отклонены судом по основаниям, изложенным выше, в том числе на основании части 2 статьи 108 АПК РФ.  

Кроме того, пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика согласовать полученную от подрядчика проектно-сметную документацию с заинтересованным отраслевым министерством в течение пяти рабочих дней. В данном случае таким министерством является министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, которому подведомствен ответчик. Между тем ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 25.08.2021), не представил доказательств того, что указанное министерство отказалось согласовать проектно-сметную документацию.    

Таким образом, наличие недостатков в документации, разработанной истцом, ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме: суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту на выполнение проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) по реконструкции и модернизации «Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо-Эвенского городского округа в Магаданской области» от 27.10.2020 № 0847500000420000016 в размере 5 800 000,00 рублей.

С суммы иска, равной 5 800 000,00 рублей, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 52 000,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 12.05.2021 № 92 (л. д. 7, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 1194910002363, ИНН 4909130942), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН 1116320001368, ИНН 6321261206), основную задолженность по государственному контракту на выполнение проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) по реконструкции и модернизации «Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо-Эвенского городского округа в Магаданской области» от 27.10.2020 № 0847500000420000016 в размере 5 800 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 000 рублей 00 копеек, а всего – 5 852 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья           								В.А. Лушников