ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-3739/2019

02.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2:                 ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2021 по делу №А61-3739/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее по тексту - ООО «Ракурс», должник), общество с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» (далее по тексту – ООО «Паритет Групп») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс». 

04.08.2021 от общества «Паритет Групп» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащие ФИО2, на сумму требований кредиторов должника в размере 3 404 049 693 рублей. 

ФИО2 заявлено также ходатайство о принятии встречных мер по обеспечению заявления ООО «Паритет групп» о принятии обеспечительных мер в виде обязания внесения ООО «Паритет групп» денежных средств на депозит арбитражного суда в размере суммы заявления (иска) 3 263 321 654, 70 рублей. 

Определением суда от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащие ФИО2 на сумму требований кредиторов ООО «Ракурс» в размере 3 404 049 693 рублей, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения прожиточного минимума для самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении ООО Паритет Групп» встречного обеспечения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств совершения ответчиком конкретных действий, которые могут привести к причинению значительного ущерба, либо приводящих к невозможности или затруднительности исполнения решения. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением суда от 16.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве апеллянт не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно со ссылкой на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/2021, в котором сделан вывод о том, что конечным бенефициаром ООО «Ракурс» являлись (и являются) ФИО4 и его «местные» партнеры; ФИО4 является «бенефициарным владельцем ООО «ЗОЛОТАЯ МАНУФАКТУРА» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАТУС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) и связанных с ними компаний, осуществляющих производство и торговлю алкогольными напитками».С 11 октября 2011 г. ЗАО «АМИ-БАНК» и впоследствии ПАО «ОФК Банк» на основании заключенных кредитных договоров начали кредитное финансирование алкогольной группы ФИО4: «ООО «СТАТУС ГРУПП» и связанных с ним компаний ЗАО «РАШН СПИРИТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «АВАНГАРД ТАЙМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРАЙС-МАСТЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕОРЕМА» (ИНН 

<

***>)», а также выдачу банковских гарантий за производственные подразделения, входящих в эту же группу связанных заемщиков - ООО «Ракурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес-Ника» (ИНН 

<

***>), ООО «Минерал Плюс» (ИНН 

<

***>)».Кроме того, ООО «Ракурс» являлось неотъемлемой частью производственной цепочки холдинга Статус-групп (единственный бенефициар - ФИО4, ключевое юридическое лицо ООО «Статус-групп»), производя в основном продукцию под товарными марками «Добрый медведь», «Финский лед», «Калина Красная», «Старая марка» по заказу ООО «Статус-групп». При ведении с ООО «Паритет групп» коммерческих 13 переговоров, касавшихся ООО «Ракурс», общие стратегические решения принимались ФИО4, «последнее слово» по решению операционных и финансовых вопросов ООО «Ракурс» оставалось за ФИО2 и ФИО6. В вопросах, касавшихся покупателей ООО «Ракурс» (ООО «Статус-групп» или напрямую клиенты «Статус-групп»), формирования продажной цены на продукцию (в накладной и фактическая цена для покупателей) и, как следствие, определявший распределение наценки (между ООО «Ракурс» и другими членами холдинга «Статус-групп») ключевое влияние имел ФИО5. 

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 90, 91 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – постановление №55), с учетом норм Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принимая обеспечительные меры,  исходил из того, что конкурсный управляющий доказал факт осуществления ответчиком контроля, а также вероятность сокрытия денежных средств и имущества. Суд установил, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ФИО2, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество; обеспечительные меры заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что принятие  заявленных кредитором обеспечительных мер может повлечь для ответчика убытки в виде не уплаченных налогов, пени на них и штрафов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  ФИО2

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом и указывает на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств совершения ответчиком конкретных действий, которые могут привести к причинению значительного ущерба, либо приводящих к невозможности или затруднительности исполнения решения. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано заявителем с учетом установленных обстоятельств,  приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/2021, согласованные действия контролирующего должника лица, имели своей целью вывод из ООО «Ракурс» денежных средств, принадлежащих кредиторам, по фиктивным основаниям (т.е. фактически «хищение») и последующая ликвидация юридического лица в процедуре банкротства. 

До настоящего времени судом не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Ракурс». Согласно реестру требований кредиторов должника в него включены требования кредиторов в общем размере 3 млрд. 404 млн. руб. 

В настоящем деле размер требований конкурсного кредитора составляет более                      3 млрд. рублей. При этом конкурсная масса должника состоит в основном из имущества, находящегося в залоге у ПАО «ОФК Банк». Любое ухудшение имущественного положения заинтересованных лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем данное лицо продолжает действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №305-ЭС19-16954 от 16.01.2020. 

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. Обеспечительные меры заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен  заинтересованному лицу в результате удовлетворения заявления исходя из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

При этом апелляционный суд учитывает обстоятельства предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно сам характер спора, имущественный характер заявленных требований, направленность обеспечительных мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанность их с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд верно исходил из того, что принятие обеспечительных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, поскольку ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующего требования.

Апелляционный суд учитывает, что принятые обеспечительные меры не влекут существенного ограничения прав ФИО2, поскольку испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителю жалобы не представлено.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО7 как контролирующее ООО «Ракурс» лицо (фактический бенефициар ООО «Ракурс») лишен в соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, в материально-правовом смысле возможности заявлять требование о привлечении третьих (иных лиц, кроме себя) к субсидиарной ответственности, у ООО «Паритет групп» как аффилированного со Сметаной П.Ю. лица отсутствует право в материальном смысле на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, у ООО «Паритет групп» отсутствует право на подачу заявления в обособленном споре о принятии обеспечительных мер, дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Данная ссылка апеллянта, подлежит оценке при рассмотрении самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не может быть оценена при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2021 по делу №А61-3739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 20.08.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                     Е.В. Жуков