﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2368/18 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

Дело № А07-17087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов, ответчик) и индивидуального предпринимателя Нартовой Любови Николаевны (далее – предприниматель, истец)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-17087/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие:

представитель  предпринимателя – Кивалова М.С. (паспорт, доверенность 

 от 12.04.2019 № 1); 

представитель службы судебных приставов – Полякова С.Б. (удостоверение, доверенность от 04.02.2019 № 19 № Д-02907/19/20); 

представитель третьего лица - Алексанян А.Ц. (паспорт, решение от 12.01.2017 № 1).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице  службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 2 992 278 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - УФССП по РБ, Управление), Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан (далее – УФК РБ), общество с ограниченной ответственностью «Ванадзор» (далее – общество «Ванадзор»), Саттаров Рафис Раисович, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - КУС МЗИО по г. Салават), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж.

Решением суда от 28.12.2018 (судья Касьянова С.С.) заявленные требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с казны Российской Федерации в лице службы судебных приставов взысканы убытки в размере 97 196 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорное имущество; решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу № А07-6744/2013 преюдициального значения не имеет.

В отзыве  на кассационную жалобу предприниматель возражает на доводы службы судебных приставов.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

 По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключены из числа доказательств: договор купли-продажи товара от 31.12.2009 № В0110, спецификация товара, акт приема-передачи товара от 31.12.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009№ 29, ввиду отсутствия соответствующего заявления службы судебных приставов.

Предприниматель указывает на то, что при исчислении размера убытков  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из стоимости арестованного имущества в размере 97 196 руб., определенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Заявитель жалобы настаивает на том, что  у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отклонения отчета об оценке от 30.03.2017 № 17-03-77, экспертного заключения от 20.02.2018 № 11-05/18 в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в виде рыночной стоимости утраченного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа           № А07-1837/2010 от 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Саттаровым Р.Р. 21.04.2011 возбуждено исполнительное производство                       № 21752/11/12/2, предмет исполнения: выселение общества «Ванадзор» из объекта государственного нежилого фонда - встроенного помещения на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Горького д.7А, общей площадью 282 кв.м, включающем помещения - по литеру Б за №№58-63, 66-78, по литеру Б1 помещение за № 79, по литеру Б2 помещения № 80-82. 

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 03.08.2011 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - обществу «Ванадзор» - в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Перечень арестованного имущества указан в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника на сумму 97 196 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу № А07-6744/2013 удовлетворены требования предпринимателя к обществу «Ванадзор» об освобождении имущества от ареста. 

Заявлением от 17.11.2014 предприниматель направил исполнительные листы по делу №А07-6744/2013 начальнику Салаватского ГОСП УФССП по РБ для принятия к исполнению и возврата имущества.

Предприниматель 08.12.2016 направила заявление в Салаватский ГОСП УФССП по РБ с требованием о возврате имущества.

 Письмом от 16.12.2016 № 844385 Салаватский ГОСП УФССП по РБ уведомил истца об отсутствии данного имущества.

Считая, что утрата имущества произошла вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов по обеспечению его сохранности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующих о наличии заявленных к возмещению убытков, причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, утраты арестованного имущества по вине службы судебных приставов, невозможности удовлетворения требований предпринимателя. 

 Выводы судов являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Положения статьи 12 Федерального закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

 На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). 

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. 

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

 Следовательно, исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества общества  «Ванадзор».

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание исполнительный лист, выданный по делу № А07-6744/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласно которому судом удовлетворены требования предпринимателя к обществу «Ванадзор» об освобождении имущества, а также установив, что утрата службой судебных приставов арестованного имущества материалами дела подтверждена и не оспаривается сторонами,  доказательств возврата спорного имущества предпринимателю ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о  правомерности заявленных предпринимателем требований ввиду причинения последней убытков в результате неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников службы и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование размера убытков истцом представлены копии договора купли-продажи товара от 31.12.2009 № В011,  заключённого с закрытым акционерным обществом «Уралоптторг», спецификации (приложение №1 к договору), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3 650 878 руб.

На основании сведений о стоимости товара, указанных в спецификации, обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» выполнено экспертное заключение от 20.02.2018 по делу №11-05/18, согласно которому стоимость утраченного имущества рассчитана в размере 2 992 278 руб. 59 коп. При этом расчет произведен, исходя из цены товара, указанной в договоре купли-продажи и спецификации, за вычетом процента амортизации; применение иных способов оценки невозможно ввиду фактического отсутствия оцениваемого имущества и невозможности его оценки. Аналогичным способом (стоимость товара – амортизация) произведен расчет стоимости имущества в отчете об оценке № 17-03-77.

В ходе рассмотрения дела службой судебных приставов заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

Оспариваемые ответчиком договор купли-продажи товара от 31.12.2009 № В0110, спецификация товара, акт приема-передачи товара, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 подписаны со стороны закрытого акционерного общества «Уралоптторг» директором Худяковым Г.А. 

Между тем, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.02.2007 Худяков Г.А. 28.03.1947 года рождения признан безвестно отсутствующим.

Согласно информации отдела Министерства внутренних дел по городу Салавату, изложенной в письме от 15.11.2018 № 6/43837 розыскное дело в отношении Худякова Г.А. прекращено в связи с истечением сроков ведения розыскного дела и в 2009 году сдано в архив, в 2014 году уничтожено. 

В соответствии с информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан закрытое акционерное общество «Уралоптторг» состояло на учете с 23.11.1993 по 13.07.2011, отчетность организацией в инспекцию не представлялась.

 В результате исследования  судом первой инстанции регистрационного дела закрытого акционерного общества «Уралоптторг установлено, что названное общество исключено из ЕГРЮЛ 02.03.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей»; последнее не имело возможности  осуществлять заключенную с предпринимателем  спорную сделку купли-продажи товара. 

Судом первой инстанции у истца запрошены оригиналы оспариваемых доказательств. 

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, оригиналы документов переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-6744/2013, однако указанное дело уничтожено ввиду истечения сроков хранения.

 Аналогичные показания дал опрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Ганабин Д.В., представлявший интересы истца по указанному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнёсся к данным сведениям, поскольку судебные акты по делу № А07-6744/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не содержат указания на то, что оспариваемые документы представлены  истцом для приобщения к материалам дела. 

Напротив, в определениях суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2013, об отложении судебного разбирательства от 29.07.2013, от 27.08.2013, от 22.10.2013 истцу предложено уточнить исковые требования (конкретизировать имущество), представить доказательства прав на имущество. 

В решении суда от 25.11.2013 указано, что «От истца поступило ходатайство о приобщение к материалам дела постановления по исполнительному производству № 21752/11/12/02 об оценке имущества должника ООО «Ванадзор» с наименованием и количеством арестованного имущества. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено». 

В решении суда в качестве оценки наличия у истца права собственности на имущество указано, что «В подтверждение права собственности на арестованное имущества истец ссылается на заключенный между ИП Нартовой Л.Н. (арендатор) и ООО «Ванадзор» (арендодатель) договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: г. Салават, ул. Горького, д. 7а, общей площадью 53,3 кв.м, для ведения в нем деятельности по производству продуктов питания. В соответствии с условиями договора арендная плата за указанный в договоре объект субаренды устанавливается в виде предоставления арендатору в пользование имущества согласно перечня, указанного в Приложении № 2 к договору. Согласно акту приема-передачи от 21.01.2010 и приложения № 2 к договору ООО «Ванадзор» на основании договора субаренды приняло у ИП Нартовой Л.Н. торговое оборудование. 29.07.2011 истец обратилась к ООО «Ванадзор» с просьбой вернуть имущество, указанное в приложениях к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2010. Ответчик в письме от 01.08.2011 ответил истцу, что все имущество было вывезено судебным приставом и хранится на складе, в связи с тем, что на данное имущество был наложен арест судебным приставом.».

 Договор купли-продажи товара от 31.12.2009 № В0110, спецификация товара, акт приема-передачи товара, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела № А07-6744/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не являлись, что следует из текста решения, более того, данные документы вообще не упомянуты ни в одном судебном акте по делу № А07-6744/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 Перечень имущества, приведенный в решении от 25.11.2013 по делу      № А07-6744/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, полностью соответствует постановлению по исполнительному производству № 21752/11/12/02 об оценке имущества должника общества «Ванадзор» и текстуально не совпадает со спецификацией (приложение № 1 к договору купли-продажи). 

Судом первой инстанции отмечено, что оснований полагать, то оспариваемые ответчиком доказательства в оригинале представлены для приобщения к делу № А07-6744/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оригиналов договора купли-продажи товара от 31.12.2009 № В0110, спецификации товара, акта приема-передачи товара, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 в материалах дела, а также иных доказательств, подтверждающих их существование, заявление службы судебных приставов о фальсификации доказательства признано обоснованным и удовлетворено.

Поскольку экспертное заключение по делу № 11-05/18 от 20.02.2018 и отчет об оценке № 17-03-77 выполнены на основе данных  спорного договора купли - продажи товара, спецификации товара, акта приема-передачи товара о стоимости товара, данные доказательства не приняты судом первой инстанции  в качестве подтверждающих размер убытков доказательств.

Судом первой инстанции отмечено, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, в материалах дела является постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 97 196 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, факт утраты арестованного имущества по вине службы судебных приставов, равно как и невозможность удовлетворения требований предпринимателя иным образом. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонено ходатайство службы судебных приставов о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что об утрате имущества истец узнал из письма Салаватского городского отдела судебных приставов от 16.12.2016 № 844385.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что ответственность Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения арестованного имущества, наступает с момента, когда будет установлен факт причинения таких убытков по причине ненадлежащего исполнения соответствующим органом своих обязанностей по надлежащему хранению арестованного имущества.

Поскольку вплоть до 16.12.2016 предприниматель не была осведомлена о фактической утрате ответчиком арестованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что оснований для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, не возникло.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об  исчислении срока исковой давности с 16.12.2016 (даты установления факта отсутствия имущества истца у ответчика) и отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию предпринимателя о взыскании убытков, является верным, в связи, с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-17087/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, индивидуального предпринимателя Нартовой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 О.Л. Гавриленко