СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-5499/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.07.2017;

от заинтересованного лица:   ФИО5 по доверенности  от 09.01.2018, 

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус»

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2018 года

по делу № А67-5499/2017 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634515, Томская область, Томский

район, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 2/05-В от 16.03.2017 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (в части), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее – заявитель, ООО «СК «Сириус», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области, Инспекция) о признании недействительным решения №2/05-В от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 442 226 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 215 624,94 руб.

Решением от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда Томской  области требования ООО «СК «Сириус» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Сириус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании доводов общества ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства  не проявления обществом должной степени осмотрительности, то есть, данные обстоятельства не послужили основаниями для вынесения оспариваемого решения и доначисления спорных сумм; более того, данный вопрос не рассматривался и в ходе судебного разбирательства;

- доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций с контрагентами не представлено;

- Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды;

- заключение эксперта ФИО6 №35 от 02.09.2016 является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель апеллянта  настаивала  на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.12.2015 № 28, Инспекцией в период с 22.12.2015 по 14.09.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Сириус» по вопросу правильности исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 22.12.2015, по результатам которой 10.11.2016 составлен Акт № 11 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д. 130-150, т.2 л.д. 1-71). 

16.03.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Томской области вынесено Решение № 2/05-В о привлечении ООО «СК «Сириус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 122, статьёй 123, пунктом  1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на доходы физических лиц, доначислены НДС, НДФЛ (т.1 л.д. 40-112). 

Решением УФНС России по Томской области № 223 от 26.06.2017 апелляционная жалоба общества на Решение № 2/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017 оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области по г.Томску № 2/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 442 226 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 215 624,94 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «СК «Сириус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов^ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе,  при наличии их документального подтверждения, а именно  при предоставлении счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «МеталлоАгроСервис» реализовало в адрес заявителя товары (про-филь, цемент, саморезы и др.). Обществом были заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «МеталлоАгроСервис». Общество включило в книгу покупок за 1, 2 кварталы 2012 года счета-фактуры, полученные от ООО «МеталлоАгроСервис», на основании которых заявлен вычет по НДС на общую сумму в размере 422226,29руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в 1, 2 квартале 2012 года (применительно к предмету спора) ООО «СК «Сириус» представило в налоговый орган товарные накладные, а также счет-фактуры, выставленные ООО «Металло-АгроСервис» всего на общую сумму 2 899 039 руб. (НДС в размере 442 226,29 руб.), а именно: № 4 от 16.01.2012 на сумму 157 280 руб. (в том числе НДС - 23 991,87 руб.), № 5 от 16.01.2012 на сумму 183 200 руб. (в том числе НДС - 27 945,76 руб.), № 11 от 23.01.2012 на сумму 53 000 руб. (в том числе НДС - 8 084,75 руб.), № 15 от 30.01.2012 на сумму 236 743 руб. (в том числе НДС - 36 113,34 руб.), № 21 от 07.02.2012 на сумму 360 024 руб. (в том числе НДС - 54 918,91 руб.), № 26 от 14.02.2012 на сумму 45 000 руб. (в том числе НДС - 6 864,41 руб.), № 41 от 28.02.2012 на сумму 375 209,20 руб. (в том числе НДС - 57 235,30 руб.), № 51 от 13.03.2012 на сумму 398 968 руб. (в том числе НДС - 60 859,52 руб.), № 52 от 13.03.2012 на сумму 53000 руб. (в том числе НДС - 8 084,75 руб.), № 58 от 20.03.2012 на сумму 184 238,60 руб. (в том числе НДС - 28 104,20 руб.), № 62 от 03.04.2012 на сумму 429 808,20 руб. (в том числе НДС - 65563,96 руб.), № 82 от 15.06.2012 на сумму 422 568 руб. (в том числе НДС - 64459,52 руб.) (т. 6 л.д. 7-30).

Указанные документы подписаны руководителем ООО «МеталлоАгроСервис» ФИО7

 При этом, как следует из пояснений заявителя, данных в ходе налоговой проверки (вх. № 02326 от 10.02.2017), а также в ходе судебного заседания, договоры поставки не заключались в письменном виде. Иных документов заявителем представлено не было.

В силу частей  1 -5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «МеталлоАгроСервис», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Судом установлено, что по данным налогового органа ООО «МеталлоАгроСервис» зарегистрировано 10.08.2007, состояло на учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, адрес места нахождения организации - 

<

...>, основной вид деятельности - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, строительство и т.д. Исключено Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области из ЕГРЮЛ на основании пункта  2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 29.12.2016. С 22.03.2011  по 10.01.2013 единственным учредителем и с 01.02.2011по 13.06.2013 директором являлся ФИО7, с 14.06.2013 учредителем является ФИО8, директором с 14.06.2013 являлся ФИО9, который также являлся директором ООО «Траст-Систем».

Согласно данным налогового органа, сведения о наличии в собственности организации недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность составила за 2012-2014 гг.  - 3, 1 и 1 чел. соответственно. Справки формы 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. не представлены, за 2012 год представлено 3 справки формы 2-НДФЛ на ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Справки на ФИО7 не представлены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска направлено поручение № 05-36/211 от 18.03.2016 об истребовании документов (информации) по взаимодействию с ООО «СК «Сириус», инспекцией налогоплательщику выставлено требование № 39021 от 21.03.2016 о представлении документов. 

Данным обществом документы по Требованию не представлены (письмом № 36308 от 18.04.2016). Также налоговым органом направлен Запрос на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе № 05 -36/69 от 18.03.2016, а именно, копий налоговых деклараций, приказов в отношении должностных лиц и др. Согласно представленной Инспекцией информации (от 22.04.2016), начиная с января 2014 года, налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представляется, последняя декларация по НДС представлена за 4 кв. 2013 года 30.01.2014, при этом, суммы НДС уплачиваются в бюджет в минимальных размерах. 

Так,  при отражении налоговой базы по НДС за 1 кв. 2012 года в размере 33 851 041 руб. и суммы начисленного НДС в размере 6 093 187 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 13 020 руб., при отражении налоговой базы по НДС за 2 кв. 2012 года в размере 32 714 188 руб. и суммы начисленного НДС в размере 5 888 554 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 15 900 руб.

Кроме того, согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области документам (вх. от 24.03.2016) сведения о главном бухгалтере либо иных лицах, обладающих правом подписи документов, в том числе счетов-фактур, в 2012 году кроме руководителя - ФИО7 в налоговом органе отсутствуют.

Из показаний допрошенной в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО11 (протокол допроса № 2191 от 22.02.2017 - т.5 л.д. 147-150) следует, что она является пенсионеркой, с ФИО7 не знакома, в ООО «МеталлоАгроСервис» была трудоустроена, но фактически не работала, заработную плату не получала, никакими сведениями об организации не располагает.

В ответ на поручение ответчика об истребовании документов у СРО НП «Содействие развитию ЖКХ» № 05-36/316 от 15.04.2016, подтверждающих членство ООО «МеталлоАгроСервис» в данной организации, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска представлены документы, согласно которым ООО «МеталлоАгроСервис» выдано Свидетельство о членстве в СРО НП «Содействие развитию ЖКХ» рег. № 083 от 22.03.2011, также ООО «МеталлоАгроСервис» представлены сведения об инженерно-технических работниках, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на 11 работников: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (письмо №7-29/23362 от 29.04.2016 - т.3 л.д. 114-150, т.4 л.д. 18).

Допрошенный ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 2661 от 15.02.2017 - т.5 л.д. 140-143) пояснил, что является пенсионером, работником ООО «МеталлоАгроСер-вис» не являлся, сведениями об обществе не располагает, ФИО7 видел пару раз при заключении договора аренды помещения, при этом, указал, что по адресу 

<

...>, в 2012-2014 годах ничего не располагалось, поскольку ООО «Металло-АгроСервис» находилось там неделю. Допрошенный ФИО17 (протокол допроса №2253 от 23.03.2017 - т.5 л.д. 111-114) пояснил, что ООО «МеталлоАгроСервис» ему не знакомо, работником не являлся, какой-либо информацией об ООО «МеталлоАгроСер-вис» не располагает.

Согласно карточке счета 76.5 за 2012-2014 гг. последняя оплата членских взносов произведена 31.01.2013. 

При анализе представленных ООО «Металло-АгроСервис» Справок формы 2-НДФЛ за 2012 год установлено, что на работников, указанных в сведениях и представленных в СРО НП «Содействие развитию ЖКХ», справки формы 2-НДФЛ не предоставлены. За 2011 год Справки 2-НДФЛ ООО «МеталлоАгроСервис» не представлены.

Как установлено налоговым органом, в соответствии с ответами банков денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МеталлоАгроСервис» от ООО «СК «Сириус», перечисляются в тот же день, либо на следующий день, на расчетные счета ООО «Грантика» (ИНН 

<

***>), ООО «Вендинговая компания «Эфра ресурс» (ИНН 

<

***>) и снимаются наличными денежными средства с назначением платежа «прочие выдачи, расчеты с подрядчиками». Кроме того, большая часть расходных операций по счету проходят на расчетные счета ООО «Экотех» ИНН 

<

***> (22%), ООО «Гран-тика» (16 %), ООО «Вендинговая компания «Эфра ресурс» (15%), ФИО24 (10%).

Согласно данным удаленного доступа к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД ООО «Грантика» зарегистрировано 05.02.2009, состоит на учете в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, адрес места нахождения организации - 

<

...>, основной вид деятельности -деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Единственным учредителем являлся ФИО25, он же являлся директором с даты регистрации и до 05.04.2011, с 25.11.2011  по 28.02.2013 директором являлся ФИО26, с 01.03.2013 директором являлся ФИО27

Налоговым органом в базе данных СПАРК на ФИО25 имеется 2 актуальных и 3 исторических сведения о руководящих должностях в организациях; на ФИО27 имеется 2 актуальных и 3 исторических сведения о руководящих должностях в организациях, а также 2 исторических сведения об участии в организациях. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность составила за 2012 год 1 чел., за 2013-2014 гг. не представлены. Справки формы 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. не представлены. Последняя отчетность представлена 15.01.2013 по налогу на прибыль организаций. 

Общество исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2014 г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Согласно данным удаленного доступа к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД ООО «Экотех» с 15.02.2011 состояла на учете в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, адрес места нахождения организации - 

<

...>, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО28. В базе данных СПАРК на ФИО28 имеется 1 актуальная и 4 исторических сведения о руководящих должностях в организациях, а также 1 актуальная и 4 исторически сведения об участии в организациях Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность составила за 2012 год 1 чел., за 2013-2014 гг. не представлены. Справки формы 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. не представлены. Последняя отчетность представлена 21.04.2013 по НДС. Общество исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2016  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 №129-ФЗ (в связи с наличием признаков недействующего лица - юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Налоговым органом в целях установления взаимодействия ООО «МеталлоАгроСтрой», направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих взаимодействие № 05-36/216 от 21.03.2016, согласно сопроводительного письма ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омску исх. № 08-29/23422 от 19.04.2016, документы налогоплательщиком не представлены. Также был направлен запрос о предоставлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе № 05-36/70 от 21.03.2016, а именно: копий налоговых деклараций и др. 

Согласно представленным налоговым органом декларациямпо НДС (вх. от 25.04.2016 г.), ООО «Экотех» суммы НДС уплачивало в бюджет в минимальных размерах, так за 1 кв. 2012 года представлена нулевая декларация, в то время как согласно данных налогового органа ООО «Экотех», при отражении налоговой базы по НДС за 2 кв. 2012 года в размере 32 414 408 руб. и суммы начисленного НДС з размере 5 834 593 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 1 464 руб., при отражении налоговой базы по НДС за 3 кв. 2012 года в размере 31 985 116 руб. и суммы начисленного НДС в размере 5 757 321 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 1 780 руб., при отражении налоговой базы по НДС за 4 кв. 2012 года в размере 13 148 562 руб. и суммы начисленного НДС в размере 2 366 741 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 1 980 руб. при отражении налоговой базы по НДС за 1 кв. 2013 года в размере 50 855 315 руб. и суммы начисленного НДС в размере 9 153 957 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 2 009 руб. последняя отчетность представлена за 1 кв. 2013 года.

Кроме этого, в базе данных информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД имеется протокол допроса № 1229 от 10.02.2015 ФИО28, согласно которому, он является «номинальным» руководителем, стал руководителем за денежное вознаграждение и фактическое руководство организацией не осуществлял.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Экотех», ООО «Грантика», ООО «Вендинговая компания «Эфра ресурс»:

-  невозможность реального осуществления хозяйственных операций, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- требование, выставленное ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Вендинговая компания «Эфраресурс», в отношении финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «МеталлоАгроСервис», не исполнено; 

- исключение ООО «Грантика», ООО «Экотех» из ИГРЮЛ на основании пункта  2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующих юридических лиц; 

- налоговая отчётность представлена с минимальными, либо с нулевыми показателями к уплате, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; данные отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций; - руководители являются массовыми; - из показаний руководителя ООО «Экотех» ФИО28 (протокол до проса № 1229 от 10.02.2015) следует, что он зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, фактическое руководство не осуществлял.

Кроме этого, судом учтено, что содержание назначения платежей, указанные в выписках банка ООО «МеталлоАгроСервис» достоверно не подтверждает приобретение товаров (указанных в спорных счет-фактурах), которые в дальнейшем реализованы ООО «СК «Сириус», с учетом отсутствия у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и не представлением Обществом документов, подтверждающих доставку спорных товаров.

В ходе проведенного допроса, ФИО7 (протокол допроса № 3375 от 22.03.2017 - т.5 л.д. 125-132) подтвердил руководство организацией, по факту взаимодействия с ООО «СК «Сириус», пояснил, что ООО «СК «Сириус» являлось заказчиком строительно-монтажных работ и покупателем строительных материалов, работал непосредственно с ФИО29 В отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса счетов-фактур указал, что все договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «МеталлоАгроСервис», подписывал лично, возможно в отсутствие, с его согласия расписывался кто-то из сотрудников.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о праве подписания документов от имени ООО «МеталлоАгроСервис» иными лицами, за исключением руководителя ООО «Металл-АгроСервис» (приказ № 2-К от 21.01.2011 о вступлении в должность директора).

Кроме этого, как следует из Заключения эксперта № 35 от 02.09.2016, в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах №№4 от 16.01.2012, 5 от 16.01.2012, 11 от 23.01.2012, 15 от 30.01.2012, 21 от 07.02.2012, 26 от 14.02.2012., 41 от 28.02.2012, 51 от 13.03.2012, 52 от 13.03.2012, 58 от 20.03.2012, 62 от 03.04.2012, 82 от 15.06.2012 продавец - ООО «МеталлоАгроСервис», покупатель - ООО «Строительная компания «Сириус», выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписям ФИО7 (т. 7 л.д. 147-151, т.8 л.д. 1 -5).

В связи с изложенным, совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий подтверждается тот факт, что  документы, представленные заявителем в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам рассматриваемых контрагентов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды общества, отсутствии должной осмотрительности общества по таким взаимоотношениям.

В свое жалобе апеллянт ссылается на то, что довод о не проявлении должной степени осмотрительности не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом в своем отзыве на исковое заявление Межрайонной ИФНС № 8 по Томской области на странице 7 приводит доводы о не проявлении должной осмотрительности, а ООО «Строительная компания «Сириус» в совеем отзыве к судебному заседанию от 31.10.2017 г. дает оценку данному доводу на странице 7, следовательно данный довод апелляционной жалобы не достоверным.

Так же в своей жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство что, ФИО7 мог разрешить подписывать счет-фактуры своему работнику, при этом как верно указал суд обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о праве подписания документов от имени ООО «МеталлоАгроСервис» иными лицами, за исключением руководителя ООО «Металло-АгроСервис» (приказ № 2-К от 21.01.2011 о вступлении в должность директора).

Довод о том, что выемка документов произведена с нарушение положений статьи 94 НК РФ, следовательно, и результаты почерковедческой экспертизы являются не надлежавшим доказательством так же является не состоятельным.

Согласно подп. 1, 6, 7 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности -стоимости предметов. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы v предметы были изъяты.

Кроме этого, в соответствии с подп. 3 пункта 6 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Согласно материалов проверки 19.07.2016 в адрес ООО СК «Сириус», направлено уведомление №05-36/05411 о необходимости явится в Инспекцию для ознакомления с постановлением о производстве выемки документов, участие в производстве выемки а так же ознакомлением с постановление о назначении почерковедческой экспертизы по почте заказным письмом с уведомлением, а так же по ТКС который был получен 21.07.2016 в 10.00, при этом направленное уведомление по почте заказным письмом с уведомлением, считается полученным на 6 день, следовательно,  налогоплательщик знал что, ему необходимо явится в Инспекцию.

01.08.2016 ООО СК «Сириус» в Инспекцию не явилось, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено письмо исх.№ 05-36/05810 с приложенными к нему, копиями постановления о назначении экспертизы и разъяснении его прав, постановлением о производстве выемки документов, протокол о производстве выемки, копии измятых счет-фактур, так же налогоплательщику сообщено, что он может воспользоваться своими правами предусмотренные пунктом 7 статьи95 НК РФ.

Данное письмо направлено по почте заказным письмом с уведомлением, а так же по ТКС который был получен 03.08.2016 в 6.40, при этом направленное уведомление по почте заказным письмом с уведомлением, считается полученным на 6 день, следовательно, налогоплательщик знал что, ему необходимо явится в инспекцию.

Эксперт ФИО6 ознакомлена с постановление только 08.08.2016, то есть после получения плательщиком постановления, следовательно,  налогоплательщик имел возможность воспользоваться всеми правами предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Так же необходимо отметить, что результаты почерковедческой экспертизы не признаны не достоверными,  в указанно части доказательств иного  в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ГИБДД не является первоисточником технических характеристик автомобиля так же подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Следовательно технический паспорт выдаётся органами ГИБДД, следовательно довод апеллянта является противоречивым.

Довод налогоплательщика о том,  что ООО «Металлагросервис» участвовало в государственных закупках подлежит отклонению, так как участие спорного контрагента в государственных и муниципальных контрактах с государственными и муниципальными заказчиками само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на налоговый вычет по НДС в конкретные налоговые периоды и по конкретным первичным документам, так как выполнение работ неустановленными лицами от имени номинальных организаций, руководители которых соответствующих функций не выполняют и не имеют связи с ними, которые не отражают соответствующие хозяйственные операции в своем учете и не уплачивают с них НДС, счета которых используются для обналичивания денежных средств, свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС и о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при проверке наличия у контрагентов реальной возможности и ресурсов для выполнения спорного объема работ, что также является основанием для отказа в принятии НДС к вычетам (Постановление АС УО от 26.05.2016 № Ф09-4557/16 по делу № А76-17369/2015).

Сведения из сети Интернет о заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов контрагентами в спорный период не являются безусловным доказательством,  подтверждающим то,  что применительно  к рассматриваемому спору   имели место реальные взаимоотношения с налогоплательщиком  по сделкам  поставки.

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может  безусловно подтверждать реальность других сделок, без становления обстоятельств их совершения, периода, условий,  т.к. реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем,  в данном случае несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат не только содержат недостоверные сведения, но н факт оказания спорных услуг не подтверждают.

Довод заявителя о его добросовестности отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2018 года по делу №А67-5499/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2