ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-12926/2022

г. Самара11АП-12185

18 августа 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена  16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансРеалГаз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по делу № А65-12926/2022 (судья Галеева Ю.Н.) по ходатайству ООО «ТрансРеалГаз» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Айстрак", г. Набережные Челны,  о взыскании 40 493 987 руб. 84 коп. задолженности, 696 816 руб. 67 коп. неустойки, 8 855 782 руб. 36 коп. пени.

ООО «ТрансРеалГаз»  обратилось в суд с ходатайством о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>)  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансРеалГаз» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить его ходатайство о привлечении (вступлении) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату проведения уступок прав требований между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «ТракЕвроОйл», а также гр.ФИО2 на основании договоров уступки требований (цессии) № 28/3-1 от 28.03.2022г., № 16/3 от 16.03.2022 г. ООО «Эпсилон-Лизинг» фактически являлось должником ООО «ТрансРеалГаз» по неисполненным обязательствам по выплате сальдо встречных обязательств. Совершение истцом уступок прав требований на ООО «ТракЕвроОйл» и гр.ФИО2 по соглашениям № П7У-09.01.2020-49 от 01.09.2020г., № П7У-09.01.2020-46 от 01.09.2020г., № П/У-09.01.2020-44 от 01.09.2020г., № П/У-09.01.2020-49 от 01.09.2020г. на ООО «ТракЕвроОйл», а также гр.ФИО2 исключило погашение неисполненных обязательств истца перед кредитором - ООО «ТрансРеалГаз» по сальдо встречных обязательств на сумму 23 887 111, 99 руб. Обращение ООО «ТрансРеалГаз» в суд с ходатайством о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, направлено на защиту своих нарушенных прав ООО «Эпсилон-Лизинг» при совершении сделок по уступке прав и обязанностей по договорам сублизинга, расцениваемых ООО «ТрансРеалГаз», как мнимых сделок.

Заявитель жалобы ииные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

От ООО «ТрансРеалГаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу был  предъявлен иск о взыскании 40 493 987 руб. 84 коп. задолженности по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам субаренды транспортных средств (сублизинга), 696 816 руб. 67 коп. неустойки, 8 855 782 руб. 36 коп. пени. Из иска следует, что часть задолженности была погашена посредством уступки истцом права частичного требования по возврату денежных средств от ООО "Айстрак" в пользу ООО «ТракЕвроОйл», гр.ФИО2 на основании договоров уступки требований (цессии) № 28/3-1 от 28.03.2022г., № 16/3 от 16.03.2022 г.

Заявитель полагает, что на дату проведения уступок прав требований между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «ТракЕвроОйл», а также гр.ФИО2 на основании договоров уступки требований (цессии) № 28/3-1 от 28.03.2022г., № 16/3 от 16.03.2022 г. ООО «Эпсилон-Лизинг» фактически являлось должником ООО «ТрансРеалГаз» по неисполненным обязательствам по выплате сальдо встречных обязательств, в связи с чем, совершение истцом уступок прав требований исключило погашение неисполненных обязательств истца перед ООО «ТрансРеалГаз» по сальдо встречных обязательств на сумму 23 887 111, 99 руб. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что исковые требования ООО «ТрансРеалГаз» не идентичны требованиям истца и не имеют взаимоисключающий характер.  

Представитель заявителя на вопрос суда первой инстанции, с какими требованиями обращается ООО «ТрансРеалГаз», пояснял суду, что он просит признать договоры уступки недействительными.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о признании сделок недействительными.

Заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в отдельном производстве.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

   Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, ООО «ТрансРеалГаз»      подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению   № 179  от  19.07.2022  г.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по делу № А65-12926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансРеалГаз» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТрансРеалГаз»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 179  от  19.07.2022  г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья Е.А. Митина