﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1665/21

Екатеринбург

 

14 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-17185/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (далее – общество «ДорСтройЭксплуатация») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-17185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – общество «Альфамонолит») – Шолохов Е.Е. (доверенность от 10.03.2021).

         Представитель общества «ДорСтройЭксплуатация» Степанова Ю.Н. не допущена к судебному заседанию в связи с истечением срока действия доверенности.

 Общество «Альфамонолит» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ДорСтройЭксплуатация» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2018 № 12-05/18 в размере 33 183 555 руб. 68 коп., в том числе 13 685 782 руб. 80 коп. основного долга, 19 497 772 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2020 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АПК РФ).

         Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «ДорСтройЭксплуатация» в пользу общества «Альфамонолит» основного долга в размере 13 685 782 руб. 80 коп., неустойка в размере 13 685 782 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДорСтройЭксплуатация» просит названные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества «ДорСтройЭксплуатация» неустойку по договору поставки от 20.12.2018 № 12-05/18 в размере 7 500 146 руб. 86 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что установленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является карательным. Общество «ДорСтройЭксплуатация» полагает, что при расчете неустойки надлежит исходить из 0,1 % от суммы долга на момент просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфамонолит» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ДорСтройЭксплуатация» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 обществом «Альфамонолит» (поставщик) заключен договор поставки № 12-05/18 с обществом «ДорСтройЭксплуатация» (покупатель), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя продукции, в свою очередь покупатель принял на себя обязательства по ее принятию и оплате.

В течение 2019 г. поставщик осуществлял в адрес покупателя поставки, что подтверждается первичными документами, в частности подписанными сторонами Спецификациями, универсально-передаточными документами, транспортными накладными. Общая сумма поставок за 2019 г. составила 115 483 361 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 20.12.2018 № 12-05/18, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере: 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 1-го по 5-ый день; 0,14% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 5?го по 15-ый день; 0,4% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 15-го дня и далее.

Общество «ДорСтройЭксплуатация» обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления неустойки и обращением общества «Альфамонолит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта нарушения обществом «ДорСтройЭксплуатация» обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования общества «Альфамонолит» о взыскании 13 685 782 руб. 80 коп. основного долга. Однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера суммы основного долга. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обществом «ДорСтройЭксплуатация» обязательств по оплате товара.

Обществом «ДорСтройЭксплуатация» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении названного ходатайства судами установлено, что взыскиваемая сумма неустойки начислена не только на сумму взыскиваемого долга по договору поставки, а также в целом за просрочку исполнения обязательств за весь период договорных обязательств. Между сторонами за 2019-2020 гг. осуществлено 87 поставок по спецификациям на общую сумму 115 483 361 руб. 80 коп. Из 87 поставок только по 50 поставкам оплата произведена своевременно, по 37 поставкам на сумму 46 265 038 руб. 70 коп. допущено нарушение исполнения обязательств.

В связи с этим судами с учетом обстоятельств дела, поведения участников в рассматриваемых правоотношениях, вопрос соразмерности неустойки рассмотрен. По результатам рассмотрения суды оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до размера суммы основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-17185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок