Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26114/2020

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью  "АвангардСтройКомплекс" (194021, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, ком-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (194021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 642 088 руб. 23 коп.

при участии 

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.04.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтройКомплекс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее – ответчик) о взыскании 9 642 088 руб. 23 коп., в том числе 9 417 710 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежным поручением от 31.12.2019 №2488, 224 378 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 27.07.2020. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом принято судом уточнения.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы по устранению недостатков выполнены некачественно, поскольку не соответствуют техническому заданию и проекту шифр 30-8043-АБК-АР; договор подряда от 01.07.2019 №217/2926-Д является действующим, соответственно, основания для возврата денежных средств отсутствуют. 

Ответчик также заявил встречный иск об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору подряда №217/2926-Д от 01.07.2019, безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли здания корпуса 4В по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить ремонт кровельного покрытия в соответствии с пп. 1-30 раздела 6 Ведомости объемов работ технического задания договора подряда от 01.07.2019 №217/2926-Д; взыскать 160 000 руб. расходов за проведение экспертизы.   

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, тогда как предметом встречного искового заявления является требование выполнить гарантийные работы, суд признает, что встречные требования не связаны с первоначальным иском, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска, не установлено, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту в рамках отдельного искового производства. 

Таким образом, суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.07.2019 №217/2926-Д на выполнение мероприятий по реализации технологических решений на отм. 0.000, 3.600, 7.200 и пусконаладочные работы систем жизнеобеспечения в корпусе 4В, расположенного на территории АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» по адресу: 194021, Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 28.

В пункте 1.3.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в срок не более 60 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 94 800 000 руб. 

Стороны 26.08.2019 подписали дополнительное соглашение №1, изменив сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ. 

Стороны 21.10.2019 подписали дополнительное соглашение №2, уменьшив стоимость работ до 87 858 157,95 руб. 

Стороны 29.11.2019 подписали дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 942 199, 75 руб. и на завершение работ по промежуточному этапу №3 до 31.12.2019. 

Во исполнение обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 88 800 357,69 руб., в том числе работы по устройству кровельного покрытия корпуса 4В на сумму 9 417 696 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт о приемке выполненных работ от 09.10.2019 №5-6. 

Ответчик по платежному поручению от 28.10.2019 №3739 произвел оплату указанных работ. 

При осмотре помещений технического этажа были выявлены протечки кровли, в связи с чем принято решение о восстановлении целостности кровельного покрытия с полной переукладкой финишного изоляционного слоя в течение 45 календарных дней, о чем составлен акт рекламации от 05.11.2019. Кроме того, стороны установили, что в случае невыполнения данных обязательств будет произведено сторнирование акта о приемке выполненных на сумму 9 417 696 руб. 82 коп. 

В обеспечение исполнения обязательств по акту рекламации от 05.11.2019 истец по платежному поручению № 2488 от 31.12.2019 внес денежные средства в сумме 9 417 710 руб. на счет ответчика.  

При этом, указанные в акте рекламации от 05.11.2019 недостатки были устранены истцом в полном объеме 19.02.2020 согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному ответчиком без возражений. 

В связи с тем, что недостатки, указанные в акте рекламации от 05.11.2019, были устранены в полном объеме, истец направил ответчику претензию Исх.№091 от 18.02.2020, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 9 417 710 руб., перечисленные платежным поручением № 2488 от 31.12.2019.   

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что денежные средства в сумме 9 417 710 руб. были внесены на счет ответчика, в обеспечения исполнения обязательств по устранению протечки кровли согласно акту рекламации от 05.11.2019, а в дальнейшем истец выполнил спорные работы по ремонту кровли и сдал их ответчику в установленном порядке, объеме и сроки, о чем сторонами был подписан акт от 19.02.2020, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 9 417 710 руб.

Поскольку основания для удержания денежных средств отпали при подписании акта о приемке выполненных работ от 19.02.2020, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, после подписания акта о приемке выполненных работ от 19.02.2020 истец вправе претендовать на получение процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, размер которых согласно расчету истца за период с 20.02.2020 по 27.07.2020 составил 224 378 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом цены иска (9 642 088,23 руб.), госпошлина, подлежащая оплате, составит 71 210 руб., истец же оплатил 76 508 руб. согласно платежным поручениям от 24.03.2020 №610, от 21.07.2020 № 893, соответственно, истцу подлежит возврату  госпошлина в сумме 5 298 руб. (76 508 руб. – 71 210 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Возвратить Акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" встречный иск. 

 

Взыскать с Акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтройКомплекс" 9 417 710 руб. неосновательного обогащения, 224 378 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 210 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтройКомплекс" из федерального бюджета 5298 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 №893. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.