АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-5672/2024 

 

Дата принятия решения –  11 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

с участием до перерыва:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 25.04.2023, 

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении

договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства №04 от 19.07.2018, 

договора о предоставлении рыболовного участка №9 (Менделеевский) для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019, 

договора о предоставлении рыболовного участка №10 (Агрызский) для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019, 

договора о предоставлении рыболовного участка №11 (Челнинский) для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волго-Камского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства №04 от 19.07.2018; договора о предоставлении рыболовного участка №9 (Менделеевский) для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019; договора о предоставлении рыболовного участка №10 (Агрызский) для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019; договора о предоставлении рыболовного участка №11 (Челнинский) для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019. 

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание до перерыва представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договора на поставку рыбы, сведений о добыче водных биологических ресурсов, выписок с расчетного счета. 

Истец не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела. 

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Чистопольский рыбный завод» в целях подтверждения намерения продолжения хозяйственной деятельности ответчиком.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности ООО «Чистопольский рыбный завод» по отношению к лицам, участвующим в деле.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступили дополнения, согласно которым ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В рамках дела №А65-17633/2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Чистопольский рыбный завод» о признании ООО «Альфа-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление ООО «Чистопольский рыбный завод» признано обоснованным и в отношении ООО «Альфа-Инжиниринг» введена процедура банкротства, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 ООО «Альфа-Инжиниринг» признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства до 27.01.2024.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, если оспариваемое право не является активом должника, способным пополнить конкурсную массу или иначе удовлетворение заявленного требования не затрагивает интересов кредиторов, то такое требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, права на закреплении доли квоты добычи, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного ответчика.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Нормами договора не предусмотрена передача квот, закрепленных за ООО «Альфа-Инжиниринг», передача прав аренды рыболовного участка другим лицам, в том числе без согласия истца. 

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение обществом такого согласия. Наоборот, из искового заявления, с учетом позиции истца, данной в судебном заседании, следует, что воля истца направлена на прекращение права предоставления квот добычи (вылова) и аренды рыболовных участков.

Поскольку права на закрепление доли квоты добычи и аренды рыболовных участков не могут считаться активом должника, ввиду отсутствия необходимого согласия истца на передачу прав другому лицу, установленного порядка заключения таких договоров по результатам аукциона, требование о расторжении договоров подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ответчика. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между истцом (орган исполнительной власти) и ответчиком (пользователь) 19.07.2018 заключен договор №04 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних мэрских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а пользователь получает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства для осуществления добычи (вылова) в Нижнекамском водохранилище:

1. Менделеевский рыбопромысловый участок:

- вид водного биологического ресурса: лещ, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 15%;

- вид водного ресурса: судак, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 15, 136%;

- вид водного биологического ресурса: щука, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 9, 950%;

- вид водного биологического ресурса: сом, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 11, 764%.

2. Челнинский рыбопромысловый участок:

- вид водного биологического ресурса: лещ, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 15 %;

- вид водного биологического ресурса: судак, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 20,181 %;

- вид водного биологического ресурса: щука, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 28,034 %;

- вид водного биологического ресурса: сом, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 23,529 %.

3. Агрызский рыбопромысловый участок:

- вид водного биологического ресурса: лещ, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 15 %;

- вид водного биологического ресурса: судак, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 25,227 %;

- вид водного биологического ресурса: щука, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 23,217 %;

- вид водного биологического ресурса: сом, доля квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 23,529 %.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство во внутреннем водном объекте в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 договора настоящий договор считается заключенным с 01.01.2019 и действует до 31.12.2033.

Согласно пункту 11 договора настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В дальнейшем между истцом (Госкомитет РТ по биоресурсам) и ответчиком (пользователь) 30.09.2019 заключен договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного производства, согласно которому Госкомитет РТ по биоресурсам предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке  №9 (Менделеевский) в границах: от точки 1 до прямой линии до точки 2, далее по прямым: от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13 по береговой линии до точки 1. 

Участки суши не входят в границы рыболовного участка.

Виды водных биологических ресурсов, обитающие в границах рыболовного участка: стерлядь, лещ, судак, щук, жерех, сом, сазан, налим, чехонь, синец, плотва, густера, карась, белоглазка, берш, окунь, тюлька, красноперка, линь, язь, уклея. 

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2025 (пункт 9 договора).

В силу пункта 13 договора расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Между истцом (Госкомитет РТ по биоресурсам) и ответчиком (пользователь) 30.09.2019 заключен договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому Госкомитет РТ по биоресурсам предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке №10 (Челнинский) в границах: от точки 1 до прямой линии до точки 2, далее по прямым: от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки 19 до точки 20, от точки 20 до точки 21, от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 23, от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 25, от точки 25 до точки 26, от точки 26 до точки 27, от точки 27 до точки 28, от точки 28 до точки 1. 

Участки суши не входят в границы рыболовного участка.

Виды водных биологических ресурсов, обитающие в границах рыболовного участка: стерлядь, лещ, судак, щук, жерех, сом, сазан, налим, чехонь, синец, плотва, густера, карась, белоглазка, берш, окунь, тюлька, красноперка, линь, язь, уклея. 

В силу пункта 13 договора расторжение настоящего договора по решению суд по требованию одной из сторон осуществляется в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Между истцом (Госкомитет РТ по биоресурсам) и ответчиком (пользователь) 30.09.2019 заключен договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому Госкомитет РТ по биоресурсам предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке  №11 (Агрызский) в границах: от точки 1 до прямой линии до точки 2, далее по прямым: от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки 19 до точки 20, от точки 20 до точки 21, от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 23, от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 25, от точки 25 до точки 26, от точки 26 до точки 27, от точки 27 до точки 28, от точки 28 до точки 29, от точки 29 до точки 30, от точки 30 до точки 31, от точки 31 до точки 32, от точки 32 до точки 33, от точки 33 до точки 34, от точки 34 до точки 35, от точки 35 до точки 36, от точки 36 до точки 37, от точки 37 до точки 38, от точки 38 до точки 39, от точки 39 до точки 1.

Участки суши не входят в границы рыболовного участка.

Виды водных биологических ресурсов, обитающие в границах рыболовного участка: стерлядь, лещ, судак, щук, жерех, сом, сазан, налим, чехонь, синец, плотва, густера, карась, белоглазка, берш, окунь, тюлька, красноперка, линь, язь, уклея. 

В силу пункта 13 договора расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Как следует из искового заявления, по данным отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) освоение квот ООО «Альфа Инжиринг» по итогам 2022 и 2023 года составило 34,68% и 17,96%, то есть менее 70% выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с договором.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены письма №151-исх от 18.01.2023, №5411-исх от 21.12.2023 о необходимости соблюдения выполнения условий договора.

Ссылаясь на то, что пользователем за период с 2022 года по 2023 год осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 70% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с названными договорами, истец  принял решение о расторжении с ответчиком в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 11 договора о закреплении квоты, пунктов 13 договора о предоставлении рыболовного участка. 

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ). Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ).

В силу статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. 

На основании требования органа государственной власти, заключившего такой договор, допускается его досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ. Договором могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 70% квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В обоснование требования о расторжении договоров истец ссылается на не освоение квот на добычу водных биоресурсов в полном объеме.

В доказательство указанного обстоятельства истцом представлены данные отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), согласно которым освоение квот ООО «Альфа Инжиринг» по итогам 2022 и 2023 года составило 34,68% и 17,96%, вместо 70 %.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не освоение квот произошло по объективным причинам: возбуждение уголовного дела в отношении директора ответчика ФИО3, нахождение ответчика в процедуре банкротства.

Вместе с тем ответчиком указано на возобновление хозяйственной деятельности с 09.01.2024, в целях восстановления платежеспособности должника и освоения квот по вылову биологических ресурсов. 

В доказательство наличия хозяйственной деятельности ответчиком представлены договор № 1 на поставку рыбы от 09.01.2024, сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в пресноводных водных объектах по пользованию водных биологических ресурсов, выписки со счета, сведения о наличии разрешения на ловлю биоресурсов. 

Право государственного органа, предусмотренное частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ, требовать расторжения договора пользования рыбоводным участком является исключительной мерой, применяемой к нарушителю договорных обязательств, и возникает при соблюдении совокупности следующих условий: уполномоченным органом должен быть установлен факт неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре; с момента установления факта прошло два года, в течение которых пользователь на переданном участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что истцом проведена проверка и установлен факт неосуществления пользователем деятельности на рыбоводных участках, не представлены в материалы дела.

Предоставленное соответствующему госоргану на основании статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ право на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения и применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

ООО «Альфа инжиниринг» не может быть признано таким нарушителем, ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, избранная истцом мера ответственности (расторжение договоров) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае доказательств того, что неосвоение пользователем квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов в 2022-2023 годах повлекло существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с пользователем спорных договоров, в материалах дела не имеется.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 по делу № А06-8247/2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая