ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188427/2022

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2023, 

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АЙРОНПОЛИМЕР ГРУПП»

на решение от 12 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 22 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «МЕГАПОЛИС»

к ООО «АЙРОНПОЛИМЕР ГРУПП»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЙРОНПОЛИМЕР ГРУПП» о взыскании задолженности 4 783 677 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЙРОНПОЛИМЕР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «МЕГАПОЛИС» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года между ООО «АйронПолимер Групп» (поставщик) и ООО «Мегаполис» (покупатель) был заключен договор поставки N 20180619-2, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 18599-2001, изложенным в технической документации завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом соответствия Госстандарта.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с указанным договором покупателем приобретены трубы напорные марки ПЭ 100 SDR17 6400x23.7 ГОСТ 18599-2001 (товар), что подтверждается счет-фактурой N АП2606618-001 от 26.06.2018 г. (код товара УТ-00013654) в количестве 156,000 м и счет-фактурой N АП2707618-002 от 27.07.2018 г. (код товара УТ-00013654) в количестве 348,000 м.

Цена договора составила 2019809,63 руб.

В соответствии с п. 9.5, договора поставки, стороны признают юридическую силу за электронными документами, направляемыми по e-mail.

Суды установили, что 10.08.2018 г. покупателю предоставлены документы, подтверждающие качество на товар, а именно: паспорт на изделие N 0123, паспорт на изделие N 0163. 27.08.2018 г. покупателю предоставлены: свидетельство N KG.11.01.09.013.E.002123.06.18 от 06.06.2018 г., сертификат соответствия N РОСС RU. АГ81.В00922 от 27.04.2018 г.

Как указал заказчик (МУВП г. Гусь-Хрустальный) истцу, в процессе эксплуатации водовода зафиксированы разрывы стенок труб (трещины неизвестного происхождения - 1 м) 29.06.2019 г., 29.07.2019 г., 20.10.2019 г., 20.08.2020 г., 20.03.2021 г.

Последствия аварийных ситуаций устранены за счет средств ООО «Мегаполис».

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 г., дело N А11-2822/2020, суд обязал ООО «Мегаполис» выполнить гарантийные обязательства, в виде полной замены трубопровода Ду 400 мм по ул. Муравьева-Апостола в г. Гусь-Хрустальный, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец неоднократно отправлял в адрес ответчика претензии, в которых требовал заменить товар, поставленный им по договору, на товар надлежащего качества, однако данные требования были оставлены со стороны Ответчика без удовлетворения.

В претензии N 11 от 22.03.2022 г. ООО «Мегаполис» в соответствии с п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 523 ГК РФ уведомило об отказе от исполнения договора поставки N 20180619-2 от 19 июня 2018 года, заключенного между ООО «АйронПолимер Групп» и ООО «Мегаполис», возврата до 31.03.2022 г. всех денежных средств, уплаченных за товар по договору, также взыскания убытков.

Однако данная претензия была оставлена со стороны ответчика без ответа, а требования, в ней содержащиеся - без удовлетворения.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 г., где ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязал ООО «Мегаполис» выполнить гарантийные обязательства, в виде полной замены трубопровода Ду 400 мм по ул. Муравьева-Апостол а в г. Гусь-Хрустальный, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом исполнение указанных судом гарантийных обязательств напрямую связано с возникновением неоднократных дефектов в трубах, являющихся предметом договора поставки N 20180619-2 от 19 июня 2018 года, заключенного между сторонами.

В соответствии с прилагаемой сметой, стоимость замены труб составляет - 4783677,60 руб.

Данные расходы, по мнению истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой по договору ООО «Мегаполис» некачественных труб.

Истец считает, что с учетом взыскания денежных средств, уплаченных по договору (2019809,63 руб.), имеет право потребовать с Ответчика также взыскания убытков в размере 2763867,97 руб. (4783677,60 руб. - 2019809,63 руб. = 2763867,97 руб.).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 4783677,60 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что недостатки полученного истцом от ответчика товара - трубы были обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока (29.06.2019, 29.07.2019, 20.10.2019). 29.06.2019 в 2-х метрах от водопроводного колодца лопнула труба водопровода.

Суды установили и что следует из материалов дела, 29.07.2019 произошел прорыв трубы водопровода на пересечении ул. Октябрьская - М. Апостола. 20.10.2019 на пересечении ул. М. Апостола - Теплицкий проспект, 43 в 15-ти метрах от водопроводной камеры лопнула труба водопровода. 20.08.2020 в пяти метрах от водопроводного кольца на пересечении улиц М. Апостола - Октябрьская лопнула труба водопровода. 20.03.2021 произошел прорыв по адресу Теплицкий проспект, д. 43.

По каждому вышеуказанному факту составлены акты о выявленных дефектах, в которых зафиксировано, что причиной аварий послужил разрыв трубы, являющийся предметом спорного договора поставки.

Неоднократные прорывы указывают на скрытые недостатки изделия, которые не могли быть обнаружены непосредственно при поставке и приемке товара.

В результате проведения 21.09.2020 г. ООО «Полиакцент» испытания в аккредитованной испытательной лаборатории на определение показателя «Относительное удлинение при разрыве» получен протокол Испытаний N 210920-1Л от 21.09.2020 г., в котором указано, что предоставленный образец трубы марки ПЭ 100 SDR17 400x23.7, отобранный с участка водовода по ул. Муравьева-Апостола, выполненного из материала ПЭ 100 SDR17 400x23.7 ГОСТ 18599-2001, не соответствует заявленному, в предоставленном ответчиком сертификате соответствия N РОСС RU. АГ81.В00922 от 27.04.2018 г., ГОСТу 18599-2001.

Также согласно протоколу испытаний от 21.06.2021 г., проведенных ИЦ АО «Хемкор», труба, являющаяся предметом договора поставки, не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ.

В соответствии с Выводами Заключения специалиста ООО «Агентство «Эксперт» ФИО3 от 2022 г., предъявленные на исследование образцы труб напорных из полиэтилена IT3100SDR17d400x23.7 по физико-механическим показателям качества по параметру относительное удлинение при разрыве не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», таблица N 5.

Более низкие показатели относительного удлинения при разрыве, чем это предусмотрено указанным ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 N 112-ст., ухудшили эксплуатационные (качественные) характеристики труб напорных из полиэтилена n3100SDR17d400x23.7 и способствовали понижению качественных (эксплуатационных) характеристик труб и способствовали растрескиванию и образованию трещин на трубах.

Высокое качество изделия не достигнуто, т.к. выбранные материал и технологический процесс не удовлетворяют заданным эксплуатационным требованиям изделия, а именно относительному удлинению при разрыве.

Указанные обстоятельства относятся к скрытым дефектам производственного характера, возникшим в процессе изготовления труб, и проявившимся в процессе незначительной по времени эксплуатации. Растрескивания (трещины) на трубах являются неустранимым недостатком данных труб.

Таким образом, данный недостаток товара является существенным, т.к. он является неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляется неоднократно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судами правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Обжалуя судебные акты, ответчик утверждает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2822/2020.

Вместе с тем, сославшись на указанное решение суда, суды установили, факт обязания ООО «Мегаполис» выполнить гарантийные обязательства в виде полной замены трубопровода, при этом исполнение данных гарантийных обязательств напрямую связано с возникновением дефектов в трубах, являющихся предметом договора поставки от 19.06.2018 г. (абз. 2-3 л. 6 решения).

Данные обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в решении, были установлены указанным решением Арбитражного суда Владимирской области, где ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Ответчик им не доказаны.

Довод Ответчика о невыполнении Истцом пунктов 3.7 - 3.13. договора поставки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку названные положения договора касаются исключительно факта приемки товара от поставщика к покупателю в момент непосредственной передачи товара по договору.

Из содержания данных пунктов следует, что в них стороны предусмотрели определенный порядок, закрепленный в п. 3.7 - 3.13, осуществляемый непосредственно при передаче товара от поставщика к покупателю, а не в течение срока эксплуатации товара, в т.ч. в течение предусмотренного гарантийного срока на товар.

Трактуя условия договора по правилам ст. 431 ГК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку раздел договора, в котором согласованы данные пункты: «3. Порядок приемки товара», указывает именно на приемку товара в момент его передачи, в противном случае теряется смысл гарантийных обязательств поставщика.

Истцом проводилась проверка качества товара, что подтверждается Актом N 16 от 20.08.2018 г., согласно которому после укладки труб были проведены испытания на прочность и герметичность и трубы выдержали данное испытание, из чего следует, что на момент принятия товара установить наличие в нем недостатка, который в дальнейшем проявился в течение предусмотренного гарантийного срока, было невозможно.

Как верно указано судами, основанием для предъявления исковых требований являются недостатки, которые невозможно было выявить при принятии товара от поставщика к покупателю и которые проявились после начала эксплуатации товара, при этом порядок обнаружения недостатков во время эксплуатации товара положениями договора не установлен и при рассмотрении спора необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о недоказанности наличия вины ответчика в недостатках товара и размере убытков, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за них отвечает продавец, за исключением случаев нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится именно на поставщика (ответчика).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре таких условий - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Исходя из положений договора и иных документов (счет-фактура, паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия) данные трубы должны отвечать обязательным нормам и правилам, в т.ч. ГОСТ 18599-2001. Как указано в п. 10.1, 10.2 «ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 N 112-ст) изготовитель гарантирует соответствие труб требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения, гарантийный срок составляет два года со дня изготовления.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, трубы были изготовлены производителем в июне - июле 2018 года. Недостатки трубы были обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока.

Неоднократные прорывы указывают на наличие скрытых недостатков изделия, возникших или до принятия товара покупателем или в процессе его эксплуатации, которые не могли быть обнаружены непосредственно при поставке и приемке товара, что подтверждает проверка (Акт N 16 от 20.08.2018 г.), проведенная перед началом эксплуатации трубы.

Подтверждением наличия в трубах недостатков являются, представленные в дело письменные доказательства, в частности протокол Испытаний N 210920-1Л от 21.09.2020 г. проведенное ООО «Полиакцент» в аккредитованной испытательной лаборатории на определение показателя «Относительное удлинение при разрыве», согласно которому предоставленный образец трубы не соответствует заявленному в предоставленном сертификате соответствия N РОСС RU. АГ81.В00922 от 27.04.2018 г., ГОСТу 18599-2001. 21.09.2020 г.

Протокол испытаний от 21.06.2021 г., проведенное ИЦ АО «Хемкор», согласно которому труба, являющаяся предметом договора поставки, не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ.

Заключение специалиста ООО «Агентство «Эксперт» ФИО3, согласно выводам которого: предъявленные на исследование образцы труб напорных по физико-механическим показателям качества по параметру относительное удлинение при разрыве не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», таблица N 5. Более низкие показатели относительного удлинения при разрыве, чем это предусмотрено указанным ГОСТ 18599-2001, ухудшили эксплуатационные (качественные) характеристики труб напорных и способствовали понижению качественных (эксплуатационных) характеристик труб и способствовали растрескиванию и образованию трещин на трубах.

Истец уведомил ответчика о начале работ по замене трубопровода с проведением актирования демонтированной трубы., просив направить уполномоченного представителя ответчика для осуществления наблюдения за производством работ и подписания соответствующих документов, на что ответчик в своем письме (вх. N 32 от 20.09.2022 г.) отказался.

Таким образом, со стороны Истца были представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком в свою очередь не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие доказательства и доводы, представленные истцом, также ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертного исследования на предмет определения наличия и причин возникновения недостатков товара, с учетом объективной возможности проведения экспертизы (поскольку демонтированный товар находится у истца).

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ со стороны ответчика: не представлено доказательств возникновения недостатков товара возникли по причинам, за которые он, как поставщик, в силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 10.1 ГОСТ 18599-2001 (нарушение покупателем правил использования, хранения, транспортировки товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы) не отвечает; доказательств, что обнаруженные в результате проведения трех исследований несоответствия товара условиям договора возникли уже после окончания гарантийного срока на изделия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ссылка ответчика на отсутствие сведений об условиях хранения товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. сразу же после получения товара от ответчика трубы были уложены истцом под поверхностью земли и находились там вплоть до своего изъятия в процессе работ по демонтажу, которые проходили в течение рассмотрения дела судом первой инстанции.

Каких-либо методик, запрещающих проведение исследований по образцам, на момент проведения исследования по которым гарантийный срок закончился, в настоящее время не имеется.

Доказательств обратного со стороны ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-188427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин