2167/2023-190743(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10059/2022

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока»  (переименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района – 1») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 30.07.2007)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  12.12.2002)  

о взыскании 200 494 рублей 97 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца до и после перерыва: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2023,  диплом о высшем юридическом образовании),  

от ответчика до перерыва: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом  о высшем юридическом образовании); после перерыва: ФИО4 (паспорт,  доверенность от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района – 1» (далее истец, ООО «УК Ленинского района – 1») обратился в  суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города  Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по  содержание и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 135 720 рублей 26  копеек, пени в размере 64 774 рублей 71 копейку и открытые пени.  

До перерыва, объявленного в судебном заседании 26.07.2023, истец заявил  ходатайство об уточнении наименования истца, просит считать наименованием истца –  ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока», которое  судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 124 АПК РФ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10059/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Также от истца до перерыва, объявленного в судебном заседании 26.07.2023  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 154 208  рублей 76 копеек основного долга, от исковых требований в части пени заявил отказ.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил  его в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон  может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а  соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно  которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.  

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен  противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того,  заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком  требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания  дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью  или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности  предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе  таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и  отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении  впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3  статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами  тождественных исков.  

Принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть  частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее  право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны  свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом,  при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от заявленных  требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц,  заявление о частичном отказе от иска сделано уполномоченным представителем истца.  

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд находит его подлежащим  удовлетворению, поскольку истец воспользовался предоставленным ему АПК РФ  правом на частичный отказ от иска, отказ в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом,  производство по делу прекращено в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.  

Возражений относительно данного обстоятельства сторонами не заявлено. 

Судом для уточнения исковых требований или представления истцом  справочного расчета, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом  

срока исковой давности, в судебном заседании 26.07.2023 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  объявлялся перерыв до 02.08.2023.  

После перерыва, объявленного в судебном заседании 26.07.2023, от истца через  канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком  ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего истец просит  взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в сумме  133 077 рублей 41 копейки.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил  его в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточенные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по  доводам, ранее изложенным в отзыве;  

Возражая по существу заявленных требований, Администрация приводит доводы  о том, что Администрация не является собственником спорного помещения, органом,  осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в  собственности муниципального образования Владивостокского городского округа,  является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ненадлежащий  ответчик). Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего  имущества спорного дома; ссылается на не направление в адрес Администрации  соответствующих платежных документов и отсутствие заключенного между сторонами  договора. Кроме того, по тексту отзыва ответчиком заявлено ходатайство о пропуске  срока исковой давности в части требований, заявленных с января 2019 года, с учетом  положений статьи 196 ГК РФ, на основании которой общий срок исковой давности  составляет три года.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в  многоквартирном доме № 33А по ул. Горная в г.Владивостоке ООО «Управляющая  компания Многофункциональный дом Владивостока» (переименование общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1»)  выбрано в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора  управления указанным МКД, на основании которых заключен соответствующий  договор управления указанным МКД от 19.03.2008.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в  спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, площадью 186,3 кв. м,  собственником которых является Администрация г.Владивостока (правообладатель –  муниципальное образование город Владивосток).  

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между  истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.  

Как указывает истец, в спорный период им оказывались услуги по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 33А по ул. Горная в г.  Владивостоке, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на  содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за  содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату  указанных коммунальных ресурсов.  

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец  обратился к Администрации с претензией об оплате сложившейся суммы  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на  сумму 135 720 рублей 26 копеек, а также пени (первоначальные требования). С учетом  уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 133 077 рублей 41  копейку задолженности. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений)  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно  которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме.  

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и  организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления  соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным  

органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением  перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального  ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия),  предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном  доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила   № 354).  

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по  содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права  собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с  наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке  несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего  имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.  

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных  отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части  помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по  осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания  пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на  праве собственности нежилыми помещениями в указанном в иске многоквартирном  доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению  расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного  многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, иск  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию  общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца  услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал  собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств  того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо  оказывались истцом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам  (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и  (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются  арифметически верными. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен  контррасчет требований за оказанные истцом услуги, ввиду чего доводы отзыва в  данной части признаются несостоятельными.  

Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального  образования в отношении спорного муниципального имущества является управление  муниципальной собственности г. Владивостока, подлежит отклонению, поскольку в  соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления.  

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока,  Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и  распоряжение муниципальной собственностью.  

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  органы местного самоуправления от имени муниципального образования  самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного  самоуправления.  

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства,  предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества, в  силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава  муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный  период не представлено.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права  собственности на спорное помещение, управления спорным МКД иной управляющей  организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД либо их некачественности, оплаты оказанных услуг  исполнителю, истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.  

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за  названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего  законодательства.  

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за нежилое  помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права  собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему  истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и принятия  данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты  услуг.  

При таких обстоятельствах, расчет суммы исковых требований признается судом  обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы  долга в заявленном размере.  

Судом не рассматривается довод ответчика о пропуске срока исковой давности  по требованиям, заявленным с января 2019 года, поскольку в ходе рассмотрения  настоящего дела истец утонил исковые требования, заявив ко взысканию задолженность  за период с 01.06.2019 по 31.05.2022.  

Судом отклоняется довод ответчика о не направлении истцом в его адрес счетов  на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД,  поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на  ответчика как на собственника помещения в силу прямого указания закона. Само по  себе не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг не освобождает  последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг и от  ответственности за нарушение своих обязательств. Ответчик не представил в  материалы дела доказательств своего добросовестного поведения, связанного с оплатой  спорных услуг.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК  РФ).  

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по  правилам, установленным приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что  с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока в пользу  истца подлежит взысканию спорная задолженность в сумме 133 077 рублей 41 копеек  согласно представленном у в материалы дела уточенному расчету.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика.  

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину,  суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по  уплате госпошлины.  

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ,  орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не  является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 2 073 рубля, излишне уплаченная по платежному  поручению № 673 от 04.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г.  Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» (ИНН  

<

***>) 133 077 (сто тридцать три тысячи семьдесят семь) рублей 41 копейка  основного долга и 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля расходов по  уплате государственной пошлины.  

Прекратить производство по иску в части взыскания пени и открытой пени. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Многофункциональный дом Владивостока» государственную пошлину в  размере 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля, излишне уплаченную по платежному  поручению № 673 от 04.07.2022.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по  заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

 Кому выдана Мамаева Наталья Александровна