АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-5100/2017

г. Калуга

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ДИЗО Воронежской области

 

от ООО «РИТМ»

 

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

 

от ФИО2

 

от ФИО3

 

от ФИО4

 

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО5 по доверенности от 25.07.2018;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А14-5100/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 3 425 169 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.03.1996 №382 за период с 01.01.2007 по 03.02.2016, 1 784 089 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 09.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 (судья Д.И. Тисленко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи А.И. Поротиков, И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева), требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 247 рублей 84 копейки основного долга за период с 01.04.2014 по 03.02.2016, 16 103 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 09.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что постановление главы администрации города Воронежа от 16.05.1995 №375, постановление исполнительного комитета администрации города Воронежа от 31.05.1999 №275, акт об отводе границ участка в натуре от 01.07.1995 являются правоустанавливающими документами для спорного земельного участка, с учетом регистрации договора аренды земельного участка по законодательству, действующему в момент заключения договора. По мнению кассатора, суд необоснованно назначил судебную экспертизу при предоставлении доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка большей площадью.

В судебном заседании представитель ООО «РИТМ» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 395, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.03.1996 акционерному обществу открытого типа «Хлебремстрой» (далее –АООТ «Хлебремстрой») предоставлен земельный участок площадью 11 125 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 21.06.1999 стороны согласовали изменение площади арендуемого земельного участка, которая составила 7 026 кв.м. 

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела №А14-326-02/12-20.

На земельном участке по адресу: 

<

...>, предоставленном администрацией города Воронежа в аренду АООТ «Хлебремстрой» по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.03.1996 №382, располагались два объекта недвижимости, которые принадлежали первоначальному арендатору.

На основании протокола общего собрания акционеров АООТ «Хлебремстрой» от 04.09.1995 №3 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ООО «РИТМ» (дата регистрации права – 02.06.1998).

Между ООО «РИТМ» и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на один из объектов (площадью 288 кв.м) перешло к указанным лицам по 1/2 доле каждому (прекращение права зарегистрировано 01.06.2012), затем от ФИО3 на основании договора дарения к ФИО2 

Между ООО «РИТМ» и ФИО4, ФИО2 также  заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на второй объект недвижимости (площадью 760,8 кв.м) перешло к указанным лицам по 1/2 доле каждому (прекращение права зарегистрировано 04.02.2016).

Ссылаясь на то, что ответчик имел права и нес обязанности арендатора земельного участка в период владения находящимися на нем объектами недвижимости, истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что арендная плата ответчиком не производилась, ввиду чего подлежит взысканию с учетом исключения периода, срок исковой давности по которому истек.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 21.06.1999 передаваемый земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Данных, позволяющих установить границы участка, соглашение не содержит, что противоречит законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных отношений (пункт 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 №105), а так же приложению №3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

Чертеж участка к акту об отводе границ участка в натуре от 07.07.1995 не был согласован сторонами, не содержит сведений, которые в установленном действовавшим на момент возникновения спорных отношений порядке, определяли уникальные характеристики объекта аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 19.09.2017 №020/17, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (использования) здания площадью 760,8 кв.м, составляет 1 372,6 кв.м.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды приняли указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом не представлено. 

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с удовлетворением судом ходатайства о назначении экспертизы по делу не является основанием для непринятия сделанных экспертом выводов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правильным является вывод судов о том, что при расчете необходимо использовать такой критерий как площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (использования) объекта. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив площадь земельного участка и отсутствие со стороны ответчика внесения арендных платежей в спорный период с учетом применения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А14-5100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             Л.В. Леонова      

 

                                                                                                  ФИО1