Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-12356/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цеховик» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Супорт» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании пени за просрочку поставки оборудования в размере 80 750 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «Глобал-Трейд», АО «Плава»), при участии в заседании представителей: от истца – директора ФИО2, паспорт; от ответчика – директора ФИО3, паспорт, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеховик» (далее – ООО «Цеховик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Супорт» (далее – ООО «Супорт», ответчик) пени за просрочку поставки оборудования в размере 80 750 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения от 23.10.2019).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел предоплату по договору поставки ответчику в размере 950 000 руб., ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке нарушил. Товар получен вместо 02.01.2019 – 29.03.2019. В связи с чем истец начислил ответчику к оплате пени за просрочку поставки товара по договору и обратился за их взысканием в суд.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 49-51, 86-88), а именно сослался на то, что по договору предусмотрена поставка самовывозом и сроки отгрузки зависят от подачи автотранспорта покупателем, в связи с чем вина в нарушении сроков поставки ответчика отсутствует. 

ООО «Глобал-Трейд» в судебное заседание не явилось, представило пояснения, согласно которым 14.11.2018 между АО «Плава» и ООО «Глобал-Трейд» был заключен договор купли-продажи № 2/2018 станка УФ0714 с целью перепродажи и поэтому с территории предприятия АО «Плава» станок не вывозился до марта 2019 года. Станок, приобретенный у АО «Плава» был продан ООО «Супорт». Когда от ООО «Супорт» поступило уведомление о готовности забрать товар  станок  по договору в марте 2019 года, ООО «Глобал-Трейд» произвело оплату   по договору в адрес АО «Плава». Если бы такое извещение о готовности было получено ранее, например в январе 2019 года, станок был бы оплачен в январе и готов к отгрузке 10.01.2019.  

АО «Плава» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между ООО «Супорт» (продавец) и ООО «Цеховик» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19 (л.д. 14-15) (далее – спорный договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу бывшее в эксплуатации оборудование (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его.

Сведения об оборудовании содержит п. 1.2 договора: наименование – вертикально-фрезерный станок УФ0714, 1983, б/у, в комплекте с документацией.

Согласно п. 2.1 договора общая цена оборудования составляет 950 000 руб. Цена оборудования включает в себя НДС 18 %.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в сумме 950 000 руб. 

Форма оплаты – перечисление денежных средств на р/с продавца (п. 3.2. договора).

В силу п. 4.2.1. покупатель обязан осуществить демонтаж оборудования и погрузку собственными силами и за свой счет в течении 30-ти календарных дней с момента поступления полной оплаты за оборудование на р/с продавца.

В соответствии с п. 4.2.2. договора покупатель обязан подать автотранспорт для погрузки узлов и деталей оборудования самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 5.1 договора указанное в п. 1.2. договора оборудование должно быть передано покупателю в течение 3-х календарных дней с момента перечисления предоплаты на р/с продавца. Сроки отгрузки (передачи) также зависят от графика подачи автотранспорта покупателем.

В силу п. 6.1 договора за нарушение сроков передачи оборудования продавец возмещает покупателю прямые убытки в полном объеме и уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора истцом была произведена предоплата 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 29.12.2018 (л.д. 11).

Станок был получен истцом согласно товарной накладной № 14 от 29.03.2019 (л.д.12).

Считая, что в соответствии с пунктом 5.1 станок в 3-дневный срок – 02.01.2019 ответчиком не отгружен, за нарушение сроков поставки оборудования истец начислил ответчику пени за период с 02.01.2019 по 29.03.2019 в размере 80 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 10 от 12.04.2019, содержащую требование об уплате штрафа в сумме 80 750 руб. По истечении срока хранения претензия вернулась истцу.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, станок вертикально-фрезерный УФ0714 (спорный станок)  был приобретен ООО «Супорт» у ООО «Глобал-Трейд» по договору купли-продажи № 20 от 15.11.2018, которое в свою очередь на основании договора № 2/2018 от 14.11.2018   приобрело его у АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» (АО «Плава»). 

Как следует из пояснений представителей сторон и никем не оспаривается, физически в момент заключения сторонами договора купли-продажи № 19 от 15.11.2018 станок находился на территории АО «Плава». 

 Как было указано выше, пунктом 4.2.1 спорного договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить демонтаж оборудования и погрузку собственными силами и за свой счет в течении 30-ти календарных дней с момента поступления полной оплаты за оборудование на р/с продавца.

С целью исполнения обязанности по передаче оборудования покупателю, 20.11.2018 ООО «Супорт» направило заявку № 1 в адрес ООО «Глобал-Трейд» и АО «Плава»  с просьбой разрешить проезд и проход 3-х лиц, завоз инструмента для производства работ по демонтажу спорного станка для сотрудников ООО «Цеховик» (л.д. 89) . 

Спорный станок, как следует из пояснений истца и не оспаривается участниками процесса, был демонтирован силами истца и вывезен с территории АО «Плава» 29.03.2019 силами и средствами истца.

В письме б/н от 18.11.2019 (л.д. 52) АО «Плава» в адрес ответчика указало, что по заявке ответчика № 1 от 20.11.2018  к договору купли-продажи оборудования № 2/2018 от 14.11.2018 на территорию АО «Плава» прибыли граждане, которые в период с 26.03.2019 по 29.03.2019 производили демонтаж спорного оборудования. Препятствий со стороны АО «Плава» не чинилось, оказывалось содействие.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы истца о том, что до 29.03.2019 он не имел возможности вывезти спорное оборудование по вине ответчика, в том числе по причине неизвестности его местонахождения и недооформления предшествующих договоров купли-продажи и платежных документов, документально не подтверждены.

Представленную истцом телефонную переписку (л.д. 59-73) суд не может принять в качестве такого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств направления истцом надлежащим образом ответчику письма с просьбой указания места нахождения спорного станка, а также  иных надлежащих обращений с соответствующими просьбами и претензиями истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что  просрочка исполнения обязательства по передаче спорного станка произошла по вине ответчика. 

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном оформлении предыдущих документов относительно купли-продажи спорного станка не имеют правового значения для разрешения спора между сторонами. Предпринимательская деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ  является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Заключая договор с контрагентом, для которого приобретал станок у ответчика (л.д. 76), истец знал и должен был осознавать соответствующие риски такого приобретения. Несвоевременное исполнение истцом обязательства перед своим контрагентом не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком  заключенного с истцом договора.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 623 руб. (п/п №  28 от 19.09.2018).

Государственная пошлина, подлежащая уплате с цены иска – 80 750 руб., составляет           3 230 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Государственная пошлина в размере 1 393 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст.  333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  104,  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  ООО «Цеховик» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. отнести на истца.

Возвратить ООО «Цеховик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 393 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик