АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58175/2022

18 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерывов помощником судьи И.В. Самолдиной, секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Региональное отделение всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения "Юнармия" Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Крокус": до перерыва и после перерыва 10 апреля 2023 ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 года, посредством веб-конференции, после перерыва 12 апреля 2023 не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: до и после перерывов ФИО3, представитель по доверенности  №141/04/07-2959  от 11.04.2022 года, по доверенности  №141/04/07-2788  от 10.04.2023 года;

от Министерства обороны Российской Федерации: до и после перерывов ФИО3, представитель по доверенности  №207/5/Д/85  от 03.10.2022 года.

от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации:,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: до перерыва не явился, после перерыва 10 апреля 2023 ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2023 года, после перерыва 12 апреля 2023  ФИО5, представитель по доверенности от 07.03.2023 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 24 октября 2022 года поступило исковое заявление товарищества собственников жилья "Крокус" к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в пользу ТСЖ «Крокус» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г. включительно в размере 241 674,82 руб., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт по дату фактической оплаты долга, в том числе по состоянию на 17.10.2022 г. в размере 26 088,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 295,00 руб. В случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России решения суда в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ТСЖ «Крокус» в порядке субсидиарной ответственности: - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г. включительно в размере 241 674,82 руб.; - пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт по дату фактической оплаты долга, в том числе по состоянию на 17.10.2022 г. в размере 26 088,98 руб., - расходы по оплате госпошлины в размере 8 355,00 руб.

Определением от 27 октября 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21 ноября 2022 года от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 ноября 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

24 ноября 2022 года от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2022 года от товарищества собственников жилья "Крокус" поступили возражения на отзывы. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 декабря 2022 года ответчиками поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ «ЦЖКУ», РО ВВПОД «Юнармия».

Определением от 23 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, РО ВВПОД «Юнармия», судебное разбирательство по делу отложено.

Определениями от 27 января 2023 года, от 10 февраля 2023, от 09 марта 2023 года  судебное разбирательство по делу отложено.

30 марта 2023 года от товарищества собственников жилья "Крокус" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 24 475,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2023 года, был объявлен перерыв.

05 апреля 2023 года от товарищества собственников жилья "Крокус" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 26 687,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва судебное заседание продолжено 10 апреля 2023 года в том же составе суда.

10 апреля 2023 года от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2023 года, был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 апреля 2023 года в том же составе суда.

Ответчики поддержали ранее заявленные возражения.

Третье лицо поддержало доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с декабря 2016 года Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на праве оперативного управления принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 678,90 кв. м. На первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Крокус», что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009 года.

ТСЖ «Крокус» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом общего собрания собственников № 4 от.04.05.2017 года является уполномоченным собственниками открыть специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта лицом и владельцем такого счета.

Согласно расчету истца, у ответчика перед ТСЖ «Крокус» на момент подачи иска имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 241 674,82 руб. за период сентябрь 2019 – сентябрь 2022 года.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, независимо от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период Учреждение обладало правом оперативного управления указанного в иске нежилого помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Как указывает ответчик, спорные нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования от 12.11.2019 N БП-103 Региональному отделению всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения "Юнармия" Пермского края", таким образом, задолженность на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с пользователя.

Согласно договору от 12.11.2019 N БП-103, заключенному между Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федераци (ссудодатель) и Региональным отделением всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения "Юнармия" Пермского края" (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество – спорные нежилые помещения. 

Как следует из содержания пунктов 3.2.3., 3.2.7. Договора Ссудополучатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования объектов, передаваемых в безвозмездное пользование и поддержания их в надлежащем состоянии; заключать необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объектов и оплачивать коммунальные, административно- хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как следует из материалов дела, Региональное отделение всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения "Юнармия" Пермского края" собственником спорного нежилого помещения не является и занимает его на основании Договора от 12.11.2019 N БП-103.

Несмотря на то, что положениями названного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, это обязательство, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, касается только сторон Договора от 29.05.2007 N 866-р, а именно собственника и ссудополучателя.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с ссудополучателя задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и ссудополучателем заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе.

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт произведен истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденного Правительством Пермского края минимального размера взноса на капитальный ремонт, ответчиком не опровергнут и не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, также подлежит отклонению, поскольку внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки либо обратиться к истцу с просьбой о выставлении счетов.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлен довод о том, что Истец в исковом заявлении указал период задолженности сентябрь 2019 – сентябрь 2022, однако согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно данным в картотеке арбитражного суда исковое заявление было подано 24.10.2022, таким образом Истцом пропущен срок исковой давности до октября 2019.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности, начиная с сентября 2019 года, истцом не пропущен.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 241 674,82 руб. за период сентябрь 2019 – сентябрь 2022 года. Отказ от иска обусловлен оплатой спорной задолженности после подачи иска. Ответчиками также указано на оплату спорной задолженности в ходе рассмотрения дела, но отмечено, что оплата производилась не ответчиками.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 241 674,82 руб. за период сентябрь 2019 – сентябрь 2022 года, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 09.11.2019 по 15.03.2023 года (с учетом мораториев) в размере 26687,10 руб (с учетом уточнений).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Учитывая факт просрочки  ответчика по оплате услуг, суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки, предусмотренной ч.14. ст. 155 ЖК РФ.

В отношении расчета неустойки ответчиком были заявлены возражения, однако, истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки, начисленной за период с 09.11.2019 по 15.03.2023. (с учетом мораториев) в размере 26687,10 руб.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом доводов ответчика, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму  26687,10 руб. за период с 09.11.2019 по 15.03.2023 года.

Относительно доводов истца о том, что Министерство обороны Российской Федерации должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам, судом сделаны следующие выводы.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, Министерство обороны Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом выводов суда о надлежащих ответчиках на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и Министерство обороны в субсидиарном порядке отнесена оплата имеющейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по оплате задолженности иным лицом в интересах ответчика, учитывая установленную судом обязанность такой оплаты, не исключает обязанности ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины в отношении обоснованно предъявленного к нему требования, удовлетворенного после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить. 

2. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 687,10 руб. пени за период с 09.11.2019 по 15.03.2023 (с учетом периодов действия мораториев). 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 355 руб.

При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации производить взыскание задолженности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                К.А. Розин