ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24541/2023

07 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: непубличного акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (АО «ПАТП-1») – ФИО1 по дов. от 07.11.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО2, по дов. от 25.11.2021,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан») – неявка извещено,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года

по иску АО «ПАТП-1»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО «ЛК «Европлан», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПАТП-1» обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8 812 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-24541/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛК «Европлан».

Определением Арбитражного суда Курганской области  от 13.01.2023 дело № А34-16793/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковое заявление АО «ПАТП-1»  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер А40-24541/2023.

Впоследствии АО «ПАТП-1» уточнило требования по иску (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило о взыскании страхового возмещения в размере 4 349 189 руб. 70 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-24541/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-24541/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО СК «Росгосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «ЛК «Европлан», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ПАТП-1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» от ПАО «ЛК «Европлан», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ПАТП-1» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – ПАО «ЛК «Европлан»  и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» на основании генерального договора страхования от 12.05.2010 № 1/10/03/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств от 11.05.2010 № 3 был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств серии 7300 № 0034347 от 27.06.2019 (далее – договор страхования); срок действия договора страхования: с 27.06.2021 по 26.10.2022.

Предметом страхования (застрахованным имуществом) является автобус марки «КАвЗ-34238-82» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN – идентификационный номер автомобиля, нанесенный изготовителем автомобиля при его выпуске в обращение): Z7N423882K0004445 (далее – предмет страхования и/или транспортное средство – ТС); право собственности на транспортное средство было передано лизингополучателю – АО «ПАТП-1»  на основании договора купли-продажи от 12.08.2022 № AB0358073.

АО «ПАТП-1»  в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора страхования (26.06.2022) наступило событие, имеющее признаки страхового случая (произошло возгорание автобуса, в результате которого указанное ТС было уничтожено); поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, АО «ПАТП-1» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, а также Правил добровольного страхования транспортных средств от 11.05.2010 № 3, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, обстоятельства, освобождающие страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что 26.06.2022 спорное ТС уничтожено вследствие пожара, при этом согласно пояснениям сторон ТС в настоящий момент утилизировано, в связи с чем, не представляется возможным проведение пожаро-технической судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО СК «Росгосстрах» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-24541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина