﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16748/2019

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31466/2020) Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.09.2020  по делу № А21-16748/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску   ООО «Небо над городом»

к  Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» 

о  взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Небо над городом» (далее – ООО «Небо над городом», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (окончательно уточненным в судебном заседании 31.08.2020 года) к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 462 056 руб.

	Решением от 22.09.2019 суд взыскал с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небо над городом» неустойку в сумме 254 175,71 руб., расходы по госпошлине в сумме 6732 руб. Во взыскании остальной суммы суд отказал.

	На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда  от 22.09.2020 отменить решение суда от 22.09.2020 года по делу №А21-16748/2019 и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Небо над городом» о взыскании с администрации Балтийского городского округа 462 056 руб. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.150600 от 10.05.2017 полностью.

	Администрация Балтийского городского округа с решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 года по делу № А21-16748/2019 не согласна, полагает, что имеются основания для отмены решения, предусмотренные пунктами 2-4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

	В  апелляционной жалобе  ее податель  указывает,  что 	только с 15.10.2019 года у администрации Балтийского городского округа возникло обязательство произвести оплату по исполнительному листу, выданному ООО «Небо над городом» в отношении администрации Приморского городского поселения, в связи с принятием судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу № А21-6094/2018. Процессуальное правопреемство возникло в рамках судебного дела № А21-6094/2018, но не по расторгнутому контракту № Ф.2017.150600 на выполнение работ от 10.05.2017, в рамках которого истец просит взыскать пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что требования истца о взыскании договорной неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного условиями контракта, однако, администрация   Балтийского   городского   округа   стороной   по   контракту   не являлась и в настоящее время стороной по контракту уже не может быть признана, в том числе не может быть произведена замена стороны заказчика по контракту с администрации Приморского городского поселения на администрацию Балтийского городского округа, поскольку муниципальный контракт №Ф.2017.150600 на выполнение работ от 10.05.2017 года расторгнут 24.11.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу № А21-6094/2018. По мнению подателя жалобы, администрация Балтийского городского округа является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании пени по муниципальному контракту. Заказчиком по контракту являлась администрация Приморского городского поселения. В настоящее время она находится в стадии ликвидации, но является юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключена.

	Истец  представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между Администрацией муниципального образования «Приморское городское поселение» (заказчик) и ООО «Небо над городом» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.150600 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт части улицы Железнодорожная со строительством сетей водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации в г. Приморск». 

	В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, он обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 года по делу № А21-6094/2018 с Администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» в пользу ООО «Небо над городом» взысканы: основной долг по муниципальному контракту от 10.05.2017 года № Ф.2017.150600 в сумме 4 559 085,33 рублей, неустойка за период с 07.08.2017 года по 28.05.2018 года в сумме 296 242,68 рублей. Удовлетворены частично встречные требования Администрации. 	С ООО «Небо над городом» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 656 425,51 рублей, штраф в сумме 597 000 рублей. 	Судом произведен зачет встречных денежных требований. По итогам зачета с Администрации в пользу общества взыскана денежная сумма 3 601 902,5 рублей. 

	Решение вступило в силу 25.01.2019 года. 

	Определением суда от 15.10.2019 года по делу № А21-6094/2018 произведена замена Администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» в связи с прекращением полномочий органа местного самоуправления с 01.01.2019 года на основании Закона Калининградской области от 31.05.2018 года № 176 и передаче его функций Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области. 

	Решение суда от 21.09.2018 года по делу № А21-6094/2018 в сумме 3 601 902,5 рублей исполнено ответчиком 23.08.2019. 

	В связи нарушением ответчиком срока оплаты выполненных  работ по муниципальному контракту истец начислил неустойку сумме 462 056 руб. за период с 29.05.2018 года по 22.08.2019 и обратился в суд с настоящим иском.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признан обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в размере 254 175,71 руб. В удовлетворении остальной  части иска суд отказал. 

 При этом суд первой инстанции  исходил из того, что требования  истца заявлены к надлежащему ответчику. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами п. п. 10.8, 10.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

	В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) только в том случае, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

	Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что выполненные  по муниципальному контракту работы оплачены с просрочкой.

	Как усматривается из материалов дела, размер задолженности по основному долгу с учетом произведенного судом зачета с 26.01.2019  составил 3 305 659,82 рублей, поскольку по положениям статьи 319 ГК РФ суммы 656 425,51 и 597 000 руб. засчитываются в счет оплаты основного долга.

	 23.08.2019  произведена оплата долга в оставшейся части и неустойка.

	В соответствии с пунктом 7.2 контракта размер ставки ЦБ России определяется на день уплаты пени, то есть, на день вынесения решения суда. 

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, применив ключевую ставку ЦБ России 4,25%. 

	Согласно расчету суда за период с 29.05.2018  по 25.01.2019 неустойка составила 156 300,64 руб., за период с 26.01.2019 года по 22.08.2019 - 97 875,07 руб., всего 254 175,71 руб.

	Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, установленной решением суда от 21.09.2018 по делу №А21-6094/2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Небо над городом» о взыскании неустойки с отнесением расходов по оплате   государственной пошлины на ответчика.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы подателя жалобы о том, что требования  предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклонятся  судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области является надлежащим  ответчиком по настоящему делу, поскольку определением  суда от 15.10.2019  по делу №А21-6094/2018 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена  администрации  МО «Приморское городское поселение» на Администрацию «Балтийский городской округ».

	При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.09.2020 по делу №  А21-16748/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина