ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8485/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А76-14262/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Леро» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу  

 № А76-14262/2014. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – заявитель, общество «Лизинг-М») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – должник, общество «ЭлитСтрой»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Леро» (далее - кредитор, общество «Сигма-Леро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит (с учетом уточнений от 04.12.2023 и от 01.04.2025, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ):  

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа № ФС № 019 085 691 на взыскание в пользу должника  

(для включения в конкурсную массу) 2 689 944 руб. в период с 10.05.2018 до 13.09.2019, а также просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные заявителем на финансирование процедуры банкротства (далее – 1 эпизод);  

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа № ФС № 019 085 691 на взыскание в пользу должника (для включения в конкурсную массу) 2 689 944 руб. в период с 11.09.2019 до 09.09.2020, а также просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника денежные средства в размере 160 000 руб., перечисленные заявителем на финансирование процедуры банкротства (далее – 2 эпизод);  

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении с 11.12.2019 от подачи ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, что привело к увеличению задолженности должника перед конкурсным управляющим на 719 000 руб. (по состоянию на 25.10.2021) (далее – 3 эпизод);  

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении из отчета от 10.09.2019 требований заявителя как кредитора по текущим требованиям 4 очереди в размере 660 387 руб. и как кредитора 3 очереди реестра требований 2 кредиторов в размере 2 565 604 руб. 55 коп. (далее – 4 эпизод);  

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившееся во включении требований конкурсного управляющего в размере 1 066 261 руб. 96 коп. в отчет от 10.09.2019 об изменении кредиторами первоначального способа распоряжения правом субсидиарной ответственности (далее – 5 эпизод).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.06.2025, общество «Сигма-Леро» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в непринятии своевременных действий по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов (10.05.2018 - 21.02.2022), то есть в течение почти 4-х лет, доказан ранее до рассмотрения настоящей жалобы судебными актами по настоящему делу о банкротстве, вступившими в законную силу и не требует доказательства в рамках рассмотрения настоящей жалобы по первому эпизоду, применительно к рассматриваемому периоду с 10.05.2018 до 13.09.2019.  

Ключевым доказательством по первому требованию жалобы является факт не предъявления указанного исполнительного листа к исполнению сроком до 01.08.2018, поскольку предъявление исполнительного листа в службу  

судебных приставов имеет целью получение денежных средств в конкурсную массу (пополнение конкурсной массы), несовершение указанных действий при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей до 01.08.2018, потенциально связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы в период с 10.05.2018 до 13.09.2019 в течение одного года и четырех месяцев, значит, с убытками для должника и его кредиторов. Более того, заявитель, перечислил свои денежные средства в размере 90 000 руб. в целях финансирования расходов по делу о банкротстве (фактически на оплату конкурсному управляющему), не зная о недобросовестных действиях конкурсного управляющего в сокрытии исполнительного листа, что причинило дополнительно реальный ущерб заявителю в размере 90 000 руб. Факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в непринятии своевременных действий по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов (10.05.2018 - 21.02.2022) доказан ранее до рассмотрения настоящей жалобы судебными актами по настоящему делу о банкротстве, вступившими в законную силу и не требует доказательства в рамках рассмотрения настоящей жалобы по второму эпизоду, применительно к рассматриваемому периоду с 11.09.2019 до 09.09.2020. Ключевым доказательством по второму требованию жалобы является факт не предъявления указанного исполнительного листа к исполнению до 01.08.2018, поскольку, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, имеет целью получение денежных средств в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы), не совершение указанных действий при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей до 01.08.2018 потенциально связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы в период рассмотрении ходатайств о прекращении процедуры банкротства и о завершении процедуры конкурсного производства с 11.09.2019 до 09.09.2020 в течение 12 месяцев, а значит с убытками для должника и его кредиторов. Более того, заявитель, перечислил свои денежные средства в размере 160 000 руб. финансирование расходов по делу о банкротстве (фактически на оплату конкурсному управляющему), не зная о недобросовестных действиях конкурсного управляющего в сокрытии исполнительного листа, что причинило дополнительно реальный ущерб заявителю в размере 160 000 руб. Факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в непринятии своевременных действий по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов (10.05.2018 - 21.02.2022) доказан ранее до рассмотрения настоящей жалобы судебными актами по настоящему делу о банкротстве, вступившими в законную силу и не требует доказательства в рамках рассмотрения настоящей жалобы по третьему эпизоду, применительно к рассматриваемому периоду с 11.12.2019 до 25.10.2021. Ключевым доказательством по третьему требованию жалобы является факт не предъявления указанного исполнительного листа к исполнению до 01.08.2018, поскольку, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, имеет целью получение денежных средств в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы), не совершение указанных действий при ненадлежащем  

исполнении конкурсным управляющим обязанностей до 01.08.2018. Потенциально связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы в период с 11.12.2019 до 25.10.2021 (в период, практически совпадающий со временем рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ПАО «Челябинвестбанк» к субсидиарной ответственности с 09.09.2019 до 07.10.2021, в течение 24-х месяцев), а значит с убытками для должника и его кредиторов. Более того, повлекло уменьшение конкурсной массы в размере 719 000 руб. (по состоянию на 25.10.2021), а значит, причинило убытки должнику и его кредиторам. (24 мес. * 30 000 руб. = 720 000 руб.) По итогу трех эпизодов, вывод суда первой инстанции о том, что суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения действующего законодательства и цели причинения вреда кредиторам, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеются факты и доказательства реальной возможности поступления в конкурсную массу обществу ЭлитСтрой» от ФИО3 денежных средств для частичного возмещения сумм субсидиарной ответственности от мер принудительного взыскания. На дату получения конкурным управляющим исполнительного листа от 07.05.2018 в отношении ФИО3, требования кредитора третьей очереди ПАО «Челябинвестбанк» в процедуре банкротства общества «ЭлитСтрой», погашались вне процедуры банкротства, за счет денежных средств, удерживаемых из пенсии и заработной платы ФИО3, на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 в 2013 году, как поручителя, отвечающего по долгам общества «ЭлитСтрой» перед ПАО «Челябинвестбанк» на общую сумму 1 129 267 руб. 92 руб. ПАО «Челябинвестбанк» частично заменен в реестре на ФИО3, таким образом, в случае предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа от 07.05.2018 к исполнению, в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 1 129 267 руб. 92 руб.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, таким образом, кредитор - общество «Сигма - Леро» не имело право выбора распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в соответствии с ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. При определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 включались требования, принадлежащие обществу «Лизинг-М», которые подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных со ФИО3, так как, общество «Лизинг-М» не является аффилированным, общество «Сигма-Леро» является его правопреемником. Кроме этого, общество «Сигма-Леро» является кредитором общества «ЭлитСтрой» в части текущих требований (1 очереди), возникшими в процедуре конкурсного производства в размере 90 000 руб. и 160 000 руб. (финансирования процедуры банкротства). По пятому эпизоду жалобы заявитель просил признать неправомерным действие конкурсного  

управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО2, выразившееся во включении требований конкурсного управляющего в размере 1 066 261,96 руб. в отчет от 10.09.2019, являющимся отчетом об изменении кредиторами первоначального способа распоряжения правом субсидиарной ответственности ФИО3 «взыскания задолженности в процедуре банкротства» на способ «уступку кредитору части требования в размере требования кредитора». Обязать конкурсного управляющего представить отчет об изменении кредиторами первоначального способа распоряжения правом субсидиарной ответственности ФИО3 с учетом исключения требований конкурсного управляющего. Суд необоснованно указал, что по четвертому и пятому эпизоду заявитель узнал о нарушении своего права 10.09.2019, а заявление о нарушении данного права подано в суд 01.04.2025, в связи, чем срок исковой давности по данным эпизодам пропущен. Однако в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ФИО3 было подано заявление о фальсификации (уточненного) доказательств от 05.06.2023 отчета от 10.09.2019, которое не рассмотрено до настоящего времени, при этом, конкурсному управляющему хорошо известно о том, что указанное заявление о фальсификации подано в пределах срока исковой давности, в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности в 4-х периодах.  

Во исполнение определения суда от 01.08.2025 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела приобщены возражения кредитора общества «ЭлитСтрой», поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» (вх. № 49460 от 19.09.2025).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из жалобы общества «Сигма-Леро» следует, что основанием для обращения в суд с послужили многочисленные нарушения конкурсного управляющего ФИО2 требований ст. 129, 130, 131 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительных листов, а также в бездействии конкурсного  

управляющего при формировании конкурсной массы.  

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника и цели причинения вреда кредиторам.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Как определено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания ложится на заявителя жалобы, который обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.  

Арбитражный управляющий в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные  

интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, из которых следует, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявитель 05.02.2020 внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему 160 000 руб.  

Определением от 20.06.2022 перечислено с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на счет конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 160 000 руб.  

Этим же определением установлено, что за период с 2015 по 2020 года невыплаченный остаток вознаграждения составил 1 777 136 руб. 36 коп., в связи с чем у должника отсутствовало имущество для погашения судебных расходов с 2015 года, о чем конкурсный управляющий сообщил кредиторам, а также направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства (определение от 11.09.2019).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали намерения об увеличении судебных расходов.  

Кроме того, денежные средства были добровольно внесены заявителем в депозит суда с целью финансировать процедуру банкротства, то есть принял риск наступления неблагоприятных последствий в виде не получения удовлетворения своего требования за счет конкурсной массы должника при продолжении процедуры банкротства.  

Согласно ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела определением от 19.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица - ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» взыскано 2 689 944 руб. Исполнительный лист № ФС № 019085691 на определение от 19.02.2018 был выдан 07.05.2018.  

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве (система «Мой Арбитр» 22.03.2018), указав, что по состоянию на 21.03.2018 от кредиторов не поступило заявлением о выборе способа распоряжения.  

Так как кредиторы не заявили своего намерения, конкурсный управляющий совершил действия, предусмотренные абз. 2 ч. 3 и п. 2 ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

Согласно материалам дела (система «Мой Арбитр» 07.05.2019, 24.06.2019) кредиторы на собрании кредиторов от 24.06.2019 выбрали способ распоряжения правом требованием к контролирующему должника лицу как уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Указанное собрание не оспорено, недействительным не признано.  

Таким образом, реализация права распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, действия конкурсного управляющего по возврату исполнительного листа соответствуют решению кредиторов, которые выбрали способ распоряжения правом требованием к контролирующему должника лицу – уступку, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

 Согласно п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В таком случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, расчеты с кредиторами в полной мере не были завершены, осуществлялась реализация имущества должника. Также следует учесть, что конкурсный управляющий, установив факт недостаточности имущества должника, направил ходатайство о прекращении процедуры банкротства (определение от 11.09.2019).  

Согласно ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.  

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Определением от 09.12.2015 произведена в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Лизинг-М» на его правопреемника - ООО «Сигма-Леро» в части требования третьей очереди реестра в размере 2 565 604 руб. 55 коп.  

Определением от 09.10.2015 о признании сделки, заключенной между должником и заявителем, установлена заинтересованность между лицами, контролирующими данные общества.  

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор - общество «Сигма – Леро» не имело право выбора распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в соответствии с ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным, так как требования получены по уступке от не аффилированного по отношению к должнику кредитора - ООО «Лизинг-М», в случае отсутствия уступки требования ООО «Лизинг-М» подлежали бы включению в размер субсидиарной ответственности. В данной ситуации права иных кредиторов не нарушены.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Сигма- Леро» пропущен срок исковой давности при обращении с данной жалобой.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель узнал о нарушении своего права по эпизодам 4 и 5 - 10.09.2019, а заявление о нарушении данного права подано в суд 01.04.2025.  

 Кроме того, пропущен срок исковой давности в части взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 90 000 руб., так как денежные средства были внесена платежными поручениями от 29.08.2018, 03.10.2018, 01.11.2018, 07.12.2018, 22.01.2019, а уточнение в части данных доводов подано 05.12.2023.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными не имеется, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.  

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, повторяют заявление в суде первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-14262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Леро» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева