АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2250/2019

город Вологда

18 сентября 2020 года

          Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290422200105) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 412 842 рубля 91 копейки страхового возмещения, 60 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы,

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.04.2020, 

с участием судебного эксперта ФИО5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290422200105; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>; Страховая компания) о взыскании 4 203 440 рублей 01 копейки страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, также о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в  сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 412 842 рубля 91 копейку страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между истцом и ответчиком 15 июня 2017 года заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №V07435-0000554 (далее – Договор страхования), согласно которому было застраховано принадлежащее Предпринимателю оборудование, готовая продукция и сырье, расположенные по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. Вахонино, на общую страховую сумму 26 789 253 рубля 10 копеек с безусловной франшизой 20 000 рублей по группе «Оборудование» и 150 000 рублей по группе «Готовая продукция и сырье». 

В пределах срока действия договора страхования (12 января 2018 года) произошел страховой случай – пожар, в результате которого было утрачено застрахованное имущество.

Ответчиком к возмещению была определена страховая сумма в размере 7 709 457 рублей 09 копеек, в том числе страховая сумма за утраченное оборудование – 3 826 411 рублей 20 копеек, за утраченную готовую продукцию и сырье – 3 883 045 рублей 89 копеек.

С учетом безусловной франшизы 170 000 рублей в пользу Предпринимателя выплачена страховая сумма в размере 7 539 457 рублей 09 копеек.

Предприниматель, посчитав выплаченную сумму заниженной, в досудебном порядке обратился за проведением оценки по определению рыночной стоимости утраченного имущества на дату его утраты (12.01.2018).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт») об оценке рыночной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей №4417 от 10.09.2018, стоимость основных средств (оборудования) на 12.01.2018 составила 8 025 500 рублей; стоимость ТМЦ (готовая продукция, и сырье) – 5 153 123 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора Предприниматель обратился к Страховой компании с претензией от 17.10.2018, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере 4 203 440 рублей 01 копейки. Претензия ответчиком получена, но не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Страховщик в соответствии с договором страхования принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу. 

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено следующее.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Объектом страхования по заключенному договору являются имущественный интерес, связанные с гибелью застрахованного имущества. 

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Факт пожара судом установлен, материалами дела подтверждается, Страховой компанией не оспаривается, признается судом страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил представленную истцом досудебную оценку.

Определением суда от 22.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость по состоянию на 12.01.2018 (дата пожара) сгоревшего оборудования и товарно-материальных ценностей, в том числе:

Оборудование:

1)  система автоматической подачи и приема заготовки 2012 года;

2) станок     автоматический     четырехсторонний семишпиндельный строгально- калевочный LCM-723 SP (10130060/210212/0003771 Тайвань (Китай) 2012 года;

3) трехпильный торцовочный станок GE-DETS 5 2012 г.;

4)  двухпильная разрезная пила НР68 2012 г.;

5) LMC-623C   автоматический   четырехсторонний   шестишпиндельный   строгально-калевочный станок 2008 года;

6) упаковочная машина УМ-1 "Лайн" автомат 2011 года;

7) электростанция-сварочник GEKO S6401 Eiseman 2011 года;

8) шлифовальный профилирующий станок G320P 2011 года;

9) заточный станок JF-200 2011 года;

10) торцовочный станок Стилет ТСП-3 (6м) 2016 года. 

Товарно-материальные ценности:

1) половая доска 105*35, 135*35, 135*27;

2) брусок 40*30,50*25;

3)евровагонка 88* 12,5 сорт АВ;

4) блок-хаус 135*27,90*18;

5) имитация бруса 135*17, 135*27;

6) евровагонка экстра;

7) доска сухая нестроганая.

Результаты судебной экспертизы поступили в суд 07.11.2019. По получении результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 070 419 рублей 02 копейки суммы страхового возмещения. 

Изменение иска было принято к рассмотрению.

Ответчик оспорил результаты судебной экспертизы, по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (том 5 л.д. 127-128), также в представленной рецензии №0554/19/01 на заключение эксперта (том 5 л.д. 129-152).

Один из основных, приведенных ответчиком возражений против соответствия заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, сводится, в том числе, к выбору судебным экспертом единственного подхода к оценке - затратного (при этом, для оценки двух объектов использован сравнительный подход, что также свидетельствует о наличии противоречий в экспертном заключении). Эксперт не приводит достаточного обоснования отказа от иных подходов к оценке, демонстрируя при этом возможность применения второго подхода - сравнительного. 

Истец не представил обоснованных возражений против приведенных ответчиком доводов, не возразил против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Признав доводы Страховой компании обоснованными, суд, определением от 25.12.2019, назначил проведение повторной судебной экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен тот же вопрос.

По результатам повторной судебной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на 12.01.2018 составила: оборудование – 8 580 000 рублей, товарно-материальные ценности – 7 526 000 рублей, всего – 16 106 000 рублей.

Страховая компания представила замечания к повторной судебной экспертизе, а также вопросы судебному эксперту, ходатайствовала о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По инициативе Страховой компании перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы (том 10 л.д. 7):

1. На основании чего экспертом было принято решение о возможности применения допущений в рамках производства экспертизы?

2. Каким образом при производстве экспертизы учитывалась категория технического состояния исследуемого оборудования? На основании каких документов было установлено, что оборудование на момент события находилось в исправном состоянии?

3. Каким образом в рамках экспертизы был определен объем пострадавших ТМЦ, а именно евровагонка «Экстра»?

4. При расчете хронологического возраста оборудования, какое количество дней в году принималось за основу? Учитывалась ли при этом разность количества дней  в високосном и не високосном году?

Судебным экспертом представлены письменные пояснения (информационное письмо от 04.09.2020) на приведенные вопросы. Также эксперт, явившись в судебное заседание, дал устные пояснения.

В части второго и третьего вопросов эксперт указал, что соответствующие документы имеются в материалах дела, в том числе были запрошены судом по ходатайству эксперта в процессе проведения судебной экспертизы.

Также необходимо принять во внимание, что Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения (в меньшем объеме, что и явилось основанием рассматриваемых исковых требований) и при производстве данной выплаты указанные вопросы перед Страховой компанией не стояли.

В части первого и четвертого вопросов эксперт помимо указанных письменных пояснений ответил на вопросы представителя Страховой компании в судебном заседании.

Пояснения судебного эксперта признаются судом обоснованными и принимаются к рассмотрению.

Вместе с тем, истец, приняв во внимание возражения ответчика, касающиеся применения экспертом повышающего коэффициента в размере 20% к нормативному сроку службы объектов исследования при расчете коэффициента физического износа объектов исследовании, а также возражения, касающиеся принятого количества дней в году (високосный год), изменил исковые требования в сторону уменьшения: до 4 412 842 рубля 91 копейки.

Представитель ответчика пояснил, что данная сумма измененных исковых требований примерно на 3 000 рублей превышает сумму страхового возмещения, полученную им при расчете с учетом возражений ответчика.

Принимая во внимание размер полученного ущерба, суд приходит к выводу, что сумма 3 000 рублей разницы является явно незначительной. Как следствие, стороны фактически пришли к согласованию итоговой суммы ущерба в рамках исковых требований.

Со своей стороны судебный эксперт также пояснила, что, учет заявленных ответчиком возражений незначительно повлияет на устанавливаемую сумму ущерба. 

Расчет измененных исковых требований судом проверен, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правильность расчета. Истцом при этом учтена произведенная частичная выплата страхового возмещения, а также безусловная франшиза.

С учетом изложенного, измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматриваемое требование суд оценивает как требование о взыскании судебных расходов, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и отчет оценки соответствует требованиям относимости. Кроме того, данные расходы были понесены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлен договор №4417 от 23.07.2018 и платежное поручение от 15.08.2018 №881.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.    

При этом первоначальные исковые требования составляли 4 203 440 рублей 01 копейка, измененные исковые требования (в полном объеме удовлетворенные судом) - 4 412 842 рубля 91 копейки. Следовательно, по итогам рассмотрения дела установлено, что сумма ущерба превышает сумму, которая первоначально была заявлена истцом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 60 000 рублей расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые составляют 90 000 рублей и были понесены истцом (40 000 рублей – том 4 л.д. 97, 50 000 рублей – том 6 л.д. 105). Данная сумма подлежит возмещению истцу, путем взыскания ее с ответчика в пользу истца.

 Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, с учетом изменения исковых требований. При этом истцом произведена уплата государственной пошлины на общую сумму 48 342 рубля (том 1 л.д. 10, том 5 л.д. 123).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290422200105) 4 412 842 рубля 91 копейку страхового возмещения; кроме того 60 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 90 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 45 064 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шашкову Николаю Александровичу (ОГРНИП 304290422200105) из федерального бюджета 3 288 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №89 от 30.01.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                    Н.А. Колтакова