ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6125/2019

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44294/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-6125/2019, принятое по ООО "КРУО "АСЖ"; ООО "КРУО "АСЖ"заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «КРУО «АСЖ»,ООО «Вывоз ТБО», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «ЕССО», ГП КО «Водоканал» расходов 100 000 руб. 

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «КРУО «АСЖ» ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (далее - должник, ООО «КРУО «АСЖ»), ООО «Вывоз ТБО», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «ЕСОО», ГП КО «Водоканал» (далее - заинтересованные лица) судебных расходов в сумме  100 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с заинтересованных лиц и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, ошибочно оценил статус ООО «Вывоз ТБО», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «ЕСОО», ГП КО «Водоканал» и их процессуальное поведение, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с указанных лиц.

В суд от ГП КО «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2019г. ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, о чем произведена публикация 11 января 2020.

 Определением от 20.03.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» ФИО4 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 260 717.16 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2020 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО «Вывоз ТБО», АО «Янтарьэнергосбыт», ФНС России, МП «Калининградтеплосеть», ГП КО «ЕССО», ГП КО «Водоканал».

 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2021 к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО4, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2020г. производство по делу о банкротстве ООО «КРУО «АСЖ» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2021 заявление конкурсного управляющего ООО «КРУО «АСЖ» о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

ФИО2, ссылаясь на то, что в связи рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности ей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья», ООО «Вывоз ТБО», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «ЕСОО», ГП КО «Водоканал» пропорционально заявленным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО «КРУО «АСЖ», в части требований к ООО «Вывоз ТБО», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «ЕСОО», ГП КО «Водоканал» суд отказал, указав на отсутствие оснований для взыскания с заинтересованных лиц расходов по делу, в том числе пропорционально их требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

При указанных обстоятельствах, установив, что ООО «Вывоз ТБО», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «ЕСОО», ГП КО «Водоканал» привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли, принятые по делу судебные акты не обжаловали, позиции указанных лиц повторяли позицию конкурсного управляющего должником, никаких новых доводов в обоснование предъявленных конкурсным управляющим требований не приводили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поименованные общества нельзя признать лицами, не в пользу которого приняты судебные акты.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие доказательств возникновение заявленных расходов вследствие процессуальных действий заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возложения на заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности,  обязанности возмещения судебных расходов по данному обособленному спору не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поддержав позицию конкурсного управляющего, заинтересованные лица фактически выступили соистцами по заявлению,  в связи с чем должны  нести бремя возмещения судебных расходов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.12.2021 по делу №  А21-6125/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков