АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                             Дело №А65-101/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Паруса", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 25.01.2023 №06-10/637 недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Товарищества собственников недвижимости «Паруса» о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, о признании  незаконным  бездействия  Государственной  жилищной   инспекции  РТ,  выразившегося в  невыполнении   действий  по внесению изменений в  Реестр  лицензий  на  осуществление  ООО «Управляющая  компания «Парус»  предпринимательской  деятельности  по управлению многоквартирным домом  по адресу:  РТ, 

<

...> и  невыполнения  ГЖИ РТ  действий   по исключению  многоквартирного дома по  адресу: РТ, 

<

...>  из перечня домов,  которым  осуществляет управление  ООО «Управляющая компания  «Парус» на   официальном  сайте  ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru,  об обязании   ГЖИ РТ   разместить на   официальном  сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru сведения  об управлении ТСН «Паруса»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  многоквартирным домом  по адресу:  РТ, 

<

...>. (по уточненным  требованиям  по состоянию на  13.03.2023),

при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – 1. Общества с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  организация Парус», 

<

...>. Государственного казенного  учреждения Республики Татарстан «Управление по обеспечению деятельности Государственной  жилищной  инспекции  Республики  Татарстан, г.Казань, 

с участием:

от заявителя  – представитель ФИО2, по доверенности от 14.05.2021 №16АА6426131, диплом;

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №8, диплом;

от третьего лица №1 – не явился, извещен;

от третьего  лица №2 - заместитель  директора ГКУ РТ «Управление по обеспечению деятельности ГЖИ РТ» ФИО4 личность удостоверена  по паспорту и на основании  приказа  от  08.07.2020 №265 л/с ; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "Паруса", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, инспекция) о признании решения Государственной жилищной инспекции РТ от 07.12.2022 г. № 06-10/11575 недействительным и обязании Государственной жилищной инспекции РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Товарищества собственников недвижимости «Паруса» о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (по первоначально  заявленным  требованиям).

 Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023, 08.02.2023 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. Общество с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  организация Парус», 

<

...>. Государственное казенное  учреждение Республики Татарстан «Управление по обеспечению деятельности Государственной  жилищной  инспекции  Республики  Татарстан, г.Казань. 

В  ходе судебного  заседания  представитель  заявителя неоднократно уточнял  заявленные  требования, в окончательной  форме требования заявлены  13.03.2023, где заявитель просил суд  признать решение от 25.01.2023 №06-10/637 недействительным, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Товарищества собственников недвижимости «Паруса» о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, признать  незаконным  бездействия  Государственной  жилищной   инспекции  РТ,  выразившегося в  невыполнении   действий  по внесению изменений в  Реестр  лицензий  на  осуществление  ООО «Управляющая  компания «Парус»  предпринимательской  деятельности  по управлению многоквартирным домом  по адресу:  РТ, 

<

...> и  невыполнения  ГЖИ РТ  действий   по исключению  многоквартирного дома по  адресу: РТ, 

<

...>  из перечня домов,  которым  осуществляет управление  ООО «Управляющая компания  «Парус» на   официальном  сайте  ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru,  обязать   ГЖИ РТ   разместить на   официальном  сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru сведения  об управлении ТСН «Паруса»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  многоквартирным домом  по адресу:  РТ, 

<

...>.

Уточнение  требований  принято  судом  в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье  лицо №1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан  по  делу №33-4707/2023 от  17.04.2023.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по состоянию на  13.03.2023 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в уточненном  заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования по состоянию на  13.03.2023 не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица №2 уточненные требования заявителя по состоянию на  13.03.2023 не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует  из материалов  дела, 25.11.2021 на  собрании, проводимом  в форме  общего собрания  в очно-заочной  форме  собственниками   жилых помещений  в  многоквартирном  дом  110Д корпус 2 по  ул. Аделя Кутуя г.Казани РТ  (далее –спорный МКД) принято  решение  о выборе  в качестве способа управления  многоквартирным  домом – ТСН «Паруса», о чем  отражено в  протоколе  №1 от 25.11.2021

28.12.2021 создано ТСН «Паруса» на основании  вышеуказанного  протокола  общего собрания собственников.

В адрес  жилищной  инспекции  от ТСН «Паруса» неоднократно  поступали уведомления  о начале осуществления  деятельности  по управлению спорным МКД. В результате  рассмотрения  данных  уведомлений жилищной инспекций  выносились  решения   об  отказе  во внесении  изменений  в сведения  ГИС ЖКХ о начале  осуществления  деятельности  по  управлению спорным МКД.

В адрес жилищной инспекции 24.11.2022 г. поступило от заявителя уведомление (вход. № 19540) и документы о начале осуществления деятельности по управлению МКД.

07.12.2022 в соответствии с пп. «в» п. 7, пп. «в» п. 10, п. 16 Порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр жилищной инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ТСН «Паруса» на срок до 25.01.2023 г.

Жилищная  инспекция,  проанализировав  уведомление ТСН «Паруса» (вход. № 19540) и документы о начале осуществления деятельности по управлению МКД пришла к следующим выводам:

- уведомление ТСН «Паруса» о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом направлено в адрес ГЖИ РТ ФИО5, однако в уведомлении не указана должность ФИО6 Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является председателем правления ТСН «Паруса».

Однако, уведомление подписано ФИО2, документы, подтверждающие полномочия действовать от имени ФИО6 отсутствуют;

- уведомление ТСН «Паруса» о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не содержит следующую информацию: данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора; опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Следовательно, уведомление не соответствует требованиям пп. «д», «ж» и «и» п. 2 Порядка, что является нарушением пп. «а» п. 5 Порядка;

- к уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ТСН «Паруса» о внесении изменений в сведения ГИС ЖКХ не приложены: сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников  жилья,  об  утверждении  устава жилищным  кооперативом  или  иным специализированным потребительским кооперативом в системе; сведения о размещении копии протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья или иного специализированного потребительского кооператива или правления товарищества собственников жилья или иного специализированного потребительского кооператива о дате начала управления многоквартирным домом в системе, то есть, не соответствует требованиям пп. «д» п. 3 Порядка, чем нарушен пп. «а» п. 5 Порядка.

- протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2021 г. ссылается на список присутствующих на общем собрании физических лиц, однако в предоставленных в адрес ГЖИ РТ документах данный список отсутствует. Страницы протокола № 1 общего собрания от 25.11.2021 г. и каждого приложения к нему не пронумерованы. Следовательно, оформление протокола общего собрания собственников помещения не соответствует Требованиям.

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, частично не содержит сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме: указание фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений. Также, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме не совпадают с указанными в решениях (бюллетенях) общего собрания собственников. Таким образом, нарушены пп. «а» п. 20 Требований.

- предоставленные письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, не содержат реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения.

Следовательно, предоставленный реестр собственников частично не содержит: реквизитов документов, подтверждающих право собственности, следовательно, невозможно определить право участия собственников, общую площадь проголосовавших собственников помещений, принявших участие в общем собрании. Кроме того, в предоставленном ТСН «Паруса» реестре собственников помещений содержаться сведения о собственниках и принадлежащих им на праве собственности помещениях, которые зарегистрировали право собственности после проведения собрания.

Кроме того, в адрес ГЖИ РТ 10.06.2022 г. от ТСН «Паруса» поступил протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2021 г., также, 24.11.2022 г. в адрес ГЖИ РТ от ТСН «Паруса» поступил протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2021 г. Однако, в предоставленных протоколах имеются расхождения.

Ранее в адрес ГЖИ РТ 10.06.2022 г. от ТСН «Паруса» поступил протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2021 г., 24.11.2022 г. в адрес ГЖИ РТ от ТСН «Паруса» поступил протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2021 г. Указанные протоколы имеют одну дату и номер, однако, проанализировав предоставленные протоколы выявлены следующие расхождения:

1.       В названии ранее направленного протокола указано, что собрание внеочередное, но в новом проколе, что проведено общее собрание;

2.       В ранее направленном протоколе инициатор указан наверху страницы. В новом протоколе инициатор собрания указан в середине страницы, кроме того, у инициатора собрания указаны реквизиты права собственности;

3.       Время проведения собрания в ранее направленном протоколе - «20» сентября 2021 года (начало в 20.00), кроме того, дата начала и окончания очного и заочного этапа голосования указана в конце первой страницы протокола. В новом протоколе указано время проведения очной и заочной части собрания, дата начала и окончания собрания в начале страницы.

4. В новом протоколе указан срок окончания приема решений, также указано местоприема решений, дата и место подсчета голосов, но в ранее направленном протоколетакие данные отсутствуют;

5.  В новом протоколе указано, что количество присутствующих лиц 40 человек, ичто приглашенные лица не участвовали. Однако, в ранее направленном протоколеданные сведения отсутствуют;

6.  В новом протоколе указана ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о правомочности собрания, в ранеенаправленном протоколе указано, что кворум есть без использования статей ЖК РФ;

7.         В ранее направленном протоколе указано Требование о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (Приложение № 3). Однако, в новом протоколе данная информация отсутствует;

8.         В ранее направленном протоколе список приложений отличается от списка приложений нового протокола

9.         Подписи в новом и ранее направленном протоколе отличаются у следующих лиц: Петров, ФИО10, ФИО9. Также в старом протоколе отсутствует дата подписания протокола, но присутствует в новом;

10.   В ранее направленном и новом протоколе отличается заверительный лист. Встаром протоколе прошито, пронумеровано три листа, не указана должностьподписавшего и отсутствует печать. В новом протоколе прошито и пронумеровано семьлистов, указана должность подписавшего и заверено печатью.

Следовательно, в данном случае имеются два протокола общего собрания с одной датой и различным содержанием.

На основании вышеизложенного, направлено информационное письмо в правоохранительные органы для проверки факта возможной фальсификации протоколов № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в очно-заочной форме от 25.11.2021 г. (исх. № 04-10/738 от 27.01.2023 г.).

По результатам рассмотрения уведомления и документов заявителя о начале осуществления деятельности по управлению МКД ГКУ РТ «Управление по обеспечению деятельности Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан» подготовлены проекты документов на основании которых, жилищной  инспекцией принято решение от 25.01.2023 г. об отказе заявителю во внесении изменений в сведения ГИС ЖКХ и возврате уведомления и документов.

Исполнительный комитет  муниципального  образования  г.Казани  провел конкурс  по выбору  управляющей  организации в  спорном  многоквартирном  доме.

17.12.2021 согласно  реестру  лицензий  на осуществление  предпринимательской  деятельности  по управлению  многоквартирными  домами  Республики Татарстан  (далее – Реестр лицензий) ООО «Управляющая  организация Парус» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирным  домом расположенным  по адресу: г,Казань, ул. Аделя Кутуя, д.110Д, корпус 2 на основании  решения  ГЖИ РТ №06-10/10326 от 16.12.2021 (протокол  №203з/2021 рассмотрения  заявок  на участие в конкурсе  по  отбору  управляющей организации  для управления  многоквартирным  домом  от 13.12.2021).

ТСН, не согласившись с указанным решением жилищной инспекции, обратилось в арбитражный суд с уточненным  заявлением  от 13.03.2023 о признании решения от 25.01.2023 №06-10/637 недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Товарищества собственников недвижимости «Паруса» о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, о признании  незаконным  бездействия  Государственной  жилищной   инспекции  РТ,  выразившегося в  невыполнении   действий  по внесению изменений в  Реестр  лицензий  на  осуществление  ООО «Управляющая  компания «Парус»  предпринимательской  деятельности  по управлению многоквартирным домом  по адресу:  РТ, 

<

...> и  невыполнения  ГЖИ РТ  действий   по исключению  многоквартирного дома по  адресу: РТ, 

<

...>  из перечня домов,  которым  осуществляет управление  ООО «Управляющая компания  «Парус» на   официальном  сайте  ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru,  об обязании   ГЖИ РТ   разместить на   официальном  сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru сведения  об управлении ТСН «Паруса»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  многоквартирным домом  по адресу:  РТ, 

<

...>.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон  и третьего лица №2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В Республике Татарстан исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю является Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (Приказ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01.11.2018 № 435 «Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (зарегистрировано в Минюсте Республики Татарстан 23.11.2018 № 4991).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, а именно: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 4 статьи 195 ЖК РФ сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 данной статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

В силу пункта 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; е) данные о реорганизации лицензиата; ж) сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора; з) сведения о размещении в системе электронного образа протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в результате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; и) опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Согласно пункту 3 Приказа № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом – копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата),

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Приказа № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 данного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 данного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка внесения изменений в реестр лицензий, установленных Приказа № 938/пр, в частности, на ненадлежащее оформление протокола общего собрания, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как установлено судом из материалов дела, инспекцией проведена проверка представленных управляющей организацией – заявителем уведомления  о начале  осуществления  деятельности  по управлению спорным МКД с приложением  документов.

В ходе проверки инспекцией установлено несоответствие представленного уведомления  о начале  осуществления  деятельности  по управлению спорным МКД и документов требованиям Приказа № 938/пр и недостоверность содержащихся в них сведений. По результатам указанной проверки инспекцией оформлено соответствующее решение от 25.01.2023 №06-10/637.

С учетом положений приведенных выше норм ЖК РФ и Приказа № 938/пр представление ТСН «Паруса» и заявлений и документов расценено инспекцией в качестве недостаточных оснований для внесения изменений в Реестр лицензий Республики Татарстан. Инспекцией принято оспариваемое решение об отказе  ТСН «Паруса» во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Татарстан.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований ЖК РФ (в том числе с нарушением части 6 статьи 45 ЖК РФ), возможно только в судебном порядке, и только суд общей юрисдикции может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Решением Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2022 года, иск ФИО7 к ФИО5 о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным  определением   Верховного Суда Республики  Татарстан  от  17.04.2023 по  делу  №33-4707/2023  решение Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым иск ФИО7 удовлетворен частично. Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: РТ, 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 25 ноября 2021 года, по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 и 19 признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Верховный Суд Республики Татарстан  отметил, что  принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кворум при принятии оспариваемого решения собрания имелся, указав также, что из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании, какие убытки причинены ему данными решениями. Обжалуемое решение собрания не ограничивает права истца на принадлежащее ему жилое помещение. Доказательств того, что голосование истца, который не принимал участие в проведении общего собрания, могло повлиять на результаты голосования, не представлено.

С обоснованностью выводов суда о необходимости отказа в иске судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась, указав, что выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: «Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

В период с 20 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года по инициативе собственника указанного дома – ответчика ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, принятые при проведении собрания решения оформлены протоколом общего собрания № 1 от 25 ноября 2021 года.

Собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. избрание председателем общего собрания собственников ФИО5;

2. избрание секретарем общего собрания собственников ФИО8;

3. избрание счетной комиссии в составе: ФИО9, ФИО5, ФИО10;

4. избрание председателем ТСН «Паруса» ФИО5, правления дома: ФИО5, ФИО9, ФИО10;

5. выбор способа управления многоквартирным домом: ТСН «Паруса»;

6. создание ТСН «Паруса»;

7. утверждение устава ТСН «Паруса»;

8. выбор адреса (места нахождения, юридического адреса) правления ТСН «Паруса»;

9. избрание уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСН «Паруса» ФИО5;

10. выбор места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания и поставленным на голосование;

11. выбор способа доведения решений общего собрания до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома;

12. утверждение статьи «Охрана»;

13. утверждение проекта и схемы установки откатных ворот и будки для охраны;

14. утверждение схемы и метода установки внешних блоков кондиционера на балкон либо фасад без крепления к вент-фасаду с подключением к дренажной системе;

15. утверждение членского взноса при вступлении в члены ТСН «Паруса» 0 руб.;

16. утверждение создания статьи «резервный фонд» 8 руб. / кв.м;

17. утверждение схемы видеонаблюдения;

18. утверждение схемы и метода установки видеодомофона (СКУД);

19. утверждение тарифа 19,48 руб. на жилищные услуги.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 22.331,75 кв.м. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, владеющие 12.600,75 кв.м, что составляет 56,42 % голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По первому вопросу «за» проголосовало 54,34 % (от общего числа голосов), «против» - 0,86 %, «воздержались» - 1,23 %, решили избрать председателем общего собрания собственников ФИО5

По второму вопросу «за» проголосовало 54,34 %, «против» - 0,86 %, «воздержались» - 1,23 %, решили избрать секретарем общего собрания собственников ФИО8

По третьему вопросу «за» проголосовало 54,34 %, «против» - 0,86 %, «воздержались» - 1,23 %, решили избрать счетную комиссию в составе: ФИО9, ФИО5, ФИО10

По четвертому вопросу «за» проголосовало 53,93 %, «против» - 1,26 %, «воздержались» - 1,23 %, решили избрать председателем ТСН «Паруса» ФИО5, в правление дома: ФИО5, ФИО9, ФИО10

По пятому вопросу «за» проголосовало 54,12 %, «против» - 1,26 %, «воздержались» - 1,05 %, решили выбрать способ управления многоквартирным домом: ТСН «Паруса»;

По шестому вопросу «за» проголосовало 54,12 %, «против» - 1,26 %, «воздержались» - 1,05 %, решили создать ТСН «Паруса».

По седьмому вопросу «за» проголосовало 54,12 %, «против» - 1,26 %, «воздержались» - 1,05 %, решили утвердить устав ТСН «Паруса».

По восьмому вопросу «за» проголосовало 54,12 %, «против» - 1,26 %, «воздержались» - 1,05 %, решили выбрать адрес (место нахождения, юридический адрес) правления ТСН «Паруса»: 

<

адрес>.

По девятому вопросу «за» проголосовало 53,93 %, «против» - 1,26 %, «воздержались» - 0,86 %, решили избрать уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСН «Паруса» ФИО5

По десятому вопросу «за» проголосовало 54,52 %, «против» - 0,86 %, «воздержались» - 1,05 %, решили выбрать место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания и поставленным на голосование: 

<

адрес>.

По одиннадцатого вопросу «за» проголосовало 54,88 %, «против» - 0,64 %, «воздержались» - 0,91 %, решили выбрать способ доведения решений общего собрания до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома.

По двенадцатому вопросу «за» проголосовало 54,29 %, «против» - 1,53 %, «воздержались» - 0,60 %, решили утвердить статью «Охрана».

По тринадцатому вопросу «за» проголосовало 54,71 %, «против» - 1,21 %, «воздержались» - 0,50 %, решили утвердить проект и схему установки откатных ворот и будки для охраны.

По четырнадцатому вопросу «за» проголосовало 51,11 %, «против» - 2,84 %, «воздержались» - 2,47 %, решили утвердить схему и метод установки внешних блоков кондиционера на балкон либо фасад без крепления к вент-фасаду с подключением к дренажной системе.

По пятнадцатому вопросу «за» проголосовало 54,24 %, «против» - 1,04 %, «воздержались» - 1,14 %, решили утвердить членский взнос при вступлении в члены ТСН «Паруса» 0 руб.

По шестнадцатому вопросу «за» проголосовало 51,18 %, «против» - 2,89 %, «воздержались» - 2,35 %, решили утвердить создание статьи «резервный фонд» 8 руб. / кв.м.

По семнадцатому вопросу «за» проголосовало 55,26 %, «против» - 0,86 %, «воздержались» - 0,31 %, решили утвердить схему видеонаблюдения.

По восемнадцатому вопросу «за» проголосовало 53,79 %, «против» - 1,25 %, «воздержались» - 1,39 %, решили утвердить схему и метод установки видеодомофона (СКУД).

По девятнадцатому вопросу «за» проголосовало 52,91 %, «против» - 1,45 %, «воздержались» - 2,07 %, решили утвердить тариф 19,48 руб. на жилищные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений технического паспорта здания (строения) многоквартирного дома № 110Д  корп. 2 по ул. Аделя Кутуя  по г.Казани РТ, площадь жилых помещений (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 20.434,9 кв.м, площадь нежилых помещений (не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме) составляет 974,4 кв.м.

Суммировав площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащую собственникам помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции определил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 21.409,3 кв.м (20.434,9 + 974,4), которая должна учитываться при голосовании как 100 %, соответственно кворум 50 % составляет 10.704,65 кв.м.

Согласно подсчетам истцовой стороны, представленным суду первой инстанции, в голосовании приняли участие собственники 11.613 кв.м площади помещений.

С учетом доводов истцовой стороны, представленных доказательств, проверив бланки решений собственников помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что из подсчета голосов подлежат исключению: квартира № .... (площадь 66,5 кв.м), квартира № .... (площадь 38,3 кв.м), квартира № .... (площадь 91,2 кв.м), квартира № ....(площадь 38,4 кв.м), квартира № .... (площадь 91 кв.м), квартира № .... (площадь 66,2 кв.м), квартира № .... (площадь 42,3 кв.м), квартира № .... (площадь 38 кв.м), квартира № .... (площадь 41,8 кв.м), квартира № .... (площадь 85,9 кв.м), так как право собственности лиц, проставивших свои подписи в бюллетенях для голосования материалами дела не подтверждено, ответчиком не представлено доказательств наличия у указанных лиц полномочий на принятие решений на общем собрании от имени собственников указанных жилых помещений. В связи с чем суд пришел к выводу, что голоса участников общего собрания общей площадью 591,1 кв.м подлежат исключению из общей площади голосов.

С учетом площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 21.409,3 кв.м, площади помещений собственников, принявших голосование, по подсчету истца, с которой согласился суд, равной 11.613 кв.м, за минусом подлежащей исключению по выводу суда площади 591,1 кв.м, суд пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 11.021,9 кв.м, что составляет 51,54 % общей площади помещений многоквартирного дома, то есть кворум имелся.

Вместе с тем, судебная коллегия Верховного Суда Республики  Татарстан   пришла к выводу, что при расчете кворума судом допущена арифметическая ошибка и не учтено следующее.

Как указано выше, суд исключил из подсчета 10 квартир. Их общая площадь путем математического сложения составляет 599,6 кв.м. В этой части судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, указано на исключение площади в размере 591,1 кв.м, вместо 599,6 кв.м.

Также судом ошибочно не исключены из подсчета голосования квартиры           № .... (площадью 37,8 кв.м) и № .... (площадью 86,4 кв.м), на что указано истцовой стороной в суде апелляционной инстанции, поскольку право собственности лиц, проставивших свои подписи в бюллетенях для голосования материалами дела не подтверждено, ответчиком не представлено доказательств наличия у указанных лиц полномочий на принятие решений на общем собрании от имени собственников указанных жилых помещений.

При этом вопреки доводам истцовой стороны оснований для исключения из голосования квартиры № .... не имеется, поскольку в материалы дела представлена соответствующая доверенность на принятие решений на общем собрании от имени собственника указанного жилого помещения.

Кроме того, из анализа представленных бюллетеней следует, что всего проголосовали собственники помещений дома площадью 11.865,6 кв.м, а не 11.613 кв.м, как установил суд первой инстанции. Указанное в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали.

Следовательно, с учетом перерасчета данных площадей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума 52,04 %, исходя из следующего расчета: площадь помещений собственников, принявших голосование, 11.865,6 кв.м минус 723,8 кв.м (599,6 + 37,8 + 86,4), что равно 11.141,8 кв.м. от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 21.409,3 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено фактическое признание ответной стороной отсутствия кворума по вопросам №№ 13, 14 и 16.

Разрешая спор по существу, Верховный Суд Республики  Татарстан  в рамках дела №33-4707/2023 пришел к выводу, что принятые на общем собрании вопросы, связанные с созданием ТСН и управлением им спорным многоквартирным домом, нельзя признать действительными, а принятые решения – состоявшимися ввиду отсутствия необходимого кворума большинства собственников многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом Верховного Суда Республики  Татарстан   установлен факт недействительности решения внеочередного  общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, оформленного протоколом №1 от 25.11.2021, по вопросам повестки  дня  №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 и 19. Указанное обстоятельство в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение собрания собственников, на котором основано уточненное заявление по состоянию на  13.03.2023 ТСН «Паруса» о внесении изменений в реестр лицензий, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых бездействий и решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 25.01.2023 №06-10/637, которым ТСН «Паруса» отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, уточненные требования заявителя  по состоянию на  13.03.2023 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  уточненного заявления  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина