АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5519/2019

г. Йошкар-Ола

8» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников недвижимости «Димитрова-75»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, товариществу собственников недвижимости «Димитрова-75», о взыскании неосновательного обогащении в сумме 24 316 руб. 88 коп. 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязательств по возмещению расходов, понесенных истцом при проведении технического обслуживания газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>.

По существу искового требования истец пояснил, что ООО «Строительная компания «Столица» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Одновременно со строительством дома застройщиком также было осуществлено строительство газоиспользующей установки ПГБ-100-2-1 с газопроводом высокого давления Р до 0,6 МПа, протяженностью ДУ110ПЭ-243,5М, Ду108-2,2м, предназначенной  для газоснабжения указанного многоквартирного дома.

В иске отмечено, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает наличие постоянного газоснабжения, природный газ подается в жилые и нежилые помещения дома через газоиспользующую установку.

Газоиспользующая установка находится в фактическом пользовании ООО «Строительная компания «Столица», принято к учету и отражена в балансе организации.

В связи с тем, что при эксплуатации газоиспользующей установки требуется ее постоянное техническое обслуживание между ООО «Строительная компания «Столица» и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту указанного газового оборудования. Стоимость услуг по обслуживанию, оказанных в 2018 году, оплачена истцом обслуживающей организации.

По мнению истца, расходы по содержанию газоиспользующей установки должно нести лицо, в целях которого она используется, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения собственных средств.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1105 ГК РФ (л.д. 8, 68-69, 107).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.06.2020).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление, возражая против искового требования, ответчик сообщил, что ТСН «Димитрова-75» создано 29.05.2015 с целью осуществления ремонта и обслуживания многоквартирного дома по адресу 

<

...>. После окончания строительства ни газоиспользующая установка, ни техническая документация на нее застройщиком многоквартирного дома товариществу переданы не были.

В отзыве отмечено, что установка расположена на земельном участке, не являющемся придомовой территорией. Объект используется для обеспечения природным газом нескольких многоквартирных домов.

Ответчик полагал, что поскольку газовое оборудование находится на балансе ООО «Строительная компания «Столица», то указанное лицо и  должно нести расходы на его содержание.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 48-50).

 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что газоиспользующая установка ПГБ-100-2 находится во владении ООО «Строительная компания «Столица», что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2014 (л.д. 108).

28.06.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (арендодателем) и ООО «Строительная компания «Столица» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 7005/2016-н, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во владение временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 47 кв. м., кадастровый номер 12:05:0202009:1037, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Земельный участок предоставлен арендатору для размещения ПГБ (пункт газорегуляторный блочный) на срок до 49 лет: с 28.06.2016 по 26.06.2065 (л.д. 95-100).

Тем самым ООО «Строительная компания «Столица» является фактическим владельцем объекта «Пункт газорегуляторный блочный ПГБ-100-2», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> общей площадью 47 кв. м., кадастровый номер12:05:0202009:1037.

Согласно сведениям, предоставленным обслуживающей организацией, ООО «Газпром газораспределение», пункт газорегуляторный блочный ПГБ-100-2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0202009:1037 по адресу: 

<

...>, предназначен для дополнительной очистки газа от механических примесей, снижения давления газа после газораспределительной станции и поддержании его на заданном значении с последующей бесперебойной и безаварийной подачей потребителям, независимо от расхода газа. К пункту газорегуляторному блочному ПГБ-100-2 подключены сети газопотребления многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (подключен 17.04.2014), ул. Димитрова, д. 57г (подключен 06.05.2016), ул. Яблочкова, д. 18 (подключен 25.10.2019) (л.д. 71).

Объект представляет собой газораспределительный шкаф, с отходящим от него трубопроводом, к которому присоединено собственное газовое оборудование четырех вышеуказанных многоквартирных домов. Тем самым объект используется потребителями как распределительное устройство для получения природного газа от поставщика из магистрального трубопровода.

09.01.2017 между ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (исполнителем) и ООО «Строительная компания «Столица» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и КИПиА газоиспользующих установок котельных № 1787-1, предметом которого являлось техническое обслуживание объекта «Газопровод ВД и ШРП к ж. 

<

...>» (л.д. 89-94).

В период с февраля по декабрь 2018 года исполнителем оказаны заказчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования на общую сумму 72 950 руб. 64 коп., что подтверждается актами-нарядами и счетами – фактурами, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (л.д. 18-29). Оплата стоимости услуг произведена ООО «Строительная компания «Столица» в общей сумме 72 950 руб. 64 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 30-32).

Полагая, что ТСН «Димитрова-75» должно возместить понесенные ООО «Строительная компания «Столица» расходы, истец обратился к ответчику с соответствующим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ответчика подтвердил, что поставка природного газа в многоквартирный дом № 75 по ул. Димитрова г. Йошкар-Олы без использования ПГБ-11-2 не возможна (аудиозапись судебного заседания от 13.05.2020).

Тем самым представленными истцом доказательствами подтверждается, что ТСН «Димитрова-75» фактически пользовалось газовым оборудованием и при этом не несло затраты по его содержанию и техническому обслуживанию. Расходы по обслуживанию оборудования осуществлял истец.

Следовательно, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств.

Истцом понесены расходы по обслуживанию газового оборудования в виде оплаты услуг специализированной обслуживающей организации, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», в общей сумме 72 950 руб.

Учитывая, что оборудование использовалось для обеспечения нужд трех многоквартирных домов (

<

...> (подключен 17.04.2014), ул. Димитрова, д. 57г (подключен 06.05.2016), ул. Яблочкова, д. 18 (подключен 25.10.2019), а требование о возмещении расходов предъявлено лишь за период до декабря 2018 года включительно, то возмещение расходов должно быть распределено между многоквартирными домами, расположенными по ул. Димитрова, д. 75 (подключен 17.04.2014) и по ул. Димитрова, д. 57г (подключен 06.05.2016).

Тем самым расходы, подлежащие возмещению ответчиком составляют 36 475 руб. 32 коп. (72 950 руб. 64 коп. : 2).

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера. Поэтому взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в ограниченной истцом сумме 24 316 руб. 88 коп..

Таким образом, с ТСН «Димитрова-75» в пользу ООО «Строительная компания «Столица» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с февраля по декабрь 2018 года в сумме 24 316 руб. 88 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 918 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 918 руб. (2 918 руб. – 2 000 руб.).

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Димитрова-75» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 24 316 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 918 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А. И. Волков