ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-203279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от З.В.ОА.: лично, паспорт, ФИО1, ФИО2 по дов. от

12.08.2022

от ООО «Фирма «РАМИС» ЛТД: ФИО3 по дов. от 14.10.2022

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 03.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в исключении из конкурсной массы имущества гражданина по делу о

признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, является членом Ассоциации СРО «ЦААУ»).

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 (направлено согласно штампу Почты России 02.08.2021) поступило заявление должника об исключении денежных средств и недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить настоящий обособленный спор на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что        

Сын ФИО4, зарегистрирован в квартире, которую суд отказался исключать из конкурсной массы, и которая является для него единственным местом для проживания, и суд не привлек его к участию в настоящем обособленном споре; суд первой инстанции необоснованно и незаконно сослался на ранее рассмотренный обособленный спор, в рамках которого были оставлены в силе указанные выше решения собрания кредиторов 30.11.2021 и от 24.12.2021 о покупке замещающего жилья и об определении критериев данного жилья; должником представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что квартира не относится к критерию роскошного жилья, о том, что Должником не было допущено никаких злоупотреблений по отношению к кредиторам, а также об отсутствии экономической целесообразности реализации спорной квартиры; судами не учтено, что ФИО6 оказывает посильную материальную поддержку своей матери, что является источником финансирования ее необходимых расходов; необоснованно отклонены судами доводы должника о регистрации совместно с должником в спорной квартире сына с мотивировкой, что по состоянию на дату принятия решений собрания кредиторов в квартире был зарегистрирован только должник, в то время как ФИО6 зарегистрирован 13.12.2021; суды необоснованно отказали должнику в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, поскольку в такой ситуации должник оставлена без средств к существованию.

До судебного заседания от ФИО5, АО «АБ АСПЕКТ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, поступило заявление должника об исключении денежных средств и недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Для целей максимально полного формирования конкурсной массы пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию сведения о составе имущества, месте нахождения, обязательствах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течении пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица.

В то же время, целью процедуры реализации имущества является освобождение должника от долгов, что свидетельствует о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 12.07.2007 №10-П, установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Подобный подход к равенству прав и обязанностей нашел свое отражение в разъяснениях пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» исходя из которых при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суды установили, что финансовым управляющим на 30.11.2021 назначено к проведению собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об экономической целесообразности реализации принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 77:02:0023014:3205, площадью 109,7 кв.м., по адресу: 

<

...> для погашения требований кредиторов;

2. Об определении условий, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) жилье;

3. Об определении требований, по которым замещающее жилье должно соответствовать;

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительного иммунитета ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:02:0023014:3205, площадью 109,7 кв.м., по адресу: 

<

...> путем предоставления замещающего жилья на условиях, определенных настоящим собранием, а также в соответствии с требованиями, которым такое замещающее жилье должно соответствовать по решению настоящего собрания кредиторов.

По результатам проведенного 30.11.2021 собрания кредиторов, приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: признать экономически целесообразным реализацию, принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 77:02:0023014:3205, площадью 109,7 кв.м., по адресу: 

<

...> для погашения требований кредиторов;

по второму вопросу повестки дня: определить следующие условия, на которых кредитор - ООО Фирма «Рамис» ЛТД готов предоставить (приобрести) замещающее жилье: стоимость замещающего жилья должна составить не более 7 (семи) миллионов; денежные средства, необходимые для приобретения замещающего жилья, перечисляются кредитором на специальный банковский счет должника №42301810710000009444, банк получатель: ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, КПП 332802001, кор. счет 30101810000000000602, БИК 041708602, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования ООО Фирма «Рамис» ЛТД полученного от финансового управляющего варианта приобретаемого замещающего жилья, соответствующего требованиям, утвержденным настоящим собранием кредиторов; предложение с варианта замещающего жилья направляются кредитору почтовым отправлением, а также по электронной почте: sam-law@mail.ru; в случае, если финансовый управляющий в течение месяца не предоставит на согласование кредитору - ООО Фирма «Рамис» ЛТД ни одного варианта замещающего жилья, соответствующего требованиям и условиям, утвержденным настоящим собранием кредиторов, или представит за этот период менее трех предложений, или все три предложения будут отклонены кредитором, ООО Фирма «Рамис» ЛТД имеет право предоставить финансовому управляющему свое предложение о приобретении замещающего жилья, соответствующего требованиям, утвержденным собранием кредиторов, в этом случае финансовый управляющий обязан предпринять все необходимые меры и достаточные действия для приобретения предложенной квартиры; возмещение расходов ООО Фирма «Рамис» ЛТД на предоставления денежных средств на приобретение замещающего жилья должно быть произведено финансовым управляющим из конкурсной массы должника после реализации излишнего жилья по переходу к расчету с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника;

по третьему вопросу повестки дня: определить следующие требования, которым замещающее жилье должно соответствовать: в качестве замещающего жилья должна быть приобретена однокомнатная квартира, площадью не менее 18 кв.м. (п. 3 ст. 20

Закона г. Москвы «Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения»); замещающая квартира должна быть расположена в г. Москве; обременения и/или ограничения прав на замещающую квартиру должны отсутствовать;

по четвертому вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительного иммунитета ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:02:0023014:3205, площадью 109,7 кв.м., по адресу: 

<

...> путем предоставления замещающего жилья на условиях, определенных настоящим собранием, а также в соответствии с требованиями, которым такое замещающее жилье должно соответствовать по решению настоящего собрания кредиторов.

Аналогичные решения приняты по результатам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 24.12.2021.

Не согласившись с включением жилого помещения в конкурсную массу, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной.

В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания,  не  позволяет  обратить  взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), -нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Суды учли, что должник имеет длительную просрочку исполнения обязательств перед кредиторами.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, при этом, достаточных мер, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, предпринято не было.

Напротив, должник не трудоустраивается, не раскрывает источники покрытия текущих расходов, в том числе расходов на профессиональных представителей, в 2018-2019 годах произвел отчуждение иных помещений, проживание в которых было возможно.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из домой книги в отношении квартиры №39, расположенной по адресу: 

<

...>, должник зарегистрирован в спорной квартире с 05.10.2020, то есть в незначительное до подачи заявления о собственном банкротстве.

При этом, судами отмечено, что площадь спорной квартиры составляет 109,7 кв.м., с учетом состояния и месторасположения квартира полностью соответствует критериям роскошного жилья, о чем в том числе свидетельствует и размер коммунальных платежей, 20 000 руб. ежемесячно, также заявленный к исключению из конкурсной массы.

Доводы должника о регистрации совместно с должником в спорной квартире сына отклонены судами со ссылкой на то, что, поскольку по состоянию на дату принятия решений собрания кредиторов в квартире был зарегистрирован только должник, в то время как ФИО6 зарегистрирован 13.12.2021, то есть после введения процедуры реализации имущества.

Доводы должника о проживании в спорной квартире иных лиц также отклонены судами. Как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, повторно рассмотрев доводы заявления, суды указали, что вопрос о распространении на спорную квартиру исполнительского иммунитета ранее был разрешен судом, а заявление направлено на преодоление определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022.

В отношении исключения из конкурсной массы прожиточного минимума и расходов по коммунальным услугам суд констатировал отсутствие у должника доходов, из которых возможно было бы осуществление такого удержания.

При этом в случае трудоустройства должника исключение денежных средств в размере прожиточного минимума будет осуществляться финансовым управляющим самостоятельно ввиду прямого указания закона, в то время как коммунальные платежи входят в структуру прожиточного минимума.

Иной подход привел бы к возможности капитализации требований о выделении прожиточного минимума с последующим выделением денежных средств от реализации имущества должника при наличии соответствующего законодательного запрета.

По смыслу положений статьи 2, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что  в ходе разрешения настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции было проведено 8 (восемь) судебных заседаний (от 07.10.2021, от 02.12.2021, от 01.02.2022, от 12.04.2022, от 14.06.2022, от 02.08.2022, от 09.09.2022, от 01.11.2022).

В свою очередь, ни в одном из них ни должник, ни ее представитель ни разу не заявили ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре.

Кроме того, должник и ФИО6 являются ближайшими родственниками (мать и сын), а также зарегистрированы и фактически проживают по одному адресу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что должник представил целый ряд документов, получение которых без содействия ФИО6 невозможно, в частности, Приказ о направлении в командировку от 10.06.2020 и от 01.02.2022, Соглашение о порядке осуществления родительских прав от 28.07.2018, Заявление о снятии с регистрационного учета от 26.07.2021, Справка из Калифорнийского университета от 07.10.2022 и т.д.

Апелляционным судом сделан верный вывод о том, что ФИО6 знал или мог знать о наличии настоящего обособленного спора и при необходимости в любое время до принятия обжалуемого судебного акта (в период с 07.10.2021 (дата первого судебного заседания) по 01.11.2022 (дата последнего судебного заседания, то есть в течение более 1 (одного) года) обратиться с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица.

Предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции являлось заявление Должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения ¬квартира (кадастровый номер 77:02:0023014:3205, площадь 109,70 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>).

Обжалуемым определением должнику было отказано в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы.

При этом, в результате вынесения обжалуемого определения правовой режим Спорного жилого помещения не изменился, на Должника и/или ФИО6 не возложены какие -либо обязанности, права Должника и/ ФИО6 на указанное жилое помещение не изменились.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что обжалуемое определение не лишает должника и/или ФИО6 основополагающих прав на жилище и не влечет автоматическую реализацию Спорного жилого помещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции лица, участвующие в деле, неоднократно заявляли, что заключение содержит недостоверные сведения о спорном жилом помещении, в частности, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является панельным.

В действительности же многоквартирный дом является кирпичным.

Между тем, материал стен многоквартирного дома существенным образом влияет на качество и стоимость жилых помещений, расположенных в нем.

Кроме того, представленное заключение содержит ответы эксперта на вопросы правового характера (например, п. 2.4.1 Правовой анализ объектов исследования на предмет соответствия категории роскошного жилья).

В свою очередь, сведения о наличии у эксперта юридического образования (равно как и любого иного образования) отсутствуют. Отсутствуют и сведения о стаже работы экспертом.

Правомерно было отмечено и об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Справке Калифорнийского университета от 07.10.2022 ФИО6 был студентом Школы глобальной политики и стратегии в период с сентября 2018 по июнь 2020.

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 06.09.2022 местом жительства ФИО6 с сентября 2018 является адрес Спорного жилого помещения.

Таким образом, апелляционный суд признал, что должник представил взаимоисключающие сведения, поскольку информация из Справки Калифорнийского университета от 07.10.2022 прямо противоречит информации из Протокола допроса свидетеля от 06.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), согласно которым документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Между тем, копия Диплома составлена полностью на английском языке, что препятствует объективному исследованию данного доказательства арбитражным судом.

Таким образом, копия Диплома не отвечает требованиям, предусмотренным АПК РФ к письменным доказательствам, а значит не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно Экспертному исследованию от 28.06.2022 средний размер снижения цены при продаже квартиры в процедуре банкротства составляет 19%.

Спорная квартира представляет собой высоколиквидное имущество, расположенное в жилом комплексе премиум-класса рядом с парком, в пешей доступности от метро.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора Отчету № 2409/21 об оценке Спорного жилого помещения по состоянию на 20.09.2021 рыночная стоимость Спорной квартиры составляет 48 103 992 руб.

Указанное означает, что даже в случае снижения стоимости Спорного жилого помещения на 19% (то есть на 9 139 758,48 руб.) цена ее реализации составит 38 964 233,52 руб., что в любом случае обеспечит полное удовлетворение требований всех кредиторов Должника даже с учетом компенсации кредитору стоимости приобретения замещающего жилья.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку представленным Должником доказательствам.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017 действия должника по недопущению реализации единственного жилья для погашения задолженности перед кредитором свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Право собственности Должника на Спорную квартиру было зарегистрировано 09.08.2019, что подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Спорную квартиру.

Процедура банкротства в отношении Должника была введена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021.

Указанное означает, что в случае необходимости ФИО6 имел возможность зарегистрироваться в Спорной квартире в любое время в периоде с 09.08.2019 (даты государственной регистрации права собственности на Спорную квартиру за Должником) по 12.03.2021 (дата введения процедуры банкротства в отношении Должника).

Между тем, ФИО6 зарегистрировался в спорной квартире лишь 13.12.2021, то есть после даты подачи Должником ходатайства об исключении Спорной квартиры (04.08.2021), даты направления кредиторами возражений, в частности возражений АБ «АСПЕКТ» (АО) (30.09.2021), даты проведения первого судебного заседания по рассмотрению ходатайства (07.10.2021), даты публикации информации о результатах собрания кредиторов, на котором было принято решение о предоставлении замещающего жилья (06.12.2021).

Как указал апелляционный суд, доводы должника о невозможности регистрации ФИО6 в спорной квартире ранее 13.12.2021 по причине его нахождения в США опровергаются доводами самого Должника о том, что ФИО6 периодически возвращался в Россию на каникулы и праздники.

Информация о регистрации ФИО6 в спорной квартире не раскрывалась, информация об уведомлении кредиторов и/или финансового управляющего о намерении или о факте регистрации ФИО6 в спорной квартире отсутствует.

Поскольку регистрация кого-либо в спорной квартире в отсутствие согласия Должника невозможно, вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении Должником и ФИО6 правом, что недопустимо.

Спорная квартира расположена в жилом комплексе премиум класса «Эгодом» (http://egodom-moscow.ru).

Согласно представленной в дело информации, размещенной на официальном сайте жилого комплекса, в котором расположено Спорное жилое помещение, стоимость 1 (одного) квадратного метра квартиры в указанном жилом комплексе начинается от 348 000,00 руб. Площадь Спорной квартиры составляет 109,70 кв. м.

Согласно представленной в материалы настоящего дела информации из открытых источников (порталы недвижимости: https://www.cian.ru/; https://afy.ru/) средняя стоимость квартир площадью от 84 до 112,6 кв. м., расположенных по адресу местонахождения Спорной квартиры, составляет 55 875 000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела Отчету № 2409/21 на 20.09.2021 рыночная стоимость Спорной квартиры составляет 48 103 993 руб.

Таким образом, Спорная квартира представляет собой высоколиквидное имущество, расположенное в жилом комплексе премиум-класса рядом с парком, в пешей доступности от метро.

Даже в случае снижения стоимости Спорной квартиры на 19% (как об этом сообщал Должник, то есть на 9 139 758,48 руб.) цена ее реализации составит 38 964 233,52 руб., что в любом случае обеспечит полное удовлетворение требований всех кредиторов Должника даже с учетом компенсации кредитору стоимости приобретения замещающего жилья.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения конституционно значимой потребности должника и членов его семьи в жилище, вследствие чего на такое имущество не может распространяться исполнительский иммунитет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-203279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Н.М. Панькова