Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«08» июня 2018 г.

Дело № А75-14252/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Мостостроителей, д. 9, корп. А) о взыскании 2 500 295 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице отдела судебных приставов по Сургутскому району (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644052, 

<

...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 500 295 руб. 37 коп., в том числе основного долга в размере 2 103 878 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 417 руб. 12 коп. по состоянию на 20.03.2018, а с 21.03.2018 по ставке рефинансирования опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 193, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи горячего водоснабжения от 01.02.2017 № 81/Г, договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 81/Т, договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 81.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по Сургутскому району.

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 07.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 28.05.2018 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 04.06.2018 на 14 час. 45 мин.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 6 984 237 руб. 35 коп., а также об уточнении акцессорного требования, согласно которому он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 067 руб. 33 коп. за период с 17.04.2017 по 03.05.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска и уточнение акцессорного требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему оспаривает правильность определения размера платы за отопление по объекта, расположенному по адресу: ул. Некрасова, д. 3/1. 

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 81 (том 1 л.д. 23), по условиям которого поставщик подает, а исполнитель принимает коммунальные ресурсы на жилые дома по холодному водоснабжению и водоотведению.

Также истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 81/Т (том 1 л.д. 15), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях договора поставлять тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в ее ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Наряду с этим, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи горячего водоснабжения от 01.02.2017 № 81/Г (том 1 л.д. 11), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях договора подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный объем ГВС в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы с использованием которой осуществляется потребление ГВС.

По условиям договоров оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату оказанных услуг, претензией от 28.06.2017 № 04-164 истец потребовал у ответчика погасить задолженность (том 1 л.д. 90).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договоров и анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договоры заключенными.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенных договоров. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с марта по май 2017 года поставил ответчику коммунальные ресурсы в размере 6 669 538 руб. 59 коп., что подтверждается, в том числе, двухсторонними актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в том числе:

-по договору купли-продажи горячего водоснабжения от 01.02.2017 № 81/Г на сумму 842 297 руб. 87 коп.,

-по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 81/Т на сумму 4 245 822 руб. 33 коп.,

-по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 81 на сумму 1 581 418 руб. 39 коп.

Для оплаты поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленных ресурсов  в указанном размере ответчиком исполнены, в связи с чем истец отказался от требований в данной части, но с нарушением установленных сроков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 067 руб. 33 коп., в том числе:

-по договору купли-продажи горячего водоснабжения от 01.02.2017 № 81/Г в размере 47 315 руб. 56 коп. за период с 17.04.2017 по 26.03.2018,

-по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 81/Т в размере 255 080 руб. 59 коп. за период с 17.04.2017 по 20.04.2018,

-по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 81 в размере 107 671 руб. 18 коп. за период с 17.04.2017 по 03.05.2018.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленных ресурсов возникли в 2017 году.

В силу пунктов 6.3. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие законной неустойки, включение в договор соглашения о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая законная неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период, что прав ответчика не нарушает.

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков оплаты за поставленные ресурсы и оказанные услуги, истец обоснованно усмотрел основания для начисления законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет нестойки, суд находит его неверным.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 410 067 руб. 33 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправильности определения размера платы за отопление по объекта, расположенному по адресу: ул. Некрасова, д. 3/1, поскольку согласно представленным документам (том 3 л.д. 122 - 137), установленные приборы учета позволяют дифференцировать количество поставленной энергии на нужды многоквартирного жилого доима и поставленные обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1».

Более того, ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты сверки взаимных расчетов за спорные периоды по договорам (том 2 л.д. 141 – 143).

Кроме того, суд учитывает, что в случае установления переплаты, ответчик не лишен права требовать от истца возврата неосновательного обогащения.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 57 921 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части основного долга, в связи с удовлетворением данного требования ответчиком в добровольном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Удовлетворение исковых требований ответчиком на сумму 1 300 003 руб. 00 коп. осуществлено до подачи иска и его принятия судом к своему производству.

Государственная пошлина в размере 9 367 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 48 553 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» о взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район законную неустойку (пени) в размере 410 067 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 553 руб. 36 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 367 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2017 № 232 на сумму 57 134 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков