АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6975/2017

12 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   _____________________________________________

о взыскании 67 741 руб. 60 коп.,  ______________________________________

при участии: 

от истца: не явился,  ________________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________ 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» о взыскании 67 741 руб. 60 коп., составляющих сумму задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года и с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года по договору от 01 января 2015 года № 15-ПР/2015 (58 751 руб. 70 коп.) и сумму неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2016 года по 29 мая 2017 года (8 989 руб. 90 коп.), а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 08 июня 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – ООО «РиУ», Общество) 29 мая 2017 года принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

20 июня 2017 года, в порядке статьи 66 АПК РФ, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах (см. том 1, листы дела 147-148).

Вместе с тем, 03 июля 2017 года Общество представило заявление об уточнении исковых требований, от 29 июня 2017 года, согласно которому просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (далее – Бюджетное учреждение, Поликлиника) долг в размере 58 751 руб. 70 коп. и неустойку в сумме 9 379 руб. 74 коп., рассчитанную за период с 11 февраля 2017 года по  29 мая 2017 года (см. том 2, листы дела 8, 13).

Учреждением представлен в суд отзыв на исковое заявление от 18 июля 2017 года № 338, в котором ответчик просит в исковых требования ООО «РиУ» отказать в полном объеме, а договор от 01 августа 2016 года № А-85 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО считать не заключенным.

Кроме того, Бюджетное учреждение указало, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является штатным работником ООО «РиУ» и работает в качестве штатного юриста, то есть занимается юридическим сопровождением документации в управляющей компании со всеми юридическими лицами, заключившими договоры с Обществом, и не оказывает разовые юридические услуги.

ООО «РиУ» представлены возражения на отзыв ответчика. Согласно возражениям от 19 июля 2017 года Общество считает, что отсутствие заключенного между сторонами договора на обслуживание многоквартирного дома (МКД) не освобождает Бюджетное учреждение, как собственника помещения в обслуживаемом истцом МКД, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержание, сохранением и эксплуатацией спорного МКД.

С учетом указанных выше обстоятельств и в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи  необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Доказательства надлежащего уведомления обеих сторон о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела имеются, поэтому возникший между сторонами спор в силу частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей Общества и Поликлиники.

На основании положений части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 сентября 2017 года до 05 сентября 2017 года. 

До окончания перерыва в судебном заседании от представителя ООО «РиУ» получено (в электронном виде) Заявление об уточнении исковых трнебований от 04 сентября 2017 года, согласно которому Общество просит  взыскать задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (МКД) в размере 58 751 руб. 70 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращнно – ЖК РФ) за период с 11 февраля 2016 года по 29 мая 2017 года  в сумме 7 884 руб. 41 коп. и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования истца, уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика всего 71 636 руб. 11 коп. (58 751 руб. 70 коп. + 7 884 руб. 41 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).     

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов проведения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 30 декабря 2014 года), расположенного по адресу: 

<

...>, Общество осуществляет за плату оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Между истцом, - ООО «РиУ» (Управляющая организация) и представителем собственника жилых и нежилых помещений был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, от 01 января 2015 года № 15-ПР/2015 (см. том 1, листы дела 50-53).

Как следует из материалов дела, в том числе копии - свидетельства от 04 декабря 2013 года серии 11 АБ № 025813, за ответчиком (Поликлиникой) в отношении нежилого встроенного помещения, общей площадью 138,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое помещение № 1.005, номера на поэтажном плане 1-5, 22-30), зарегистрировано право оперативного управления.

10 марта 2016 года между сторонами был заключен договор А-85/ОДН, согласно которому ООО «РиУ» оказывает за плату, в  том числе, коммунальные услуги по водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды (далее - ОНД) в места общего пользования МКД.

Кроме того, 01 августа 2016 года Бюджетное учреждение и Общество заключили договор № А-85, в соответствии с которым управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).     

В период с 01 декабря 2016 года и до момента обращения в арбитражный суд ООО «РиУ» осуществляло обслуживание спорного МКД и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

По утверждению истца, для оплаты услуг, оказанных в период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года и с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года, в отношении нежилых помещений, принадлежащих Бюджетному учреждению на праве оперативного управления, Обществом были направлены в адрес ответчика Акты о выполнении работ (услуг), а также были направлены счета-фактуры (см. том 1, листы дела 62-89).

В целях досудебного урегулирования спора Обществом в адрес ответчика была направлена претензия от 31 марта 2017 года, которая была оставлена без удовлетворения (см. том 1, лист дела 116).   

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ и услуг в общей сумме 58 751 руб. 70 коп. за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года и с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга с Поликлиники.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взвыскания суммы долга и уточненной суммы неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10. 

Более того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию используемого имущества.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «РиУ» о взыскании задолженности по оказанным услугам в сумме 58 751 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленной суммы основного долга за оказанные услуги ответчик суду не предоставил, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Поликлиника, как любое (каждое) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года и с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года ответчиком не оспорены.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты  коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД является неправомерным.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 7 884 руб. 41 коп. за период с 11 февраля 2016 года по 29 мая 2017 года.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан правомерным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11.

Таким образом, уточненные требования Общества в части основного долга и неустойки подлежат удовлетворению и с Поликлиники должно быть взыскано всего 66 636 руб. 11 коп. (58 751 руб. 70 коп. + 7 884 руб. 41 коп.).

При обращении в арбитражный суд истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, требование в указанной части с учетом доводов ответчика, судом не может быть удовлетворено, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежа-щие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Между тем, возражая против взыскания 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, Бюджетное учреждение указало, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является штатным работником ООО «РиУ» и работает в качестве штатного юриста, то есть занимается юридическим сопровождением документации в управляющей компании со всеми юридическими лицами, заключившими договоры с Обществом, и не оказывает разовые юридические услуги. 

В данном случае тот факт, что ФИО2 является штатным работником ООО «РиУ», истец не оспаривает, что отражено в его письме от 27 августа 2017 года. При этом истец считает, что он привлёк ФИО2 к участию в деле в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 принят на работу в качестве юрисконсульта 8 разряда с 01 июня 2016 года, то есть к моменту обращения в арбитражный суд названный юрисконсульт в любом случае являлся штатным работником ООО «РиУ».

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. 

При этом суд отмечает, что статья 106 АПК РФ допускает возможность отнесения к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование, лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не отнесена нормами АПК РФ к категории судебных расходов.

Более того, суд считает, что занимаемая ФИО2 должность предполагает решение любых вопросов правового обеспечения деятельности Общества, включая представление его интересов в суде, а соглашения между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера его трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений. 

Таким образом, расходы ООО «РиУ», фактически связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, такие судебные расходы не подлежат возмещению. 

Аналогичная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 308-ЭС15-16133 и в определении от 13 июня 2017 года № 308-ЭС17-6264.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, во взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлине, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в сумме 2 665 руб. 00 коп., а 60 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины должны быть возвращены истцу из федерального бюджета (в части уменьшения размера требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

               

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 58 751 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года и с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года, 7 884 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 11 февраля 2016 года по 29 мая 2017 года, и 2 665 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» из федерального бюджета Российской Федерации 60 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.     

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.