АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14147/2016

Дело № А57-1051/2016

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – Босс Н.Н., представитель по доверенности от 01.08.2020,

ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А57-1051/2016

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016, на основании заявления кредитора (общества «Ротор») в отношении гражданина ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением суда от 30.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 03.12.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7; определением от 01.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 01.06.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО8

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника – ФИО1 о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества, в котором заявитель просил установить начальную цену продажи залогового имущества в составе: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10 103 кв.м, кадастровый № 64:48:040719:52, по адресу: 

<

...> район 8 Дачной остановки, нежилое здание площадью 5494,3 кв.м, кадастровый № 64:48:040719:129; два объекта незавершенного строительства (нежилые здания) площадью 28 кв.м каждый (степень готовности объектов 91 %), кадастровые №№ 64:48:040605:100, 64:48:040605:101, по адресу: 

<

...> левая сторона, 8 Дачная, в размере 88 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 ходатайство кредитора ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Разрешены разногласия, возникшие относительно установления начальной продажной цены залогового имущества должника ФИО1

Установлена начальная цена продажи имущества в размере 93 035 050 руб. в отношении следующего имущества должника в том числе: земельного участка площадью 10 103 кв.м, кадастровый № 64:48:040719:52 (21 700 500 руб.); нежилого здания площадью 5494,3 кв.м, кадастровый № 64:48:040719:129 (70 086 750 руб.); объекта незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, кадастровый № 64:48:040605:100 (623 900 руб.); объекта незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, кадастровый № 64:48:040605:101.0 (623 900 руб.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств, просит определение суда первой инстанции от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 19.01.2023 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически самостоятельно оценил имущество должника; достоверность экспертного заключения вследствие несоответствия действительности отраженных экспертом в описании объекта оценки (здания) его технических характеристик (материала оконных блоков и крыши, отсутствия центрального отопления), вызывает сомнения; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является неправомерным.

В период с 18.04.2023 по 07.06.2023 производство по кассационной жалобе было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Саратовской области вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ФИО1 было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием, по его мнению, оснований для обжалования судебных актов по спорам, стороной которых выступало общество «Ротор» (заявитель по делу и залоговый кредитор).

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО8 просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании утвержденного залоговым кредитором – обществом «Ротор» Положения о порядке и условиях реализации спорного залогового имущества (далее – Положение о продаже) финансовым управляющим должником (ФИО6) на 20.03.2020 были назначены торги по продаже данного залогового имущества (единым лотом) по начальной цене в размере 9 800 000 руб. (соответствующее сообщение 10.02.2020 опубликовано в ЕФРСБ).

Должник ФИО1, полагая, что начальная продажная цена имущества, в размере 9 800 000 руб. является существенно заниженной, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий., установлении начальной цены продажи спорного имущества в размере 88 000 000 руб., исходя из его стоимости, определенной в отчете об оценке, выполненным по заказу должника обществом «Бюро оценки собственности» (по состоянию на 20.08.2019).

В связи с возникшими разногласиями относительно начальной продажной цены имущества должника судом по ходатайству кредитора ФИО2 определением от 04.09.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 15.09.2021 № 01/09/2021 рыночная стоимость спорного залогового имущества по совокупности составляет 109 453 000 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ указанное заключение с учетом данных экспертом по нему и по замечаниям должника и кредитора ФИО2 пояснений о том, что с учетом приведенных должником и кредитором замечаний изменение стоимости спорных объектов в сторону увеличения составит 2-3 % и признав данное отклонение незначительным и существенно не влияющим на итоговые выводы, суд первой инстанции признал его подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору. 

В этой связи, не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора. 

Оснований полагать, что имущество должника необходимо оценивать, как имущественный комплекс, при том что спорное имущество выставлялось на торги в составе единого лота, суд также не усмотрел.

Разрешая разногласия относительно начальной продажной цены имущества должника, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения эксперта, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы ? в размере 93 035 050 руб., соответствующем 85 % от стоимости имущества, установленной экспертизой.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, также не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, согласившись в указанной части с выводами суда первой инстанции, а также отметив, что по содержанию экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, изложенные в нем выводы носят непротиворечивы характер, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется,.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 ? 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138, абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в данном случае заключении судебной экспертизы).

Суд кассационной инстанции, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, выводы судов в части определения размера начальной цены продажи спорного имущества находит правомерным, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При этом суд округа также отмечает, что установленный судом размер начальной цены продажи спорного имущества находится в пределах заявленного самим должником при обращении в суд с настоящим заявлением ее размера (88 000 000 руб.), основанного на проведенной им в самостоятельном порядке оценке.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность экспертного заключения, о несоответствии действительности отраженных экспертом в описании объекта оценки (здания) его технических характеристик (материала оконных блоков и крыши, отсутствия центрального отопления), подлежат отклонению, поскольку характеристики предмета оценки, приведенные в экспертном заключении и в представленном должником в материалы дела при обращении в суд с настоящим заявлении отчете не имеют существенных отличий (кровля: рубероид, совмещенный с перекрытием - согласно заключению, рулонный материал ? согласно отчету; окна: деревянные двойные створные рамы с остеклением, на 1 этаже частично двойные стеклопакеты в ПВХ-профиле ? согласно заключению, деревянные ? согласно отчету; автономное отопление - и в заключении и в отчете).

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела иного отчета об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки составляет 150 000 000 руб. подлежит отклонению, поскольку данный отчет был составлен обществом «Бюро оценки собственности» по состоянию на ноябрь 2014 года, при иной экономической ситуации, а кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением должником был представлен иной отчет об оценке, составленный указанным обществом, согласно которому рыночная стоимость тех же объектов была установлена в размере 88 000 000 руб.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате его реализации на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него; устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества; если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                                                      А.А. Минеева