СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13994/2022(4)-АК

Дело №А60-60358/2021

08 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств АО «Индустриальный Сберегательный Банк» в размере 3 000 000 руб. в счет единовременной предоплаты по дополнительному соглашению от 10.02.20225, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-60358/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – ООО «ПромТех») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО  «Нефтегазсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 

заявление ООО «ПромТех» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 ООО  «Нефтегазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названной процедуры банкротства 06.02.2023конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного должником в пользу Акционерного общества «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – АО «Индустриальный Сберегательный Банк», Банк, ответчик) перевода денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет единовременно предоплаты за 12 месяцев по дополнительному соглашению от 10.03.2021 и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнении, а также о том, что установленная в дополнительном соглашении от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 

<

***>

стоимость услуг Банка отличается в худшую сторону для должника от цены аналогичных услуг иных кредитных организаций. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком на протяжении 12 месяцев перечисленных в дополнительном соглашении от 10.03.2021 услуг. Отмечает, что содержание многих услуг, предоставляемых Банком, непонятно и никак не раскрыто; ряд услуг Банком в принципе не оказывалось, никаких документов, свидетельствующих об аренде сейфа, установки компьютера, ни у должника, ни у конкурсного управляющего не имеется; кроме того, ряд поименованных в дополнительном соглашении услуг обычно оказываются на безвозмездной основе. Утверждает, что тарифный план должника и тарифный план, утвержденный ответчиком, кардинально отличаются, при этом, формирование цены оказываемых услуг не соответствует правилам, установленным АО «Индустриальный Сберегательный Банк» в сборнике тарифов от 03.12.2021. По расчету конкурсного управляющего, с учетом формирования цены в сборнике тарифов от 03.12.2021, за период с марта 2021 года по март 2022 года ответчиком были оказаны услуги на сумму 61 296,80 руб., таким образом, переплата ООО  «Нефтегазсервис» составила 2 938 703,20 руб. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о неравноценности полученного должником встречного предоставления, так как, помимо коммерческих предложений других банков, управляющий также проанализировал информацию, которую на своем сайте опубликовал сам ответчик, при этом, каких-либо сведений о возможности заключить договор на индивидуальных условиях на сайте Банка не содержится. Помимо этого, делая в обжалуемом определении суда акцент на отсутствие осведомленности ответчика о совершении сделки с пороком, суд первой инстанции необоснованно не учел, что заинтересованность (аффилированность) сторон может быть доказана через неразумное поведение, занижение или повышение стоимости. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал факт признания ответчиком исковых требований, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между конкурсным управляющим и АО «Индустриальный Сберегательный Банк», которая не была оценена надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от АО «Индустриальный Сберегательный Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (07.09.2023) от бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3) поступило  письменное мотивированное мнение, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,10.03.2021 между АО «Индустриальный Сберегательный Банк» и ООО  «Нефтегазсервис» (Клиент) был заключен договор банковского счета 

<

***> путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов АО «Индустриальный Сберегательный Банк» и Условиям открытия и обслуживания банковского счета клиента (приложение 1 к Правилам), размещенным на сайте Банка (https://www.isbank.ru), на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 

<

***>, в котором установили индивидуальный тариф в отношении операций, указанных в пункте 1.2.5 Сборника тарифов АО «Индустриальный Сберегательный Банк»  - Тарифный план «Персональное сопровождение 2021», включающий в себя:

операционное время для исполнения распоряжений клиентов на перевод денежных средств в валюте Российской Федерации текущим операционным днем с 8 час. 00 мин. по местному времени до 20 час. 00 мин. по московскому времени;  круглосуточную поддержку; выездное открытие дополнительных счетов; индивидуальный менеджер по всем вопросам обслуживания в Банке, включая вопросы, связанные с истребованием Банком пояснений и документов; выделенную линию для быстрой связи, звонки поступают сразу вашему менеджеру; проверку контрагентов - до 100 проверок в месяц; курс конвертации валюты на 1% лучше в пользу Клиента; бесплатные валютные операции и валютный контроль; бесплатное брокерское обслуживание;  предоставление 1-ого индивидуального банковского сейфа в аренду, размер сейфа по выбору Клиента; бесплатную инкассацию; подготовку документов Клиента для получения кредита, выдачу банковской гарантии; увеличение на 1% ставки при размещении денежных средств на депозит; настройку персонального компьютера Клиента; выезд персонального менеджера для приема платежных поручений.

За использование указанного тарифного плана дополнительным соглашением от 10.03.2021 было установлено следующее комиссионное вознаграждение Банка: ежемесячная плата в сумме 300 000 руб. в месяц. При единовременной предоплате за 12 месяцев: 250 000 руб. за месяц обслуживания.

31.03.2021 в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 №

<

***> ООО  «Нефтегазсервис» произвело единовременную предоплату комиссионного вознаграждения за 12 месяцев из расчета 250 000 руб. за месяц обслуживания, что составило 3 000 000 руб. (12  х 250 000).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021

принято к производству заявление ООО «ПромТех» о признании ООО  «Нефтегазсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 01.09.2022 ООО  «Нефтегазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что в результате спорной сделки ООО  «Нефтегазсервис» не получило равноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  совершенного должником в пользу АО «Индустриальный Сберегательный Банк» перевода денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному им основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2021, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по переводу денежных средств совершена 31.03.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания ее недействительной достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих выполнение ответчиком на протяжении 12 месяцев перечисленных в дополнительном соглашении от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 

<

***> услуг; о совершении оспариваемой сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Банка, поскольку установленная в дополнительном соглашении от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 

<

***> стоимость услуг существенно отличалась в худшую для должника сторону от цены аналогичных услуг иных кредитных организаций. 

Как указывалось выше, по условиям дополнительного соглашения от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 

<

***> за пользование тарифным планом Банку установлено следующее комиссионное вознаграждение: ежемесячная плата в сумме 300 000 руб. в месяц; при единовременной предоплате за 12 месяцев: 250 000 руб. за месяц обслуживания.

В подтверждение доводов о значительном завышении комиссионного вознаграждения по дополнительному соглашению от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 

<

***> конкурсный управляющий сослался на тарифы Сборника базовых тарифов Головного офиса (дополнительных офисов г.Москвы) Акционерного общества Банка СОЮЗ (далее - Банка СОЮЗ (АО)) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателе, а также тарифов расчетно-кассового обслуживания в рамках пакета услуг публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сборниками тарифов АО «Индустриальный Сберегательный Банк», действовавшим в 2021-2022 годах (размещены на сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.isbank.ru), для большинства клиентов установлено операционное время для исполнения распоряжений клиентов с 9 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., тогда как дополнительным соглашением от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 

<

***> для ООО  «Нефтегазсервис» было установлено операционное время для исполнения распоряжений на перевод денежных средств в валюте Российской Федерации текущим операционным днем с 8 час. 00 мин. по местному времени до 20 час. 00 мин. по московскому времени, что недоступно для большинства клиентов, кроме того, дополнительным соглашением от 10.03.2021 стороны установили индивидуальный тариф «Персональное сопровождение 2021», существенно отличающийся от стандартных условий тарифного плана «Персональное сопровождение», включив в абонентскую плату возможность получения должником дополнительных услуг, не входящих в стандартный тарифный план; принимая во внимание пояснения ответчика относительно того, что услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 10.03.2021, не могут быть бесплатным, так как для их предоставления Банк осуществляет организационные и технологические мероприятия, включающие, в том числе, распределение дополнительных обязанностей между сотрудниками ОПЕРУ дополнительного офиса «Уральский» и головного офиса в г.Москве, готовность сотрудников к переработкам, организацию приема звонков клиента в нерабочее время, выезды к клиенту, резервирование нескольких свободных индивидуальных банковских сейфов разного размера, иные услуги, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 

<

***> размер комиссионного вознаграждения Банка является неразумным и чрезмерным, в связи с чем, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного предоставления не имеется. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, сопоставив представленные конкурсным управляющим тарифы других кредитных организаций, в частности, действующих в ПАО «Сбербанк» и в АО Банк СОЮЗ, с тарифами по дополнительному соглашению от 10.03.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что предложение ПАО «Сбербанк» является менее привлекательным, так как пакетные тарифы ПАО «Сбербанк» не предусматривают таких услуг, как проверка контрагентов, выездное открытие счета, выезд индивидуального менеджера к клиенту, выделенная линия, бесплатных валютных операций и валютного контроля, бесплатного брокерского обслуживания, бесплатной инкассации, увеличенного времени банковского обслуживания; кроме того, пакетные тарифы ПАО «Сбербанк» имеют ограниченное количество бесплатных операций в месяц; тарифы Банка СОЮЗ (АО) вообще не предусматривают какого-либо индивидуального (персонального) обслуживания клиентов, при этом, представленный управляющим в материалы дела Сборник базовых тарифов Банка СОЮЗ (АО) утвержден 02.11.2022, следовательно, он не действовал на момент открытия ООО  «Нефтегазсервис» счета в АО «Индустриальный Сберегательный Банк», в связи с чем, сравнение тарифов ответчика с ним некорректно; более того, на сайте Банка СОЮЗ (АО) https://banksoyuz.ru/private/ состоятельным клиентам предлагается система VIP-обслуживания, которая включает ряд эксклюзивных предложений, при этом стоимостные параметры такого обслуживания не раскрываются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что сравнение конкретных индивидуальных условий обслуживания ООО  «Нефтегазсервис» в АО «Индустриальный Сберегательный Банк» с гипотетическими индивидуальными условиями обслуживания других юридических лиц иными кредитными организациями некорректно, а с помощью открытых источников проведение такого сравнения не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что приведенные конкурсным управляющим тарифы иных банковских учреждений не имеют порядка государственного регулирования цен, не утверждены Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами и подлежащими единому исполнению на территории Российской Федерации, а самостоятельно регламентируются согласно внутренним локальным актам организаций.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что установленное дополнительном соглашении от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 

<

***> комиссионное вознаграждение существенно отличалась в худшую для должника сторону от цены аналогичных услуг иных кредитных организаций, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

Кроме того, в представленных в материалы дела письменных пояснениях, бывший руководитель должника ФИО3 дал внятные объяснения относительно целесообразности заключения с АО «Индустриальный Сберегательный Банк» договора банковского счета от 10.03.2021 

<

***>, дополнительного соглашения от 10.03.2021, которое предусматривало установление индивидуальных тарифов для ООО  «Нефтегазсервис», равно как и о выгодности произведения оплаты комиссионного вознаграждения за год обслуживания вперед (так, по тарифному плату ежемесячные платежи обошлись бы должнику в 300 000 руб. в месяц, тогда как при единовременной предоплате за 12 месяцев размер ежемесячного платежа составляет 250 000 руб. за месяц обслуживания).

Приведенный конкурсным управляющим в тексте заявления об оспаривании сделки должника и продублированный в апелляционной жалобе расчет комиссионного вознаграждения Банка за период с марта 2021 года по март 2022 года, согласно которому ответчиком были оказаны услуги на сумму 61 296,80 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, при расчете вознаграждения  конкурсным управляющим использовался стандартный тарифный план «Персональное сопровождение», который не распространялся на отношения Банка и должника, поскольку объем предоставляемых и включенных в абонентскую плату услуг согласно дополнительному соглашению от 10.03.2021 существенно (более чем в два раза) превышает количество услуг, предусмотренных стандартным тарифным планом; во-вторых, сумма 3 000 руб. взимается при отсутствии операций по счету свыше года, при этом, поскольку в марте, апреле и в июне 2021 года должник осуществлял платежи, то годичный срок отсутствия платежей истек в мае 2022 года, однако периоды после мая 2022 года управляющим в расчет включены не были.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки - совершенного должником в пользу АО «Индустриальный Сберегательный Банк» перевода денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет единовременно предоплаты за 12 месяцев по дополнительному соглашению от 10.03.2021 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии на сайте Банка сведений о возможности заключить договор на индивидуальных условиях подлежат отклонению, поскольку пунктом 8.1 Правил комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов АО «Индустриальный Сберегательный Банк» предусмотрено, что стороны могут установить индивидуальные Тарифы на некоторые услуги (операции), предоставляемые Банком; в этом случае оформляется дополнительное соглашение к договору банковского счета, подписываемое уполномоченными представителями сторон.

Указания заявителя жалобы на то, что, делая в обжалуемом определении суда акцент на отсутствие осведомленности ответчика о совершении сделки с пороком, суд первой инстанции необоснованно не учел, что заинтересованность (аффилированность) сторон может быть доказана через неразумное поведение, занижение или повышение стоимости не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось ранее, в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае при оспаривании сделки не требуется доказывать осведомленность лица, заключившего сделку, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что АО «Индустриальный Сберегательный Банк» является  заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

При этом, Законом, договором или иными правовыми актами не предусмотрена обязанность исполнителя анализировать имущественное положение контрагента (ни при заключении договора, ни при его исполнении).

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал факт признания ответчиком исковых требований, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между конкурсным управляющим и АО «Индустриальный Сберегательный Банк», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора Банк заявлял соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим ФИО2 не исполнено, то с ООО  «Нефтегазсервис» на основании статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года  по делу № А60-60358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров