ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62882/2017

Дело № А40-60873/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-60873/17, принятое судьей А.П. Стародуб (116-552), 

по иску ООО «Тимран» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ОАО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 05.09.2017; 

от третьего лица: 

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тимран» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «СК «Согласие» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 449177 руб. и утраты товарной стоимости в размере 26562 руб.

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (полис) по риску КАСКО серии 0003340 № 200401211/15-ТЮЛ от 12.01.2015.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Тимран» (дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2015).

19.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Тимран», и MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак КЗ04ВA777, принадлежащего ФИО3 

Согласно справке о ДТП от 19.05.2016 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ лицом, управлявшим транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец 31.05.2016 обратился к ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, указав в заявлении (Т 2, л.д. 31) на способ возмещения - получение денежными средствами по калькуляции, и предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от 07.06.2016 (Т 2, л.д. 35-36), 16.06.2016 выдал Направление на ремонт № 125475/16 (Т 2, л.д. 37).

В связи с необходимостью использования автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***> истцом данный автомобиль отремонтирован за свой счет, не дожидаясь поступления денежных средств на счет организации.

05.08.2016 ответчику повторно подано заявление на произведение выплаты по калькуляции страховщика (Т 1, л.д. 31).

Ответчик отказал в выплате, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Согласно отчету ООО «Аудит-Сервис» от 28.09.2016 № 693-16Х, выполненному по заказу истца, сумма восстановительного ремонта составляет 449177 руб.

Согласно отчету ООО «Аудит-Сервис» от 28.09.2016 № 693-16Х-УТС, выполненному по заказу истца, сумма утраты товарной стоимости составляет 26562 руб.

08.11.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием возместить сумму ущерба, УТС, а также понесенные расходы. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из полиса страхования, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014.

В силу п. 10.1.3.1. Правил страхования транспортных средств выгодоприобретатель в согласованные со страховщиком сроки предоставляет поврежденное застрахованное транспортное средство для осмотра или независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба.

В настоящем случае, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» от 11.07.2016 (Т 2, л.д. 43-101), согласно которому все существенные повреждения транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены в результате ДТП от 19.05.2016. В частности, экспертом установлено, что на всей протяженности пятна контакта повреждения имеют разную высоту, что не соответствует заявленным обстоятельствам, направление развития повреждений участников ДТП не соответствуют друг другу, повреждения транспортных средств не сопоставимы по характеру и т.д.

Следует учесть, что экспертом были осмотрены оба участвовавших в ДТП автомобиля, а также представленные документы о ДТП.

Истец указанное заключение специалиста не опровергает, доказательства, свидетельствующие об ином, нежели выводы специалиста, не приводит.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что заявленное событие является страховым случаем. Следовательно, у страховщика не возникла обязанность к выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции оценки указанному доказательству не дал (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Что касается оценки судом первой инстанции Направления на ремонт от 16.06.2016 № 125475/16 (Т 2, л.д. 37).

Следует учитывать не только название документа, но и его содержание.

В настоящем случае, в направлении в столбце «Детали ТС» указано: «проведение дефектовки ТС и составление ПЗН на ремонт. К ремонту не приступать, запасные части не заказывать без согласования с СК». В столбце «Ремонт» указано: «дефектовка».

Таким образом, следуя из содержания указанного документа, он был выдан для проведения дефектовки транспортного средства и не может свидетельствовать, что событие является признанным страховым случаем.

Материалы дела содержат ответы ООО «СК «Согласие» в адрес ОАО ВЭБ-Лизинг от 15.07.2016 и ООО «Тимран» от 11.11.2016 в которых ответчик сослался на приведенные обстоятельства и отказал в страховой выплате.

Кроме того, применительно к заявленным исковым требованиям суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно полису страхования серии 0003340 № 200401211/15-ТЮЛ от 12.01.2015 стороны согласовали следующие способы страхового возмещения: «СТОА по выбору Страхователя», «СТОА по направлению Страховщика», «по калькуляции Страховщика».

Как указывает истец в исковом заявлении, поврежденное транспортное средство уже им отремонтировано.

Вместе с тем, размер исковых требований определен ООО «Тимран» на основании отчета ООО «Аудит-Сервис» от 28.09.2016 № 693-16Х, то есть по калькуляции Страхователя, что договором страхования не предусмотрено. Документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта («СТОА по выбору Страхователя») суду не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах истцом не доказан и не обоснован относимыми и допустимыми доказательствами размер исковых требований, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-60873/17 отменить. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Тимран» отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.