Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11681/18

11 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. ФИО2 (614000, 

<

...>;               614000, 

<

...>/Одоевского, 53/33).

о взыскании 35 818 руб. 14 коп.

при участии представителей:  

от истца: не явился, извещен.  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2015.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Истец ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» обратился в суд с требованием к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества на основании договора уступки права требования от 07.02.2018, заключенного с ООО «УК «ЭКВО», в сумме 35 818 руб. 41 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и почтовых расходов 133 руб. 92 коп.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.07.2018 суд, в связи с возникшими между сторонами разногласиями,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 05.10.2018 по делу № А50-2241/2018, которым договор уступки права требования от 07.02.2018, заключенный между ООО «УК «ЭКВО» и ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник», признан недействительным.

Протокольным определением 26.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. 123, 156  АПК РФ.

Ответчик требования не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

01.07.2017 между ООО «УК «ЭКВО» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Мира, 53/Одоевского, 33 общей площадью 203,7 кв.м. Данный МКД согласно договору от 25.08.2015 находится в управлении ООО «УК «ЭКВО».

07.02.2018 на основании договора уступки права требования ООО «УК «ЭКВО» передало, в том числе  задолженность ИП ФИО1 по указанному выше договору в сумме 35 818,41 руб. ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (истец). Общая сумма переданного права (требования) составила 399 985,87 руб. (п.1.2 договора) (л.д. 20).

Ответчик факт оказания жилищно-коммунальных услуг не оспаривает, указал, что задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 оплачена в адрес ООО «УК «ЭКВО» 06.03.2018; обязанность по оплате за декабрь 2017 отсутствует, поскольку помещение выбыло из владения, собственником помещения является ФИО2 (третье лицо 2).

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Ответчик письмом от 24.01.2018 известил ООО «УК ЭКВО» о расторжении договора возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения в МКД ул. Мира,53/Одоевского,33 общей площадью 203,7 кв.м.,  в связи со сменой собственника. Договором купли-продажи от 13.11.2017 подтверждается факт перехода права собственности новому владельцу – ФИО2 Договор содержит дату регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  - 20.11.2017 (л.д. 92). 

Таким образом, обязательства по оплате услуг ЖКХ за декабрь 2017 по спорному помещению у ответчика отсутствуют. На момент заключения между истцом и ООО «УК «ЭКВО» договора уступки права требования – 07.02 2018 у ответчика отсутствовала обязанность нести расходы по оплате услуг ЖКХ за спорное помещение. То есть, за декабрь 2017 истцу была передана несуществующая за ИП ФИО1 задолженность.  

Платежным поручением № 150 от 06.03.2018 на сумму 30 395,98 руб. с назначением платежа  «оплата счетов № 1542 от 30.09.17, № 1772 от 31.10.17, № 1935 от 30.11.17) подтверждается факт перечисления денежных средств  первоначальному кредитору - ООО «УК «ЭКВО» (л.д. 90). 

Определением от 05.10.2018 по делу № А50-2241/2018 арбитражный суд признал недействительными договоры уступки права требования, в том числе от 07.02.2018, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «УК «ЭКВО» к третьим лицам, переданной по договору уступки права требования от 07.02.2018 в размере 339 985,87 руб. 

Постановлением от 11.01.2019 по указанному делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда от 05.10.2018 без изменения.

Из изложенного следует, что ответчик правомерно произвел перечисление денежных средств за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 на расчетный счет ООО «УК «ЭКВО». 

В  соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период (сентябрь-ноябрь 2017) надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Поскольку требования в части основного долга не подлежат удовлетворению, то заявленные к взысканию  почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова