Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-5371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Доронина С.А.,

судей	Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2025 (судья Кудрявцев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А70-5371/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, завершена процедура реализации имущества в отношении Понятовского А.Ю., к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.07.2025 и постановление апелляционного суда от 10.10.2025 отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению ФИО2, доказательств злоупотребления правом с его стороны или иного недобросовестного поведения не представлено; подача заявок на получение кредитов осуществлена в один день, однако выдача кредитов происходила не одномоментно, следовательно, кредитные организации с учётом того, что должник при обращении к ним указывал на уже имеющиеся у него обязательства, выдавая заёмные денежные средства обладали информацией о наличии других обязательств; доказательства расходования полученных кредитных денежных средств представлены в материалы дела.

Суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в рассматриваемом случае в части неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 6 881 863,78 руб., требования, подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника составляют 1 330 033,43 руб.; требования не погашены. Требования первой, второй очередей отсутствуют.

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Судебные расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 333,06 руб. (не погашены).

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, добросовестное поведение ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, кредиторы акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) отмечали недобросовестное поведение должника, поскольку оформление должником кредитных договоров на крупную сумму с несколькими кредитными организациями в короткий промежуток времени лишило кредитные организации в полной мере получить достоверную информацию о кредитной истории должника и о ранее полученных кредитах.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и невозможности применения к нему правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника, выразившемся в умышленном сокрытии от кредитных организаций своей долговой нагрузки, создании видимости своей финансовой стабильности и платёжеспособности при обращении за выдачей кредитов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно пунктам 60 и 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заёмщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заёмных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заёмщика исполнить обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028).

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о невозможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суды обосновано исходили из того, что должником в короткий период с 17.04.2023 по 19.04.2023 получены заёмные средства в пяти кредитных организациях на сумму 7 484 880 руб., сведения о расходовании которых, при отсутствии у должника имущества, отсутствуют.

При этом, вопреки утверждению должника, доказательства того, что при оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам сообщал о заключении (намерении заключить) кредитные договоры с иными кредитными организациями, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных финансовым управляющим выписок по счетам должника следует, что после оформления кредитных договоров и зачисления денежных средств на счета должника они им обналичивались.

Доводы должника о расходовании денежных средств на содержание детей, оплату лечения и приобретение лекарственных препаратов для своих родственников, благоустройства захоронения, судами двух инстанций обоснованно отклонены в отсутствии их документального подтверждения.

Кроме того, суды не исключили возможности направления должником денежных средств на погашение обязательств ФИО5 (имеющей общего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с должником) по кредитному договору, заключённому с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Так 18.05.2020 ФИО5 заключён договор участия в долевом строительстве № Ч/05/2014, объектом которого является двухкомнатная квартира, с привлечением кредитных средств публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Согласно акту приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2021 ФИО5 передана квартира № 216 по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу с 18.02.2023 зарегистрирован должник.

При этом кредитный договор ФИО5 от 18.05.2020 обеспечен ипотекой (закладная от 02.02.2022), однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2025, ограничение прав и обременение объекта недвижимости отсутствует.

Судами также установлено, что задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность ФИО6, поскольку согласно сведениям из трудовой книжки, расторжение трудового договора с основным работодателем ГБУЗ ТО «ССМП» произошло по инициативе работника (26.09.2023) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), также в ноябре 2023 года сокращён штат сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Фортуна мед», где должник, по его пояснениям, был трудоустроен.

В то же время суды, учитывая общий доход должника по основному месту работы за 2022 год и начало 2023 года, обоснованно указали на то, что размер принятых на себя обязательств (ежемесячный платёж составлял более 100 000 руб.) значительно превышал сумму ежемесячного дохода должника.

Апелляционным судом правильно отмечено, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства, совокупный размер платежа по обслуживанию которых существенно превышает его ежемесячный доход, не может быть признано добросовестным и квалифицировано как принятие на себя изначально непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Моделью ожидаемого поведения для должника, попавшего кризисную экономическую ситуацию, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путём изыскания источников дохода (в том числе и дополнительного), оптимизации расходов.

В отсутствие какого-либо официального источника дохода ФИО6 не раскрыл суду на какие средства он все это время существовал.

Проверяя поведение должника на предмет добросовестности, суд первой инстанций обоснованно возложил на него бремя опровержения приводимых кредиторами доводов (подтверждённых соответствующими доказательствами).

Однако, должник в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг доводы кредиторов и не представил доказательств в обоснование добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств).

Поскольку по результату полной, всесторонней и объективной оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, судами установлено осознанное принятие в короткие сроки должником на себя заведомо невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств и направления их расходования, а также источников своих доходов, что очевидно выходит за пределы обычного и разумного поведения участника гражданского оборота, в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано правомерно.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А70-5371/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	С.А. Доронин

Судьи	Н.Б. ФИО7

ФИО1