АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2719/2017

01 февраля 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена – 25.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 01.02.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Севастополь)

к Страховому Публичному Акционерному Обществу „РЕСО-Гарантия”

(ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Гашека, д 12, к. 1, 

<

...>),

(пр. Нагорный, дом 6, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

ФИО3 (г. Севастополь),

ФИО4 (г. Севастополь), (г. Северск),

на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания „Московия”  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 3А, г. Троицк, 

<

...>),

(ул. Шмидта, дом 4, офис 2, 

<

...>),

на стороне ответчика – Акционерное общество «Страховая Компания «Гайде» (пр. Лиговский, дом 108, литера А, 

<

...>).

о взыскании 140 751,50 рублей,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2017;

ответчик и третьи лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу „РЕСО-Гарантия” (далее – ответчик) о взыскании 140 751,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком – Страховым Публичным Акционерным Обществом „РЕСО-Гарантия” недоплачено сумма страхового возмещения, в связи с чем, ответчику была насчитана пеня за просрочку обязательства.

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2017 было определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании, которое состоялось 25.09.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Определением суда от 26.10.2017 по делу № А84-2719/2017 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” (ул. Генерала Хрюкина, 18,                      

<

...>).

Этим же определением производство по делу № А84-2719/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства Страхового Публичного Акционерного Общества „РЕСО-Гарантия” о направлении дела                           № А84-2719/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

20.12.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” от 04.12.2017 № 1290/1-3 по делу № А84-2719/2017 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 476 174,20 рублей.

В судебном заседании, которое состоялось 25.01.2018, производство по делу                        № А84-2719/2017 было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании 25.01.2018 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что расчет неустойки неточный.

Ответчик  и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание 25.01.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

10.11.2016 по адресу: 

<

...> км + 810 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки „Audi А80” (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением гражданина ФИО3, и автомобиля марки „Skoda Octavia” (государственный регистрационный знак ВВ9686СК) под управлением гражданина ФИО4, в результате чего автомобиль „Skoda Octavia” (государственный регистрационный знак ВВ9686СК) получил технические поврежедия.

Собственником автомобиля марки „Skoda Octavia” (государственный регистрационный знак ВВ9686СК) является гражданин – ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии                         САТ 038610.

Гражданская ответственность гражданина – ФИО3, застрахована в Страховом Публичном акционерном обществе  „РЕСО-Гарантия”  по страховому полису серия ЕЕЕ № 0393118489.

12.11.2016 между ФИО4 (далее – Цедент) и ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 382-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству „Skoda Octavia” (государственный регистрационный знак ВВ9686СК)   в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 484, составленному 10.11.2016                              ИП ФИО6 по заказу ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 800,00 рублей.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в общей сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1050 от 27.12.16.

ИП ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховое возмещение было частично отплачено СПАО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует платежное поручение № 703927 от 28.11.2016 в размере 344 496,06 рублей.

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения в размере                             55 303,94 рублей, сумма в размере 20 000,00 рублей затраченная на составления заключения и 10 000,00 рублей – за эвакуацию транспортного средства, явились основанием исковых требований.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.

Об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предмет договора № 382-92П от 12.11.2016 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права – в полном объёме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). СПАО «Ресо-Гарантия»  не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло ещё какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

О взыскании страхового возмещения.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к СПАО «Ресо-Гарантия» в городе Севастополе.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 55 303,94 рублей ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно выводов изложенных экспертом в заключении от 04.12.2017 № 1290/1-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, участвующего в ДТП превышает стоимость затрат, указанных истцом в исковом заявлении, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467 174,20 рублей.

При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере.

За проведение экспертизы истцом по платежному поручению № 1050 от 27.12.2016 оплачено 20 000,00 рублей.

За эвакуацию транспортного средства истцом понесены расходы в сумме                  10 000,00 рублей что подтверждено квитанций № 000118 от 10.11.2016.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер стоимости материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 399 800,00 рублей подтверждается заключением ИП ФИО6 от 11.12.2016 № 484 и в размере 467 174,20 рублей – заключением судебного эксперта.

Стоимость услуг эвакуатора в сумме 10 000,00 рублей также входит в стоимость страхового возмещения. Учитывая, что максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме не превышающей 400 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 503,94 рублей.

О взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 447,56 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ИП ФИО2 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Суд с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, разъяснений пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением десяти дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его не верным.

Судом произведен собственный расчет неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период  с 22.01.2017 по 27.03.2017, установлено, что сумма неустойки составляет 36 077,56 рублей (55 503,94 * 65 * 1%).

При расчете, истец ошибочно принял в качестве базы по начислению неустойки не только сумму страхового возмещения но и затраты на экспертизу и эвакуацию транспортного средства, что противоречит положениям статей 7 и 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 36 077,56 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

О судебных расходах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 „О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 53 на оказание юридических услуг от 06.04.2017 и платежным поручением № 577 от 06.04.2017 на сумму 25 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, досудебная работа, подготовка письменных ходатайств и дополнительных пояснений  по делу.

При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не доказано.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует, что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг представителем.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 267,50 рублей пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 129,04 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 83,97 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины (5 223,00 рублей) и за проведение судебной экспертизы (4 620,12 рублей) подлежат взысканию с ответчика пропорционально от удовлетворенных исковых требований в размере 3 398,61 рублей и 3 006,31 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях не принимаются во внимание в виду отсутствия документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного «Ресо-Гарантия»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь) 55 503,94 рублей (Пятьдесят пять тысяч пятьсот три рубля 94 коп.) недоплаченного страхового возмещения, 36 077,56 рублей (Тридцать шесть тысяч семьдесят семь рублей 56 коп.) неустойки и судебные расходы в размере 22 756,38 рублей (Двадцать две тысячи семьсот  пятьдесят шесть рублей 38 коп.).

 

2. В остальной части исковых требований отказать.

 

3. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 28.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размер 1% от суммы долга                            55 503,94 рублей (Пятьдесят пять тысяч пятьсот три рубля 94 коп.) за каждый день просрочки, которая не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко