﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105673/2019

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1152/2020)  акционерного общества "Дикси Юг"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу №А56-105673/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арлан" 

к акционерному обществу "Дикси Юг" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлан" (далее – истец, ООО "Арлан") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее – ответчик, АО "Дикси Юг") с требованием о взыскании 39 040 руб. 61 коп. задолженности по договору №1/ЭР/2018 от 01.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость монтажа спорных систем охранно-пожарной сигнализации и управления эвакуации людей в технических помещениях (ОПС/СОУЭ), отсутствует какое-либо предписание МЧС о необходимости установки ОПС/СОУЭ. Спорные помещения оформлены в состав собственности ЗАО "Арил". 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ООО "Арлан" (Организация) и АО "Дикси Юг" (Пользователь) заключен договор №1/ЭР/2018. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по содержанию и эксплуатации здания, общего имущества, эксплуатации инженерных систем и придомовой территории Торгово-офисного комплекса (ТОК), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 10, литер А, в объеме и на условиях, согласно указанного выше договора.

Согласно пункту 2.1.3. договора в обязанности Организации входит обеспечение надлежащего содержания, обслуживания, ремонта и контроля за: 

- системой государственного оповещения о чрезвычайной ситуации (ГОЧС). 

- автоматической охранно-пожарной сигнализацией (ОПС) в местах общего пользования и системой видеонаблюдения по периметру ТОК. 

Согласно пункту 2.2.4. Договора ответчик обязался принимать долевое участие в содержании, обслуживании и ремонте (плановом и аварийном) конструктивных элементов здания, общего имущества и содержании придомовой территории, инженерных сетей и оборудования ТОК. 

Пунктами 3.2. и 3.3. договора предусмотрено, что оплата за содержание и ремонт (плановый и аварийный) конструктивных элементов и здания ТОК, придомовой территории, инженерных сетей, оборудования и иного общего имущества ТОК Пользователь оплачивает в размере, пропорционально доле, занимаемой площадью помещения Пользователя от общей площади комплекса в соответствии со счетами выставленными Организацией в течение 10 календарных дней с даты получения счета. 

Организация согласовывает с Пользователем цели, объемы, перечень и стоимость плановых работ. Пользователь обязан в течение 5 дней согласовать предоставленную информацию и работы с Организацией или предоставить мотивированный отказ. В случае, не получения ответа от Пользователя в установленный срок Организация производит работы, а Пользователь обязан их оплатить пропорционально принадлежащей ему доле, занимаемой площадью помещения Пользователя от общей площади комплекса.

В результате проведения необходимых мероприятий в целях соблюдения требований по обеспечению надлежащей пожарной безопасности ТОК Организация выполнила полный комплекс услуг по монтажу пожарной сигнализации в технических помещениях за счет собственников. 

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2018 №227 ООО "Ава-Петер-Стой"  выполнило работы по договору №18-2018 от 23.04.2018 по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре спорных помещений, стоимость работ составила 167 389 руб. 43 коп. 

Стоимость работ к возмещению собственником АО "Дикси Юг" - 39 040 руб. 61 коп. 

Неоплата ответчиком данной суммы, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Арлан" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Спорные помещения относятся к местам общего пользования согласно приложению к договору от 01.06.2018  №1/ЭР/2018. 

Поскольку спорные помещения, находящиеся в подвале, являются общим имуществом здания  вне зависимости от того, на кого оформлено право собственности, в связи с этим, часть расходов по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре спорных помещений правомерно взыскано с АО "Дикси Юг". 

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты работ, счет на оплату от 29.10.2018. Ответчик возражений по стоимость и качеству оказанных услуг не представил. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые были изложены в отзыве на иск, поскольку в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств в обоснование доводов. Оснований запрашивать дополнительные доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2020 по делу №  А56-105673/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова