ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                   Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (место нахождения: 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Мой дом») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.07.2023 с ФИО3 в пользу Должника взыскано 1 426 516 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 06.07.2023, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 07.07.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной  ответственностью «ТелеМедСевер» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) 21.09.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ФИО3 имущества – права требования долга к ФИО4, вытекающего из договора уступки прав требований от 20.07.2021. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), поданное ООО «Мой дом» в Арбитражный суд Московской области. Полагает, что в последующем оплата любых денежных средств, производимая как со стороны Общества, так и со стороны ФИО4 в адрес ФИО3 может привести к негативным и необратимым последствиям. Указывает, что принятие обеспечительных мер позволит Обществу быть уверенным в полном погашении Должником возникшей перед ним задолженности, так как сумма требований конкурсного кредитора составляет 4 904 087 руб.77 коп.

Определением суда от 22.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 22.09.2023, удовлетворить заявление, приняв обеспечительные меры. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на то, что судом не учтены состоявшиеся судебные акты о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта. Полагает, что заявление о признании               ФИО3 банкротом (№ А41-75733/2023) объективно свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может привести к негативным последствиям в виде невозможности погашения долга. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, 

с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу указанной нормы права правила АПК РФ, регулирующие вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер, применяются и в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления № 15, объективно учел все обстоятельства спора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, соответственно, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта, или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам или должнику, апеллянтом не представлено. 

Ссылка Общества на возбуждение в отношении ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению, поскольку объективно не свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Более того, указанный довод жалобы не обоснован по праву.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что предлагаемая мера в виде ареста права требования к ФИО4, являющегося одновременного руководителем Общества, заявлена лицом, заинтересованным в приостановлении исполнения права требования                   ФИО3 к ФИО4

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не указано.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября              2023 года по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов